Решение по делу № 2-3727/2016 ~ М-3137/2016 от 22.06.2016

№ 2-3727/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.П. к Закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом Степановым А.П. предъявлено исковое заявление к ответчику Закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец Степанов А.П. состоял в трудовых отношениях с работодателем в лице Закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки», работал в должности директора по производству. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истца был вынесен приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., приказ № Закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Степанова А.П. признан незаконным и отменено дисциплинарное взыскание Степанову А.П. в виде выговора. Незаконные действия работодателя в сочетании с афишированием среди трудового коллектива, в том числе подчиненных истца, в период трудовых отношений приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, совершении им дисциплинарного проступка, некомпетентности истца, причинили истцу нравственные страдания, он испытывал и испытывает оправданное раздражение, разочарование и эмоциональное страдание, его авторитет в глазах трудового коллектива понизился, он испытывал угнетенное состояние, у него нарушился сон, он был подавлен незаконным применением к нему дисциплинарного взыскания. Размер компенсации морального вреда был им оценен в сумме в размере 100 000 рублей, также он просил возместить ему судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец Степанов А.П. в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Артамонова А.Р. исковые требования Степанова А.П. не признала в полном объеме, просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного срока.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Артамоновой А.Р., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова А.П. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что истец Степанов А.П. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. был принят на должность ведущего конструктора-руководителя проекта ПШН в Инженерный центр нефтепромыслового оборудования. Конструкторскую службу Закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на неопределенный срок.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор со Степановым А.П., занимающим в том момент должность директора по производству, был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

В период работы Степанова А.П. в Закрытом акционерном обществе «Челябинский завод технологической оснастки» в отношении него был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей, неисполнением п.п.2.1, 2.15 должностной инструкции, в том числе, выразившихся в неосуществлении контроля и обеспечения подготовки производства, что привело к нанесению материальных убытков в виде штрафных санкций для предприятия. Наложение данного взыскания работодатель обосновывал нарушением сроков отгрузки по письмам от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., приказ № Закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Степанова А.П. признан незаконным и отменено дисциплинарное взыскание Степанову А.П. в виде выговора.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд по всем индивидуальным трудовым спорам (кроме споров об увольнении) с моментом, когда истцу стало или могло быть известно о нарушении своего права.

Согласно абз. п.7 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 20 октября 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, суд приходит к выводу, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знал о нарушении своего права, также указанное обстоятельство было установлено в момент разрешения трудового спора между истцом и ответчиком об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, решение суда по данному спору вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., поэтому имел право обратиться в суд с данным иском в трехмесячный срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 03 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, которым приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца был признан незаконным).

Однако настоящее исковое заявление было подано Степановым А.П. в суд только ДД.ММ.ГГГГ (спустя более года).

Следовательно, суд считает, что истцом был пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

В силу ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частям первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).    

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока и невозможности своевременного обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Степанову А.П. в удовлетворении требований к Закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд с иском.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Степанова А.П. отказано в полном объеме, оснований для возмещения ему за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей не имеется в силу требований    вышеуказанных ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░