Решение по делу № 33-8008/2018 от 17.10.2018

Дело № 33-8008/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                          14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Кустовой С.В.,

судей:     Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре:     Вигуль А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Борисова О. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Борисова О. В., Борисовой О. В., Рубцова И. С. к администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края, Артёменко Е. В. о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка территорией общего пользования, возложении обязанности по регистрации земельного участка в муниципальную собственность,

с частной жалобой администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, проезда до места проведения заседания и обратно по гражданскому делу по иску Борисова О.В., Борисовой О.В., Рубцова И.С. к администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края, Артёменко Е.В. о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка территорией общего пользования, возложении обязанности по регистрации земельного участка в муниципальную собственность, и просил взыскать в его пользу с администрации городского поселения «Город Бикин» и Артёменко Е.В. судебные расходы в размере 36 584 руб. 90 коп.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены издержки в виде: государственной пошлины в размере 600 руб. за подачу иска и подачу апелляционной жалобы, оплаты представительских услуг адвоката Гук С.П. в размере 15 000 руб., написания адвокатом Виноградовой Е.В. апелляционной жалобы в размере 20000 руб., проезда железнодорожным транспортом до места проведения заседания и обратно в размере 984 руб. 90 коп.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 25.09.2018 заявление Борисова О.В. удовлетворено частично. С Артёменко Е.В., администрации городского поселения «Город Бикин» в пользу Борисова О.В. взыскано в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по 12 500 руб., расходы на проезд по 522 руб. 45 коп., расходы за изготовление копий документов по 117 руб. 50 коп. с каждого. С Артёменко Е.В. в пользу Борисова О.В. также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В частной жалобе администрация городского поселения «Город Бикин» просит отменить определение суда, снизив размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотренной без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что интересы истца Борисова О.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи от 05.04.2018 представляла адвокат Гук С.П., которая участвовала в судебном заседании 11.04.2018 в суде апелляционной инстанции, знакомилась с материалами дела, представляла письменные объяснения, адвокат Виноградова Е.В. подготовила апелляционную жалобу, за что согласно квитанции от 09.02.2018 Борисовым О.В. уплачены денежные средства в размере 20 000 руб..

Денежные средства в размере 15 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 05.04.2018 оплачены Борисовым О.В. согласно квитанции № от 11.04.2018.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 09.01.2018 исковые требования Борисова О.В., Борисовой О.В., Рубцова И.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.04.2018 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенного между администрацией городского поселения «Город Бикин» и Артеменко Е.В., недействительным и в этой части принято новое решение, которым указанный договор признан недействительным.

Также истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб., что подтверждается чеками от 17.10.2017 и 20.10.2017, и за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается чеком от 09.02.2018, расходы на проезд железнодорожным транспортом до места проведения судебного заседания и обратно, которые согласно представленным билетам составили 1044 руб. 90 коп.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из баланса между правами лиц, участвующих в деле, неполного удовлетворения требований истца, объема юридической помощи, оказанной истцу, категории сложности дела и пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12500 руб., оплату проезда 522 руб. 45 коп., и расходов за изготовление копий документов в размере 117 руб. 50 коп. с каждого, и к выводу о взыскании с ответчика Артеменко Е.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной с ответчиков в пользу истца суммы судебных расходов, а также с освобождением администрации г. Хабаровска от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, поскольку судом не учтен объем оказанных истцу юридических услуг, не применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая по существу заявление Борисова О.В. о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что апелляционным определением от 11.04.2018 фактически удовлетворено одно из двух исковых требований, а именно исковое требование о признании договора недействительным и отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности по регистрации земельного участка в муниципальную собственность, так как требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания земельного участка территорией общего пользования, на основании п. 4 ст. 166 ГК РФ, подлежало разрешению судом не зависимо от его заявления истцом.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, и, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает, что взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных истцу юридических услуг.

Вывод суда о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Артеменко Е.В., поскольку администрация городского поселения «Город Бикин», как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины, основан на неверном толковании норм права, поскольку действующее материальное и процессуальное законодательство не содержат исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Также судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ответчиков расходов, связанных с изготовлением копий документов, поскольку данное требование Борисовым О.В. не заявлялось.

Учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при неполном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в размере по 9 123 руб. 73 коп. (1044 руб. 90 коп. (расходы на проезд) + 450 руб. (расходы по уплате госпошлины)+ 35000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) = 36 494 руб. 90 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Разумность пределов данного размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, определение суда от 25.09.2018 подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении требований Борисова О.В.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2018 года – отменить и разрешить заявление Борисова О. В. по существу.

Заявление Борисова О. В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Артёменко Е. В. в пользу Борисова О. В. судебные расходы в размере 9 123 рубля 73 копейки.

Взыскать с администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края в пользу Борисова О. В. судебные расходы в размере 9 123 рубля 73 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                     С.В. Кустова

Судьи:     С.И. Железовский

     С.И. Дорожко