Решение по делу № 2-17/2012 (2-1048/2011;) ~ М-874/2011 от 15.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. 17.12.2012 года

КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Севостьяновой Т.М.

с участием представителей:

третьего лица с самостоятельными требованиями Ходаковой Д.А. – Ахмеджановой Т.Р.,

ответчика Сенаторова Г.В. – Чекаловой Е.И.,

ответчиков Назарова А.И., Назарова И.А. – Чекаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 17/12 по иску Шевченко М.А. к Сенаторовой М.М., Назарову И.А. и Назарову А.И. о признании незаключенным договора купли-продажи дома, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома, истребовании из владения дома и признании права собственности и

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Ходаковой Д.А. к Сенаторовой М.М, Сенаторову Г.В., Назарову И.А. и Назарову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи дома, истребовании имущества из незаконного владения, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство и признании права собственности на дом,

установил:

истица Шевченко М.А. обратилась в суд с иском к Сенаторовой М.М., Назарову И.А. и Назарову А.И. о признании незаключенным договора купли-продажи дома, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома, истребовании из владения дома и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является родной сестрой Ходакова А.А. В ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Ходакова А.А. и брат вступил в наследство в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> Проживал и был зарегистриро­ван по месту жительства он там же. Ходаков А.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти она обратилась к нотариусу для вступления в наследство. Однако, ей стало известно, что собственником дома является Сенаторова М.М. Она полагает, что ее брат не мог совершить сделку, поскольку в последнее время сильно болел, дважды перенес инсульт, имел про­блемы с мозговой активностью, в связи с чем договор купли-продажи дома по адресу: <адрес>, заключенный между Ходако­вым А.А. и Сенаторовой М.М. явля­ется недействительным, поскольку продавец в момент его заключения находился в со­стоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руко­водить ими. Кроме того, распиской купля-продажа спорного дома не зарегистрирована в установленном порядке, в связи с чем, соответствующий договор не является заключенным.

Третье лицо Ходакова Д.А. возражала против удовлетворения иска Шевченко М.А., поскольку последняя скрыла от нее смерть отца, скрыла от нотариуса и суда, что Ходаков А.А. имеет дочь, которая является наследником первой очереди. Ходакова Д.А. заявила самостоятельные требования о признании недействительным договора купли-продажи дома, истребовании имущества из незаконного владения, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство и признании права собственности на дом.

В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что Ходаков А.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, является ее отцом. О том, что отец умер и дом продан ей до слушания дела в суде известно не было, поскольку при его жизни в последние годы они редко общались, отец сам выходил с ней на связь, в связи с чем она, как наследник первой очереди, просит восстановить срок для принятия наследства. Также она полагает, что договор купли-продажи спорного домовладения, заключенный ее отцом, является недействительным, поскольку на момент заключения сделки Ходаков А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что установлено экспертным заключением комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Поскольку сделка, как недействительная, не породила правовых последствий, спорное домовладение подлежит истребованию из незаконного владения и должно быть включено в наследственную массу.

Сенаторова М.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчиков Сенаторова Г.В., Назаровых А.И. и И.А. Чекалова Е.И. возражала против удовлетворения исков, полагая, что сделка купли-продажи спорного домовладения между Ходаковым А.А. и Сенаторовым Г.В. заключена на законных основаниях, также на законных основаниях Сенаторова М.М. является добросовестным приобретателем спорного домовладения. Кроме того, она просила применить к заявленным искам срок исковой давности, ссылаясь на то, что исполнение договора началось с ДД.ММ.ГГГГ. Сделка является оспоримой, и к ней применяется срок исковой давности один год, который истек. Ходаков А.А. при жизни сделку не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчицы Сенаторовой М.М., представителя ответчиков Сенаторова Г.В., Назарова А.И. и Назарова И.А. Чекаловой Е.И., третьего лица с самостоятельными требованиями Ходаковой Д.А. и ее представителя Ахмеджановой Т.Р., суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ умер Ходаков А.А., тем самым отрылось наследство к его имуществу.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов наследственного дела к имуществу Ходакова А.А. усматривается, что наследование после смерти Ходакова А.А. осуществляется по закону, поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно положениям ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Истица Шевченко М.А. является сестрой Ходакова А.А., то есть наследником второй очереди (ст. 1143 ГК РФ), и имеет право наследовать, в случае, если отсутствуют наследники первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом, в своем заявлении Шевченко М.А. не указала, что у Ходакова А.А. имеется наследник первой очереди, тогда как Ходаков А.А. имел наследника первой очереди – дочь Ходакову Д.А., что подтверждается свидетельством о рождении последней. Ходакова Д.А. от наследства не отказывалась и нотариусом об открытии наследства не уведомлялась.

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из пояснений Ходаковой Д.А. усматривается, что последние несколько лет она с отцом не общалась, поскольку он прекратил поддерживать с ней связь по телефону. Ее мать звонила истице Шевченко М.А., которая сообщила, что если Ходаков А.А. захочет с ними связаться, он сам им позвонит. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с вызовом в суд по данному делу ей стало известно о смерти отца. Пояснения третьего лица Ходаковой Д.А. подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Шевченко М.А. умышленно скрывала от суда сведения о дочери наследодателя, поскольку если соседям было известно о дочери ее брата, то она об этом не могла не знать.

Учитывая, что исковое заявление в суд было подано Ходаковой Д.А. в течение шести месяцев, суд полагает, что имеются основания для восстановления ей срока для принятия наследства. При этом суд также исходит из того, что оснований для признания ее недостойным наследником не имеется, поскольку она противоправных действий в отношении наследодателя не совершала, в силу своего имущественного, семейного положения не имела возможности поддерживать более близкие отношения с отцом.

Таким образом, Шевченко М.А. не имеет права наследовать после смерти брата Ходакова А.А., а, следовательно, является ненадлежащим истцом по данному делу.

Спорное домовладение находится по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилой дома являлся Ходаков А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ходаковым А.А. была выдана Сенаторову Г.В. нотариальная доверенность сроком на три года со всеми возможными полномочиями (т.1 л.д.219), и при участии своего представителя Сенаторова Г.В. он оформил право собственности на спорный дом.

Из свидетельства о праве на наследство усматривается, что по данным ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» инвентаризационная оценка дома составляет 2907200 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ходаков А.А. в названный день получил от Сенаторова Г.В. 1000000 руб. за продажу принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>. (т.2 л.д. 80).

После этого ДД.ММ.ГГГГ Назаровыми И.А. и А.И. была выдана Сенаторову Г.В. нотариальная доверенность сроком на три года со всеми возможными полномочиями (т.1 л.д.90)

Из договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ходаковым А.А. и покупателями Назаровыми И.А. и А.И., от имени которых действовал Сенаторов Г.В., был заключен договор купли-продажи названного жилого дома. Жилой дом был продан за 1335600 рублей с указанием инвентаризационной оценки 94800 рублей, которая была определена по усмотрению сторон. Оплата производилась из средств федерального бюджета в виде субсидии путем перечисления денежных средств по ГЖС на лицевой счет продавца Ходакова А.А., открытый ДД.ММ.ГГГГ Сенаторовым Г.В. в Ступинском отделении № ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 56-57, 216-218). Материалами дела и пояснениями Сенаторова Г.В. подтверждается, что деньги с этого счета были сняты Сенаторовым Г.В., как представителем Ходакова А.А., которому не передавались. Сенаторов Г.В. распорядился ими по своему усмотрению, оставив себе 335600 рублей (разницу между денежной суммой, которую должен был получить по договору купли-продажи, суммой которую он передал Ходакову А.А. до заключения сделки) в оплату услуг представителя.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки в силу ее ничтожности, поскольку Сенаторовым Г.В. были нарушены требования п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, и он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В результате чего сделка была совершена на крайне невыгодных для Ходакова А.А. условиях, поскольку согласно извлечения из технического паспорта на домовладение, представленного нотариусу, действительная инвентаризационная стоимость дома составляет 2907200 рублей, а получил он 1000000 рублей, что не оспаривает Сенаторов Г.В.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснения, данного в п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации":

«Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов».

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ходаков А.А. обязался в течение одного месяца сняться с регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт Ходаковым А.А. и Сенаторовым Г.В. от имени Назаровых И.А. и А.И. спорного домовладения, однако Ходаков А.А. до своей смерти был зарегистрирован и проживал в нем. Назаровы А.И. и И.А. на день предъявления иска были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>, хотя дом приобретался по ГЖС в связи с необходимостью отселения из закрытого военного городка.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности Ходаковой Д.А. не пропущен, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Назаровы А.И. и И.А. не совершали никаких правомочий собственника по отношению к спорному домовладению, то есть с названной даты началось исполнение сделки. Кроме того, если исчислять срок исполнения сделки с ДД.ММ.ГГГГ, то срок также не пропущен, поскольку производство по делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ходаков А.А. находился на стационарном лечении в Каширской центральной районной больнице с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения в бассейне правой среднемозговой артерии (т.1 л.д.10). Согласно выписке из амбулаторной карты Ходакова А.А. он страдал дисциркуляторной энцефалопатия III ст. У врача психиатра на учете не состоял и не лечился.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что при заключении сделки отчуждения своего единственного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ Ходаков А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку по психическому состоянию не мог правильно понимать происходящие события, у него было нарушено адекватное представление о существенных элементах сделки, он не мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, правильно оценивать ситуацию, принимать верные решения и реализовывать их.

Оценив названное заключения экспертов в совокупности с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в момент сделки Ходаков А.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является недействительной (оспоримой).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии в разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из того, что Ходаков А.А. не мог правильно оценивать ситуацию, принимать верные решения и реализовывать их, Ходаковой Д.А. не было известно о состоянии здоровья отца в силу жизненной ситуации, суд полагает, что не имеется оснований для применения срока исковой давности, поскольку он не пропущен. Если бы срок исковой давности был пропущен, то имеются основания для его восстановления.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; а если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом Назаровы А.И. и И.А., от имени которых на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Сенаторов Г.В., был продан Сенаторовой М.М. за 1400000 рублей. Свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждается, что на основании названного договора купли-продажи дома владельцем спорного домовладения является Сенаторова М.М. Из названного договора усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Согласно разъяснения, данного в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Сенаторов Г.В. и Сенаторова М.М. бывшие супруги. При оформлении первой сделки с имуществом Ходакова А.А., Сенаторова М.М. уплачивала за Ходакова А.А. госпошлину за регистрацию сделки (т.1 л.д. 205-208), что свидетельствует о том, что она помогала Сенаторов Г.В. в профессиональной деятельности, и ей были известны обстоятельства сделки. Письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что расчет по сделке между Назаровыми А.И. и И.А. и Сенаторовой М.М. был произведен не представлено. После названной сделки Сенаторов Г.В. осуществлял правомочия собственника, предоставляя дом в пользование третьим лицам, что следует из показаний свидетеля ФИО24 (т.2 л.д.60).

Поскольку оснований для признания Сенаторовой М.М. добросовестным приобретателем не имеется, суд удовлетворяет иск Ходаковой Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Шевченко М.А. к Сенаторовой М.М., Назарову И.А. и Назарову А.И. о признании незаключенным договора купли-продажи дома, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома, истребовании из владения дома и признании права собственности отказать;

иск третьего лица с самостоятельными требованиями Ходаковой Д.А. к Сенаторовой М.М., Сенаторову Г.В., Назарову И.А. и Назарову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи дома, истребовании имущества из незаконного владения, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство и признании права собственности на дом удовлетворить:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым И.А., Назаровым А.И, и Ходаковым А.А.

Восстановить Ходаковой Д.А. срок, установленный для принятия наследства Ходакова А.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать наследника Ходакову Д.А. принявшей наследство Ходакова А.А.

Признать право собственности Ходаковой Д.А. в порядке наследования по закону на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности Сенаторовой М.М. на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, и исключить соответствующую запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истребовать из незаконного владения ответчика Сенаторовой М.М. в пользу Ходаковой Д.А. жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева