Решение по делу № 11-9/2016 (11-399/2015;) от 14.12.2015

Мировой судья ФИО9.

судебный участок № ЗВО г. Краснодара                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 г.                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.

при секретаре Брыляковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12.10.2015г. по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 12.10.2015г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены. Судебным решением постановлено устранить препятствия чинимые ФИО1 истице в пользовании принадлежащем ей на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу г.Краснодар, <адрес>, обязать ФИО1 в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать установленное им напротив окон принадлежащего ФИО2 жилого дома литер «Б» по адресу г.Краснодар, <адрес> ограждение из сплошных непрозрачных листов металлического профиля, перекрывающее доступ естественного освещения в жилой дом.

     В апелляционной жалобе ответчикФИО1просит указанное решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе указал, что согласно заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен земельный участок с жилым домом по адресу: Краснодарский край, Западный внутригородской округ, г.Краснодар, <адрес>, кадастровый №. Согласно заключенному договору купли-продажи от 18.12.2013г. ФИО1 был приобретен земельный участок с жилым домом по адресу: Краснодарский край, Западный внутригородской округ, г.Краснодар, <адрес>, кадастровый №. Из топографической съемки по адресу: г. Краснодар, <адрес> следует, что стена дома принадлежащего ФИО6 фактически расположена на земельном участке по адресу г.Краснодар, <адрес>, который принадлежит ФИО1 Ограждение установленное ФИО1 находится на расстоянии 50 см. в глубину своего участка от его границы, стена же дома ФИО2 расположена в нарушении строительных норм по самой границе участков, без установленных расстояний от дома до границы соседнего участка – не менее 3 метров. Следовательно, ФИО6 нарушены строительные нормы при возведении жилого дома, стена которого находится на земельном участке ответчика, и исходя из чего, следует вывод о том, что если будет выдержано установленное СНиП 30-02-97 расстояние в 3 м. от домовладения ФИО6 до земельного участка ФИО1, то и исчезнет сам предмет спора в части установленного на участке ФИО1 ограждения. При вынесении решения судом не приняты указанные факты нарушения строительных норм со стороны ФИО6 в части расположения домовладения в границах участков 168-170 по <адрес> г. Краснодаре. Ответчик также ссылается на нарушение его прав собственника земельного участка, поскольку истцом не организовано водоотведение с крыши дома и вся вода попадает на участок принадлежащий ФИО1, что не позволяет ему пользоваться в полной мере принадлежащим имуществом.

    В судебном заседании представитель истца возражал против доводов указанных в апелляционной жалобе, просил суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суду представил письменные возражения.

В судебное заседаниеответчик не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным и вынесено на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из материалов дела следует, что истица ФИО6 является жилого дома литер Б и земельного участка, распложенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Ответчик ФИО1 установил ограждение в виде сплошного металлического забора по всей длине условной смежной границы своего земельного участка с участком истца.

Признавая права истицы нарушенными, суд первой инстанции руководствовался тем, что установленный ФИО1 забор из сплошных непрозрачных листов металлического профиля на расстоянии 20 см. от окон ее жилого дома, полностью перекрыв доступ естественного освещения в жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, показаниями истицы, свидетеля ФИО7, а также не отрицаются представителем ответчика.

Действующим законодательством, в том числе ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.4. постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01" (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 3026), п. 4.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" и ст. 22 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установлено требование об обеспечении достаточной продолжительности инсоляции в здании, и которое относится не ко всем помещениям здания, а только к жилым, и оно должно быть обеспечено мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света, нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности.

Удовлетворяя исковые требования о сносе возведенного забора, суд исходил из того, что ФИО1 вправе устанавливать на своем земельном участке забор или иные ограждающие конструкции, но при этом не вправе нарушать право собственника смежного земельного участка на естественное освещение его жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истицей прав ответчика на использование его земельного участка ввиду отсутствия водоотведения с крыши <адрес> в результате попадания осадков на земельный участок ответчика, а также довод о том, что жилой дом истицы возведен с нарушением строительных норм и правил, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод не связан с возведенным забором и препятствиями в пользовании земельным участком истицы, а является самостоятельным требованием, рассматриваемым в отдельном исковом производстве.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не допущено, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

На основании ст.ст. 327-329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 12.10.2015г. по иску ФИО2 к ФИО3 устранении препятствий в пользовании жилым домом оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: