Решение по делу № 33-6230/2010 от 15.07.2010

Катаева З.С..

33-6230 22 июля 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Треногиной Н.Г.,Балуевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Гороховского С.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 марта 2010 года, которым в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марка, идентификационный номер ****, модель № двигателя **** номер кузова ****, цвет- белый( серый), дата выпуска, государственный знак ****, принадлежащий на праве собственности Гороховскому С.В., проживающему по адресу *******. Копия определения для сведения направлена истцу, ответчику, в ГИБДД по Пермскому краю. Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк « Название» ОАО обратился с иском к Гороховскому СВ., Гороховской С.А. о расторжении договора потребительского кредита от 17.03.2008г., досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 34 790 долларов 98 центов, что составляет 1035031, 66 руб. и просил наложить арест на автомобиль ****, идентификационный номер ****, дата выпуска, находящийся у них в залоге.

Заявление об обеспечении иска истец мотивировал тем, что условия кредитного договора по оплате кредита и процентов нарушались ответчиками неоднократно. На предложения о погашении задолженности по кредиту, ответчики не реагируют. Мер к погашению образовавшейся задолженности не принимают. Гороховский СВ. продолжает пользоваться автомобилем в личных целях, что ухудшает его потребительские качества, товарный вид, увеличивает процент износа. В настоящее время у истца есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца, исполнение ответчиками такого решения будет затруднительно. Залог автомобиля не исключает для ответчиков возможности его отчуждения третьим лицам.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гороховский СВ. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывает, что суд не исследовал и не установил обстоятельства, необходимые для наложения ареста, не учел, что истец является залогодержателем арестованного автомобиля, у него находится подлинный ПТС, за выдачей дубликата ПТС никто не обращался, отчетом об оценке определена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 03.02.3010г., которая составила 899 697 руб., физическое состояние автомобиля определено как хорошее. Использование транспортного средства далее не повлечет невозможность исполнения решения суда. Суд не установил, в чем выражается арест - в запрете по совершению действий регистрационного учета( снятие-постановка), либо в целом запрете на эксплуатацию автомобиля. До решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество суд неправомерно лишил его права пользоваться своим имуществом. Достаточной мерой являлся бы запрет на проведение регистрационных действий с автомобилем.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

-наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым наложить арест на заложенное имущество - автомобиль ****, идентификационный номер ****, дата выпуска. Делая вывод о необходимости принятия таких обеспечительных мер, судья правильно исходил из того, что поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности по кредиту, а также обращение взыскания на заложенное имущество -вышеназванный автомобиль, непринятие мер к наложению ареста на предмет залога может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы ответчика о несоразмерности принятых судьей мер обеспечения иска заявленным исковым требованиям, являются необоснованными. Исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание задолженности по кредиту, а также обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль), принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требования.

Доводы жалобы ответчика о том, что основания для принятия мер обеспечения иска отсутствуют, поскольку истец не доказал существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, решение об обращении взыскания на автомобиль отсутствует -не влекут необходимость отмены определения судьи. Сумма заявленного истцом иска - 1 035 031, 66 руб. является значительной. Поскольку у ответчика существует потенциальная возможность отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества, судья сделал обоснованный вывод о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца, в случае если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения данного иска. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, либо с недостаточным объемом имущества. Принятые судьей меры по обеспечению иска призваны обеспечить сохранность имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска, так как препятствуют реализации ответчиком арестованного имущества третьим лицам. Наличие договора залога, не исключает возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе на предмет залога, поскольку залог и меры обеспечения иска имеют различную правовую природу. Целью залога является обеспечение исполнения обязательства, а целью мер обеспечения иска - реализация решения суда в случае удовлетворения иска. Принятие мер обеспечения иска допускается во всяком положении дела, отсутствие решения об обращении взыскания на предмет залога, препятствием к наложению ареста на автомобиль как меры обеспечения иска - не является.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Гороховского СВ. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 марта 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: