Решение по делу № 11-62/2017 от 31.05.2017

№ 11-62/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                       21 июня 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгушиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Долгушиной Л.А. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, которым постановлено:

«Взыскать с Долгушиной Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «СУЭНКО» задолженность по договору теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27017,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010,53 рублей, всего взыскать 28028,26 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения. Свои требования он мотивировал тем, что между ответчиком и ОАО «Тепло Тюмени» в отношении нежилого помещения <адрес>, магазин «<данные изъяты>» заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ОАО «Тепло Тюмени» обязуется подавать, а ответчик, в свою очередь, обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тепло Тюмени» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СУЭНКО». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СУЭНКО» сменило наименование на ПАО «СУЭНКО». Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27017,73 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения в размере 27017,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010,53 руб.

Представитель истца Зайцева Н.И. в судебном заседании у мирового судьи на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании у мирового судьи с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что в указанный период теплоэнергия в магазин «<данные изъяты>» не подавалась, магазин был закрыт, радиаторы отопления демонтированы, теплоузел опрессован теплотехником. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «СУЭНКО» с заявлением о расторжении договора теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе она просила решение отменить, принять по делу новое решение, отказав ПАО «СУЭНКО» в удовлетворении заявленных требований. Свои требования она мотивировала тем, что договор теплоснабжения между ней и ОАО «Тепло Тюмени» заключен на нежилое помещение, которое она использовала для осуществления предпринимательской деятельности. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Долгушиной Л.А. о признании ее банкротом. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее введена процедура наблюдения на три месяца, сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Долгушиной Л.А. процедуры наблюдения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ». Задолженность Долгушиной Л.А. перед ПАО «СУЭНКО» подлежала включению в реестр требований кредиторов в порядке ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и должна быть оплачена за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом. В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса за счет реализации имущества Долгушиной Л.А. - нежилого помещения <адрес>, в размере 7597000 руб. За счет данных средств произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований, в размере 6528168,20 руб. Оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов в соответствии с п.9 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными. Спорная задолженность перед истцом образовалась в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности, и независимо от того, что она не была заявлена в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Долгушиной Л.А. самим кредитором, она считается погашенной по правилам закона о банкротстве и взысканию уже не подлежит. Кроме того, в спорный период отопление не поступало в нежилое помещение, так как помещение не эксплуатировалось, и радиаторы отопления были демонтированы.

В возражении на апелляционную жалобу истец просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Свои требования он мотивировал тем, что договор теплоснабжения заключен с Долгушиной Л.А. как с физическим лицом на нежилой объект <адрес>. Собственником данного нежилого помещения является Долгушина Л.А. Утрата статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения законных обязанностей ответчика как физического лица. Оснований считать прекращенными отношения сторон по договору о теплоснабжении в связи с письмом Долгушиной Л.А. о расторжении договора теплоснабжения нет, так как она использовала помещение не для бытового потребления. Помещение ответчика присоединено к централизованной системе отопления, и в середине отопительного сезона истец был не вправе отключать нежилое помещение ответчика от системы отопления, поскольку это могло нарушить централизованную систему отопления, и как следствие нарушить поставку тепла в ближайшие жилые и нежилые объекты.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Пильгун И.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что истец знал, что в отношении ответчика есть производство по делу о банкротстве и должен был в нем заявить свои требования. Радиаторы срезаны с участием техника ОАО «Тепло Тюмени».

Представитель истца Потемкина Н.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что договор был заключен с физическим лицом, поэтому истец не отслеживал информацию об ее банкротстве как индивидуального предпринимателя. В деле о банкротстве истец не участвовал, требования об оплате текущей задолженности конкурсному управляющему не заявлял. Информацию о банкротстве ответчик представила только в ДД.ММ.ГГГГ г. Начисления прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, потому что сменился собственник, и закончился отопительный сезон. Ответчик получала счета-фактуры, но не оплачивала их. Сотрудник истца не участвовал во время срезания радиаторов отопления. Рассчитать начисление стоимости на конкретный день месяца возможно путем деления начислений за месяц на число дней в месяце и умножения на соответствующее количество дней.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.41) следует, что собственником нежилого помещения <адрес>, является Долгушина Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Долгушина Л.А. обратилась в Тобольское управление Тюменьэнергосбыт с заявлением о заключении договора теплоснабжения на объект магазин «<данные изъяты>» (продтовары) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

По договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15) ОАО «Тепло Тюмени» (ТСО) обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Долгушина Л.А. (абонент) обязуется оплачивать ТСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п.1.1); абонент имеет право отказаться от энергоснабжения в одностороннем порядке на основании и в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.4.2.4); при отказе абонента от договора абонент отключает свои теплоиспользующие установки от сетей ТСО (на границе балансовой принадлежности), составляет с представителем ТСО акт об отключении (с момента представления акта начисление платы за энергоресурсы прекращается) (п.8.7); объектом теплоснабжения является магазин «<данные изъяты>» <адрес> (приложение № 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Тобольском управлении Тюменьэнергосбыт, Долгушина Л.А. просила расторгнуть договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) следует, что <адрес>, магазин «<данные изъяты>» закрыт с ДД.ММ.ГГГГ, радиаторы отопления демонтированы ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из акта не следует, что при его составлении и демонтаже радиаторов присутствовал представитель ТСО, доказательства составления акта об отключении, предусмотренного п.8.7 договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены, указанный договор в установленном порядке расторгнут не был, поставка тепловой энергии продолжалась, что также подтверждается принятыми ответчиками счетами-фактурами (л.д.22, 25, 32, 33, 35) и частичной оплатой ответчиком оказанных услуг в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что ответчик, используя энергию не для бытового потребления, а для содержания продуктового магазина, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения по смыслу п.1 ст.546 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Долгушиной Л.А. о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92) индивидуальный предприниматель Долгушина Л.А. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев со дня принятия решения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94) отчет конкурсного управляющего утвержден, процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Долгушиной Л.А. завершена.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1); требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2); удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3).

На основании п.1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что спорная задолженность, образовавшаяся с учетом поступивших от ответчика платежей в ДД.ММ.ГГГГ г. после ДД.ММ.ГГГГ, является текущими платежами, которые не могли быть включены в конкурсную массу ответчика.

    В силу п.9 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п.4 ст.25 ГК РФ, п.1 ст.212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п.2 ст.215 Закона о банкротстве. В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п.2 ст.212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи (п.28); если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке ст.150 АПК РФ. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности (п.29).

Суд апелляционной инстанции установил, что с требованием о взыскании текущих платежей в рамках дела о банкротстве истец не обращался.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик неоднократно извещала истца о введении в отношении нее процедуры банкротства, материалами дела не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на магазин ответчик заключила как физическое лицо, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), которым Долгушина Л.А. уведомила ОАО «Тепло Тюмени», что решением Арбитражного суда Тюменской области она признана банкротом, поступило истцу уже после признания ответчика банкротом, то есть, ПАО «СУЭНКО» как кредитор физического лица не было извещено о процедуре банкротства индивидуального предпринимателя, что спорная задолженность образовалась за период до признания ответчика банкротом и является текущими платежами, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении норм материального права суд апелляционной инстанции признает безосновательными.

Нарушения материального и процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе судебного разбирательства не установлены. Решение мирового судьи является законным. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Долгушиной Л.А. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгушиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   И.А. Галютин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.06.2017.