Решение по делу № 2-3416/2016 от 14.04.2016

№ к делу № 2-3416/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой Е.С. к Пченашеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Береснева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что 23 июля 2015 года Майкопским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску Пченашева А.Ю. к Бересневой Е.С. о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 68389 рублей. В обосновании своих требований Пченешев А.Ю. указал, что 23.04.2013 года в ходе ДТП его автомобиль марки <данные изъяты> наехал на открытый канализационный люк, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. По мнению Пченашева А.Ю. данный канализационный люк являлся ее собственностью. Суд удовлетворил данный иск и с нее были взысканы денежные средства по исполнительному производству. О наличии обязанности возмещения вреда она узнала после того, как перевела денежные средства своей дочери на банковскую карту, открытую на её имя и используемую дочерью, которая позвонив, сказала, что денежные средства не дошли. После этого, посредством электронного сообщения, написала заявление в Сбербанк России, в котором просила разъяснить по какой причине были списаны денежные средства, зачисляемые на карту Сбербанка. В ответ ей прислали письмо, в котором сказано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника в соответствии с наличием исполнительного производства.

Обратившись в УФССП России по Республике Адыгея с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ ей прислали ответ, что на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея возбуждено исполнительное производство № и по <адрес> и направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

По ее заявлению о пересмотре решения Майкопского городского суда от 23 июля 2015 года по делу № решение было отменено, в удовлетворении исковых требований Пченашева А.Ю. ко ней отказано. Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ она продала жилой дом с земельным участком расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5 и переехала на постоянное место жительства в <адрес>, и на момент ДТП собственником домовладения я не являлась.

На основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем за счет ее личных средств произвели удержания на общую сумму в размере 52929,49 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Пченашева А.Ю. в ее пользу денежную сумму в размере 52929 руб. 49 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истица Береснева Е.С. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы поддержал заявленные требования, дал пояснения согласно описательной части решения, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пченашев А.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражения по иску в суд не направил. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Майкопского городского суда от 23.07.2015 года по иску Пченашева А.Ю. к Бересневой Е.С. о возмещении ущерба причиненного ДТП, требования истца удовлетворены, с Бересневой Е.С. взыскана денежная сумма в размере 68389 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по делу возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бересневой Е.С. о взыскании материального ущерба в размере 68389 рублей в пользу взыскателя Пченашева Е.С.

Определением Майкопского городского суда от 01.02.2016 года по заявлению Бересневой Е.С. по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 23.07.2015 г. отменено.

Решением Майкопского городского суда от 26.02.2016 года по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 05.04.2016 г., в удовлетворении исковых требований Пченашева А.Ю. к Бересневой Е.С. отказано.

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Береснева Е.С. продала жилой дом с земельным участком расположенный по адресу: <адрес> ФИО5

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Пункт 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, по смыслу указанной нормы права, обстоятельство наличия вины ответчика в получении денежных средств не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так как обязанность возвратить неосновательное обогащение связана только с объективными фактами, а именно с наличием самого неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, установленное в п. 1 ст. 1104 ГК РФ положение предусматривает необходимость возврата приобретенного имущества в натуре, т.е. возврата той вещи, которой потерпевший лишился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеизложенной нормы и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1787 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бересневой Е.С. к Пченашеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пченашева А.Ю. в пользу Бересневой Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 52929 руб.49 коп.

Взыскать с Пченашева Антона Юрьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 1787 руб. 88 коп.

Разъяснить Пченашеву Антону Юрьевичу, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>