Решение по делу № 2-128/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Свитлишиной О.С.,

при секретаре                        Багирян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлусевича С. В. к <...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по аренде жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Хлусевич С.В. обратился в суд с иском к <...>» о взыскании неустойки в размере 483 <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 <...>, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, взыскании <...> в качестве расходов по аренде жилого помещения,расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил \л.д.2-4\.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <...>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела /л.д. 73/, ранее представил отзыв на исковое заявление /л.д. 50-54/, в котором просит суд уменьшить заявленную к взысканию неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде жилого помещения, к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя применить принцип разумности и справедливости с учетом фактически оказанных услуг, указывает, что строительство жилого дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ г., однако дом введен в эксплуатацию лишь в ДД.ММ.ГГГГ г.; своевременный ввод жилого дома в эксплуатацию не мог быть осуществлен в результате противоправных действий руководства <...>», препятствующих подключению жилого дома к существующим системам коммунальной инфраструктуры.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ответчиком <...>», с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; цена договора составляет <...>; срок передачи застройщиком <...> объекта долевого строительства истцам в собственность – квартиры со строительным номером <...> в указанном жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 5-8\.

Согласно представленным квитанциям истец перечислил ответчику в счет оплаты 3 869 120 рублей, исполнив свои обязательства по договору \л.д. 10-34\, что ответчиком не оспаривается.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ \л.д.9\.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в пользу истца в размере <...> о выплате финансовых затра на оплату съемного жилья в размере <...> в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве о передаче квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 42-43\; сведений о добровольном удовлетворении претензии в материалах дела не представлено.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, неустойка, исходя из заявленного истцом периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (227 дней), составляет <...> рублей (8,25% \применяемая ставка рефинансирования\: 300 х <...> рублей \цена договора\ х 227 \кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. \: 100 х 2 =<...> рублей).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску \л.д. 28-31\, суд считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 120 000 рублей, учитывая при этом, что строительство жилого дома завершено, квартира передана истцу по акту приема-передачи \л.д. 9\.

Одновременно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,разъяснений,содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей,учитывая,что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика <...> рублей в счет возмещения расходов по аренде жилья подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

В обоснование указанных требований представитель истца ссылается на необходимость аренды им жилого помещения для проживания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, при этом истцом представлен договор найма (аренды) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дубовицкой О.Н., по условиям которого он \истец\ на срок до ДД.ММ.ГГГГ арендует жилое помещение по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой в размере <...>, а также справка о перечислении Хлусевич С.В. Дубовицкой О.Н. в счет оплаты по договору денежных средств на общую сумму <...> \л.д.35-36,37-38\.

Однако, указанные доводы представителя истца, представленные договор аренды, копия переводов доказательством наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства и наступившими последствиями не являются, притом, что как следует из материалов дела, в том числе из договора долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ истец имеел постоянное место жительство в <адрес>.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание штрафа в пользу потребителя и в том случае, если такие требования не заявлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей (<...>), вместе с тем, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до <...> рублей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял представитель Апарина О.А. \л.д. 44\, оплата услуг которой согласно п. 3.1 договора на представление интересов истца от ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей \л.д.39-40,41\.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, исходя из степени сложности дела, объема предоставленных правовых услуг, временных затрат представителя истца, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере 4500 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хлусевича С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с <...>» в пользу Хлусевича С. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...>, <...> рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий