Решение по делу № 21-772/2014 от 07.11.2014

7-1322-2014-21-772-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 12 ноября 2014 года жалобу Янгиева Р.Р. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б. от 08.06.2014 года Янгиев P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей по тем основаниям, что 08.06.2014 года в 13-28 часов управлял транспортным средством /марка/ на участке дороги ****, превысил установленную скорость движения 90 км/час на 44 км/час, то есть на величину более 40 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/час. Административное правонарушение совершил повторно, поскольку ранее 19.08.2013 года привлекался к административной ответственности по ч.З ст. 12. 9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, указанное лицо обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. Заявитель просил постановление отменить и производство по делу прекратить. Решением судьи указанного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи городского суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации – Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Принимая решение по делу, судья городского суда обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 08.06.2014 года в 13-28 часов управлял транспортным средством КИА на участке дороги ****, превысил установленную скорость движения 90 км/час на 44 км/час, то есть на величину более 40 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/час. Административное правонарушение совершено повторно.

Судья правильно отметил, что действия Янгиева P.P. должностным лицом были верно квалифицированы как повторные. Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Ранее вынесенное постановление о привлечении Янгиева P.P. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАР РФ вступило в законную силу 19.08.2013 года, было исполнено 16.08.2013 года. Таким образом, на момент совершения правонарушения - 8.06.2014 года Янгиев P.P. считался подвергнутым административному наказанию.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения правонарушения не влекут отмену принятого судьей решения.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, судья районного суда расценил данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что он не признавал вину и настаивал на составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются содержанием оспариваемого постановления, в котором заявителем указано, что свою вину в совершении данного правонарушения он не оспаривает.

В данном случае, отметил судья, в отношении заявителя протокол об административном правонарушении не составлялся. В постановлении, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ он указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. При этом судья обоснованно критически отнесся к утверждению заявителя, что он подписал постановление, растерявшись и не осознав, что он не нарушал Правил дорожного движения. Из постановления также следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации. Доводы жалобы не влекут отмену внесенного судьей решения. Ссылка заявителя на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и он не мог высказать свои возражения, не является несостоятельной. Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела судьей (л.д.12), однако в судебное заседание не явился.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Янгиева Р.Р. - без удовлетворения. Судья - Няшин В.А.