Решение по делу № 2-832/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-832/2014                       КОПИЯ                                                                                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                     03 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием пом. прокурора Октябрьского района Раевой А.С.,

истца ФИО2 и его представителя ФИО14,

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1325 км. станции Трун -Чернушка Горьковской железной дороги грузовым поездом № был смертельно травмирован его отец - ФИО16 Рафайль, 1949 года рождения. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, а также отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Считает, что данный несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктур железнодорожного транспорта требований п.2 ст. 20 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», Положения об организации работы по профилактике непроизводственного травматизма.

В результате несчастного случая он потерял отца, данная утрата является для него невосполнимой. От потери близки человека он испытал стресс, пережил чувство страха и страдания, утрата отца является для него невосполнимой. Владельцем источника повышенной опасности (железнодорожного состава) является <данные изъяты>», на которого должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в 2 000 000 рублей. Кроме того, он потратил 1500 рублей на выдачу доверенности представителю, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Просит взыскать с <данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

        В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, по существу изложив доводы, содержащиеся в иске и дополнил, что по день смерти они с отцом проживали совместно, вели общее хозяйство. Отец мыслей о самоубийстве не высказывал. Он до сих пор испытывает нравственные страдания по поводу потери отца.

       Представитель истца ФИО14 действующий на основании доверенности требования истца поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

       Представитель ответчики <данные изъяты>» действующая по доверенности ФИО9 в судебном заседании представила письменный отзыв по делу и пояснила, что <данные изъяты>» являются владельцем источника повышенной опасности в связи с чем на них возложена обязанность по возмещению вреда даже при отсутствии вины, при это считает сумму компенсации чрезмерно завышенной. Просила в исковых требованиях истцу отказать.

        Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, а размер компенсации на усмотрение суда, изучив документы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем Казанского межрайонного следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела отношении машиниста поезда ФИО11 и помощника машиниста ФИО12 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ на 1325 км ст.Трун проходящим грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО11 был смертельно травмирован ФИО16 Рафаиль, который скончался от полученных телесных повреждений. Данных свидетельствующих о том, что в отношении потерпевшего совершено преступление в ходе проверки не добыто. Нарушений правил безопасности или эксплуатации транспорта со стороны ФИО11 и ФИО12 проверкой не установлено. Причиной происшествия явилась грубая неосторожность пострадавшего в зоне повышенной опасности. В ходе проверки не получено данных о доведении ФИО15 кем-либо до самоубийства (л.д. 10-11).

           Согласно свидетельству о смерти ФИО16 Рафайль умер ДД.ММ.ГГГГ года, место смерти ст.<адрес> (л.д. 9).

           Согласно свидетельства о рождении ФИО2 является сыном Нигамтьянова Рафаиля (л.д. 6).

Согласно справки администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, ФИО16 Рафайль был зарегистрирован по месту жительства в д.Верх-Шуртан, на день смерти совместно с ним проживал сын- ФИО2 (л.д.7).

Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на ст. Трун 1325 км. 6 пк 2 главный путь ФИО15 был смертельно травмирован поездом грузовым № электровоз № 1344, депо приписки ТЧ-16 Красноуфимск, машинист ФИО11, помощник машиниста ФИО12 заметили стоящего мужчину в непосредственной близости от приближавшегося поезда, не реагировал на звуковые сигналы подаваемые машинистом. При скорости 52 км/ч локомотивная бригада применила экстренное торможение, однако наезд предотвратить не удалось, исход смертельный. Причиной транспортного происшествия указано: травмированный нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути, утвержденные приказом Минтраса России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30-31).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 рублей (л.д.32-35, 36-39).            

            Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 1325 км ст.Трун проходящим грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО11 был смертельно травмирован ФИО16 Рафайль, который скончался от полученных телесных повреждений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела данному факту было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Указанным постановлением установлено, что причиной произошедшего явилась грубая неосторожность пострадавшего в зоне повышенной опасности. Вины других лиц выявлено.

          Проанализировав указанные доказательства и показания сторон, суд считает, что данное происшествие стало возможным из-за несоблюдения правил безопасности потерпевшего на транспорте и в результате грубой неосторожности самого пострадавшего, находившегося в момент произошедшего непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей.

         Владельцем источника повышенной опасности является <данные изъяты>», что ответчиком не оспаривается.

        Свидетель ФИО13 суду показал, что истец ФИО2 проживал с отцом ФИО15, они вели совместное хозяйство. После гибели отца истец сильно переживал, страдал и переживает до настоящего времени.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что погибший приходился ему отцом, утрата родственника ничем не может быть восполнена. Потеря близкого человека, безусловно, причиняет нравственные страдания родным и близким. Смерть ФИО15 причинила его сыну сильные душевные и физические страдания, которые длятся до настоящего времени, потеря близкого человека заставляет его страдать и испытывать сильные душевные переживания в связи осознанием произошедшей невосполнимой утраты,

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя и определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает также грубую неосторожность самого потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает возможным взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 60000 рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.

        Доводы представителя истца ФИО14 о том, что истец перенес более глубокие нравственные страдания чем другие братья и сестра, поскольку погибший отец до дня смерти проживал с истцом совместно, суд находит необоснованными, поскольку доказательств этому суду ни истец, ни его представитель не представили, кроме того факт смерти близкого человека не зависимо от совместного проживания причиняет его родным и близким людям соответствующие нравственные страдания.

         Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Истцом заявлено требование о возмещении расходов за нотариальные услуги, за удостоверение доверенности на представление его интересов ФИО14, в размере 1500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, которые следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий            подпись                                                      Савченко С.Ю.

Копия верна.

         Судья

         Секретарь судебного заседания

          Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-832/2014