Решение по делу № 33-15934/2015 от 24.09.2015

Судья Петровская Е.А. Дело № 33-15934/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Матвеевой Ю.И. к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мегастрой» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Матвеевой Ю.И., представителя истца Бурлуцкого Г.Н., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика ООО «Мегастрой» Билыка Д.Н., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика ФКУ «Уралуправтодор» Ухальской О.А., действующей на основании доверенности № от ( / / ), представителя третьего лица АО «Свердловскавтодор» Белокобыльского Р.С., действующего на основании доверенности № от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Матвеева Ю.И. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Уралуправтодор»), обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее ООО «Мегастрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее ООО «РСК») о возмещении материального ущерба в размере ( / / ) руб.( / / ) коп., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., оформлению полномочий представителя в размере ( / / ) руб., государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обосновании иска указала, что является собственником автомобиля «( / / )» государственный регистрационный знак №. В ( / / ) года при ежедневном движении от места жительства в ... на работу в ... на участке автомобильной дороги «...» от ( / / ) до ( / / ) км, принадлежащее истцу транспортное средство получало множественные повреждения лакокрасочного покрытия в результате вылета камней из-под колес впередиидущих автомобилей, что стало возможно в результате некачественно выполненного устройства шероховатой поверхностной обработки покрытия проезжей части дороги. Организатором проведения работ по ремонту покрытия автомобильной дороги является ФКУ «Уралуправтодор», заключившее государственные контракты на выполнение соответствующим работ с ООО «Мегастрой» и ООО «РСК», которые несут ответственность за причинение истцу материального ущерба.

Ответчик ФКУ «Уралуправтодор» иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что согласно Уставу осуществляет деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, закрепленных за ним на праве оперативного управления, в том числе «...». Во исполнение возложенных обязанностей по итогам проведенного аукциона ФКУ «Уралуправтодор» ( / / ) заключило государственные контракты на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «...» с ( / / ) км до ( / / ) км с ООО «РСК», с ( / / ) км по ( / / ) км с ООО «Мегастрой». Работы подрядные организации проводили с ( / / ) по ( / / ). Согласно условиям государственных контрактов ООО «РСК» и ООО «Мегастрой» при выполнении ремонтных работ должны были обеспечить безопасность дорожного движения. В соответствии со схемами организации работ на ремонтируемых участках дороги подрядными организациями были выставлены соответствующие дорожные знаки, в том числе ограничивающие скорость движения транспортных средств, которые водители должны неукоснительно соблюдать как в период работ, так и в течение последующих 10 дней на ремонтируемом участке. При несоблюдении скоростного режима происходит вырывание и выброс колесами отдельных частиц щебня, что приводит к повреждениям транспортных средств и является следствием виновного поведения самих водителей. Матвеевой Ю.И. не доказана совокупность условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ФКУ «Уралуправтодор», а именно наличие ущерба, виновное и противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом.

Ответчик ООО «Мегастрой» иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что Матвеевой Ю.И. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения принадлежащего ей транспортного средства на участке автомобильной дороги, где ответчик проводил ремонтные работы. В материалах дела отсутствуют доказательства фиксации факта повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах и в результате виновных действий ООО «Мегастрой».

Ответчик ООО «РСК» при разрешении судом первой инстанции требований Матвеевой Ю.И., своего отношения к иску не высказал.

Третье лицо АО «Свердловскавтодор» в возражениях на иск сослалось на недоказанность факта причинения Матвеевой Ю.И. ущерба при указанных ею обстоятельствах.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2015 иск Матвеевой Ю.И. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать в равных долях с ООО «Мегастрой», ООО «Региональная строительная компания» в пользу Матвеевой Ю.И. материальный ущерб в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., оформлению полномочий представителя в размере ( / / ) руб., государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «Мегастрой» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеевой Ю.И. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не доказана совокупность условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель, представители ответчиков ООО «Мегастрой», ФКУ «Уралуправтодор», третьего лица АО «Свердловскавтодор», каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Представитель ответчика ООО «РСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (№ от ( / / ), ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р автомобильная дорога № «...» передана ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления.

В соответствии с Уставом ФКУ «Уралуправтодор» осуществляет деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления, что включает в себя оценку технического состояния автомобильных дорог, разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 № 928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения» ФКУ «Уралуправтодор» передано право по привлечению в установленном порядке подрядных организаций для осуществления уставной деятельности (п.10).

Во исполнение возложенных обязанностей по итогам проведенного аукциона ФКУ «Уралуправтодор» ( / / ) заключило государственные контракты на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «...» с ( / / ) км до ( / / ) км с ООО «РСК», с ( / / ) км по ( / / ) км с ООО «Мегастрой». Работы подрядные организации проводили с ( / / ) по ( / / ).

Истцом в обоснование иска указывалось на то, что повреждение лакокрасочного покрытия, принадлежащего ей транспортного средства, произошло в ( / / ) года, при ежедневном движении от места жительства в ... на работу в ... на участке автомобильной дороги «...» от ( / / ) до ( / / ) км, на котором проводились ремонтные работы как ООО «РСК», так и ООО «Мегастрой».

В качестве обоснования размера материального ущерба Матвеевой Ю.И. представлено заключение от ( / / ), составленное ООО «( / / )», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., величина утраты его товарной стоимости ( / / ) руб. ( / / ) коп., стоимость услуг специалиста ( / / ) руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ФКУ «Уралуправтодор» обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется, поскольку ответчик, являясь заказчиком производства ремонтных работ, каких-либо действий, прямо или косвенно способствующих причинению вреда имуществу Матвеевой Ю.И. не совершил.

Не установив нарушений личных неимущественных прав истца, в связи с заявленными материальными требованиями, суд первой инстанции обоснованно отказал Матвеевой Ю.И. в компенсации морального вреда ФКУ «Уралуправтодор», ООО «Мегастрой», ООО «РСК».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Удовлетворяя требование истца о возмещении ООО «Мегастрой», ООО «РСК» материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что подрядные организации должны нести гражданско-правовую ответственность за последствия причинения Матвеевой Ю.И. вреда, вследствие нарушения правил производства работ при шероховатой поверхностной обработке автомобильной дороги, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены в части взыскания с ООО «Мегастрой», ООО «РСК» материального ущерба, судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий:

- наличие ущерба;

- виновное и противоправное поведение причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения материального ущерба вследствие виновных действий ответчиков ООО «Мегастрой», ООО «РСК».

Материалами дела установлено, что подрядные организации осуществляли ремонтные работы на участках автомобильной дороги «...» с ( / / ) км до ( / / ) км (ООО «РСК»), с ( / / ) км по ( / / ) км (ООО «Мегастрой») в период с ( / / ) по ( / / ).

При этом, в перечень работ, подлежащих выполнению подрядными организациями включалась шероховатая поверхностная обработка автомобильной дороги, связанная с использованием щебня мелкой фракции.

Согласно условиям государственных контрактов от ( / / ) ООО «РСК» и ООО «Мегастрой» при выполнении ремонтных работ должны были обеспечить безопасность дорожного движения.

В соответствии со схемами организации работ на ремонтируемых участках дороги подрядными организациями были установлены предупреждающие и запрещающие знаки дорожного движения: 1.25 – «Дорожные работы», 3.24 – «Ограничение максимальной скорости 70,50,40», 3.20 – «Обгон запрещен», что истцом не оспаривалось.

В качестве времени причинения повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства, Матвеевой Ю.И. указывается ( / / ) года, т.е. период проведения подрядными организациями ремонтных работ.

В указанный период на истце и других участниках дорожного движения лежала непосредственная обязанность по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе исполнению требований предупреждающих и запрещающих знаков, установленных ответчиками на время ремонтных работ.

Не выполнение участниками дорожного движения предписаний дорожных знаков могло повлечь выброс гравия из под колес транспортных средств и повреждение лакокрасочного покрытия на автомобиле, принадлежащем истцу, однако исключало гражданско-правовую ответственность ООО «РСК» и ООО «Мегастрой», обеспечивших безопасность дорожного движения при выполнении ремонтных работ путем установки предупреждающих и запрещающих знаков.

Причиной наступления негативных последствий Матвеевой Ю.И. указывается на нарушение подрядными организациями правил производства работ при шероховатой поверхностной обработке автомобильной дороги, которые были выявлены в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (( / / )), т.е. после окончания проведения ремонтных работ (( / / )) и принятия государственной приемочной комиссией дороги в эксплуатацию, что нашло своё подтверждение решениями Арбитражного суда ( / / ) области от ( / / ) по делу №, от ( / / ) по делу №.

Установленные судебными постановлениями обстоятельства выявленных недостатков при проведении ООО «РСК» и ООО «Мегастрой» работ по шероховатой поверхностной обработке автомобильной дороги, исходя из периода причинения истцу материального ущерба, в который подрядными организациями ремонтные работы ещё выполнены не были, преюдициального значения при установлении вины ответчиков в причинении Матвеевой Ю.И. вреда при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Письмо начальника ОГИБДД ММО МВД России «( / / )» от ( / / ) о направлении в адрес заказчика работ ФКУ «Уралуправтодор» предписания на установку дорожных знаков 1.18 «Выброс гравия» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», видеозапись телепрограммы службы новостей Первого канала, сюжет которой описывает дорожную ситуацию, сложившуюся вследствие производства некачественной шероховатой обработки поверхности спорного участка автомобильной дороги также касаются обстоятельств, имевших место после окончания выполнения подрядными организациями ремонтных работ и принятия их государственной приемочной комиссией, а не в период причинения истцу материального ущерба.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств не следует, что на момент причинения истцу материального ущерба в действиях ООО «РСК», ООО «Мегастрой» присутствовала вина, состоящая в причинно-следственной связи с наступлением для Матвеевой Ю.И. неблагоприятных последствий.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Матвеевой Ю.И. отказано в иске, то понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2015 в части взыскания в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу Матвеевой Ю.И. материального ущерба в размере ( / / ) руб.( / / ) коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., оформлению полномочий представителя в размере ( / / ) руб., государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвеевой Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании в равных долях материального ущерба в размере ( / / ) руб.( / / ) коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., оформлению полномочий представителя в размере ( / / ) руб., государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова