Решение по делу № 11-235/2015 от 27.07.2015

Апел. дело № 11-235/2015

Суд. уч. № 9 мир. судья Тикушева О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года                                                г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего Гусева Е.В. при секретаре Васильевой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шастина Ю.П. к ЗАО «СГ«УралСиб»» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе представителя истца Шастина Ю.П. - Конюхова Е.К. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения,

у с т а н о в и л :

Шастин Ю.П. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ«УралСиб»» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, штрафа, расходов по оформлению доверенности на представителя и представительских расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине Федотова Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СГ«УралСиб»». Истец за свой счет определил размер восстановительного ремонта, который согласно отчету оценщика составил <данные изъяты> руб. Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано. Претензия истца так же оставлена без удовлетворения.

Учитывая указанное, истец просил взыскать с ЗАО «СГ«УралСиб»» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимой экспертизы - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - 1540 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец Шастин Ю.П. и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Алексеева А.П. просила оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение, которое обжаловано представителем истца Е.К. Конюховым по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора, страховщику не предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и необходимые документы для производства страховой выплаты.

Между тем, суд с такими выводами согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные вышеприведенной нормой особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу изменений, внесенных в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3.9. Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Согласно п. 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие Полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет про изводиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет про изводиться представителю лица (потерпевшего выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном право нарушении, постановления по делу

об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлял ось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.11. Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, про водимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Аналогичные положения предусмотрены п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ Шастин Ю.П. направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, копии регистрации транспортного средства, коп паспорта и страхового полиса. Поврежденный автомобиль ответчику для осмотра представлен не был. Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполнен <данные изъяты>., датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно акту о страховом случае (л.д.№) ответчиком ЗАО « СГ «УралСиб»» произведена страховая выплата истцу в размере <данные изъяты> Таким образом, страховщиком, не смотря на непредоставление поврежденного транспортного средства для осмотра, произведен расчет восстановительного ремонта и указанная страховая выплата произведена ответчику.

Указанному обстоятельству, при принятии мировым судьей решения об оставлении искового заявления без рассмотрения, надлежащая оценка не дана.

Кроме того, согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что уклонение Шастина Ю.П. от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не лишило последнего возможности достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя считать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя истца Шастина Ю.П. Конюхова Е.К. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья                               Е.В. Гусев

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ