Решение от 23.06.2015 по делу № 33-2825/2015 от 11.06.2015

Судья Чех Г.В.                                                                 Дело № 33 - 2825/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Романовой И.Е.

судей                     Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре                 Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У в лице конкурсного управляющего Ж к П, Я об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе У в лице конкурсного управляющего Ж на решение Сургутского городского суда от 15 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований У в лице конкурсного управляющего Ж к П, Я об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с У в лице конкурсного управляющего Ж, госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика Я, представителя ответчика Я – Б, возражающих против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что (дата) решением Арбитражного суда (адрес) в отношении У открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) конкурсным управляющим утвержден Ж Во время исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил, что транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, (номер) выбыло из конкурсной массы с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, собственником автомобиля стала П. Просил истребовать указанное имущество из незаконного владения П

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца соответчиком по делу привлечен Я, который стал собственником спорного автомобиля с (дата) года, требования истец уточнил и просил истребовать имущество у Я

Представитель истца в судебном заседании на исковых требования настоял, полагал, что сделка купли-продажи транспортного средства, где покупателем выступала П ничтожна в силу закона (ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ), поэтому последняя не имела в свою очередь права отчуждать транспортное средство Я

Ответчик П в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Я иск не признал, указал, что приобрел транспортное средство у П по возмездной сделке, улучшил это имущество, выполнил ремонт, затратил значительные денежные средства, является добросовестным приобретателем. Представитель ответчика доводы ответчика поддержал.

15 января 2015 года суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец У в лице конкурсного управляющего Ж просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не исследовались первичные платежные документы, подтверждающие расходы Я на ремонт транспортного средства, реальное нахождение автомобиля у ответчика не подтверждено, факт добросовестности не установлен. Не исследован вопрос возмездности договора и аффилированной сделки, стороны проживают в соседних квартирах, П распорядилась автомобилем как только ей стало известно о поданных виндикационных исках, поскольку факт расчетов не подтвержден, то добросовестность приобретателя отсутствует. Однако, в нарушение п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. о достаточности доказательств возмездности, суд посчитал доказанным факт добросовестности действий Я, который с документами на транспортное средство не знакомился, при должной осмотрительности узнал бы о исках к П. В силу ст. 174.1 ГК РФ у П не возникло правомочий по распоряжению транспортным средством. В силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» образуется мораторий на сделки, императивно закрепленный в законе порядок отчуждения исключает волеизъявление собственника-банкрота, идущего в разрез порядку. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия воли истца на отчуждение имущества, договор является подложным, о чем заявлялось в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу П просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик П явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании ответчик Я, представитель ответчика Б просили решение суда оставить без изменения.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно сведений о регистрационных действиях с транспортными средствами, автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, (номер) находился в собственности У в период с (дата) по (дата) (л.д. 20).

(дата) решением Арбитражного суда (адрес) в отношении У открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) конкурсным управляющим утвержден Ж (л.д.8-14).

На основании договора купли-продажи от (дата) П приобрела спорное имущество у У» (л.д. 18).

В паспорте транспортного средства произведена отметка о регистрации транспортного средства в ГИБДД (л.д. 76).

В соответствии с паспортом транспортного средства (адрес), по договору купли-продажи от (дата) С приобрел спорное имущество у П (л.д. 76). На основании расписки Я передал П денежные средства в сумме <данные изъяты> и, зарегистрировал переход права собственности на транспортное средство в ГИБДД (л.д.72).

Согласно реестра требований у истца перед кредиторами имеется задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.59-71).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 302 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следовательно, факт выбытия имущества из владения У помимо его воли является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусмат░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 180).

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░».

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2008 ░░░░ N 1001 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░ 6 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 174.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.