Решение по делу № 2-3366/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Пушкаревой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366/2015 по заявлению Сажиновой Г. Т. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте и запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Сажинова Г.Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГг. об аресте имущества и запрете регистрационных действий.

Представитель заявителя по доверенности – Алдохин В.А., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Торгово-Закупочная Компания» по доверенности – Шастико Ю.А., в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России Водопьянов В.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Сажинов О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Тверского РОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство о взыскании с Сажинова О.Е. денежных средств в размере 1074397,26 долларов США

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГг. объявлен запрет супруге должника Сажиновой Г.Т. на регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в МИФНС России № относительно долей в уставном капитале ЗАО «Эволюшин кэпитал групп», ЗАО «Балттуринвест», также Сажиновой Г.Т., ЗАО «Эволюшин кэпитал групп», ЗАО «Балттуринвест» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению уставного капитала, принадлежащего супруге Сажиновой Г.Т., запрещено держателю (ям) реестра акционеров акционерного общества осуществлять записи по переходу прав уставного капитала: ЗАО «Эволюшин кэпитал групп», ЗАО «Нутримилк», ЗАО «Нутринвест» принадлежащего должнику, наложен арест на принадлежащие должнику акции (наложен арест на операции по лицевому счету должника на счете ДЕПО), в том числе на уставный капитал который разделен на определенные число акций, удостоверяющих права участников общества (акционеров) по отношению: ЗАО «Эволюшин кэпитал групп», ЗАО «Нутримилк», ОАО «Нутринвест».

Заявитель указывает на то, что право собственности на акции ЗАО «Балттуринвест» приобретено ею на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., данные акции являются ее личной собственностью, кроме того акции ЗАО «Балттуринвест», а также акции ЗАО «Эволюшен кэпитал групп» на момент принятия судебным приставом исполнителем оспариваемого постановления были реализованы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Действующее законодательство не содержит запретов на наложение ареста на общее имущество супругов.

Оспариваемое постановление судебного пристава носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие уменьшение имущества.

При этом как следует из представленных в материалы документов, объяснений представителя заявителя, принадлежащие Сажиновой Г.Т. акции ЗАО «Балттуринвест» и ЗАО «Эволюшен кэпитал групп» на момент принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления были реализованы и их собственниками являются другие лица.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Сажиновой Г.Т. не нарушает.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Сажиновой Г.Т. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Сажиновой Г. Т. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте и запрете регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: