Решение по делу № 2-1919/2019 ~ М-926/2019 от 06.03.2019

    Дело № 2-1919/2019

    УИД 42RS0019-01-2019-002177-95

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.

при секретаре                        Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 ноября 2019 года дело по исковому заявлению Сыромятниковой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, отказе от договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сыромятникова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, отказе от договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что Сыромятникова М.А. приобрела у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, товар – телевизор OLED 55 (139 см) LG OLED55C7V (UHD, 3840 х 2160, Smart TV) стоимостью 119 999 руб. Товар оплачен истцом полностью посредством наличных средств. ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружился существенный дефект производственного характера – темное пятно на экране. Правила эксплуатации товара истцом не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой он потребовал замены некачественного товара на аналогичный качественный товар. Согласно технического заключения ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ товар имеет дефект – выгорание пикселей в виде статичных изображений. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении законных требований по причине не предоставления заключения о наличии в товаре недостатков по вине производителя и их существенном характере на момент выдвижения требований. До настоящего времени претензия истца не удовлетворена, товар у истца принят, но ни деньги, ни аналогичный товар истцу не предоставлены.

    Просит принять отказ от договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара – телевизора OLED 55 (139 см) LG OLED55C7V (UHD, 3840 х 2160, Smart TV) стоимостью 119 999 руб., взыскать с ООО «ДНС Ритейл»: сумму оплаты за товар – телевизор OLED 55 (139 см) LG OLED55C7V (UHD, 3840 х 2160, Smart TV) 119 999 руб., неустойку по день вынесения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22799,40 руб., штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 71399,40 руб., в качестве компенсации морального вреда 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил уменьшить стоимость товара - телевизора OLED 55 (139 см) LG OLED55C7V (UHD, 3840 х 2160, Smart TV) стоимостью 119999 руб. на 99500 руб., т.е. стоимость устранения недостатка; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца стоимость устранения недостатка – «выгорание пикселей» - товара телевизора OLED 55 (139 см) LG OLED55C7V (UHD, 3840 х 2160, Smart TV) – 99500 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., товар телевизор OLED 55 (139 см) LG OLED55C7V (UHD, 3840 х 2160, Smart TV) стоимостью 119999 руб. истребовать у ответчика и передать его истцу.

Затем истец вновь уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца стоимость устранения недостатка – «выгорание пикселей» - товара телевизора OLED 55 (139 см) LG OLED55C7V (UHD, 3840 х 2160, Smart TV) – 99500 руб., неустойку в размере 99500 руб., штраф в размере 99500 руб., в качестве компенсации морального вреда 20000 руб., товар телевизор OLED 55 (139 см) LG OLED55C7V (UHD, 3840 х 2160, Smart TV) истребовать у ответчика и передать его истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по настоящему иску в части требований об уменьшении стоимости товара - телевизора OLED 55 (139 см) LG OLED55C7V (UHD, 3840 х 2160, Smart TV) стоимостью 119999 руб. на 99500 руб., принятии отказа от договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара – телевизора OLED 55 (139 см) LG OLED55C7V (UHD, 3840 х 2160, Smart TV) стоимостью 119 999 руб. прекращено в связи с отказом истца от указанной части заявленных требований.

    Истец Сыромятникова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Ильченко Е.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Нуриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, к которому согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится телевизор, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 указанного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сыромятниковой М.А. у ответчика был приобретен телевизор OLED 55 (139 см) LG OLED55C7V (UHD, 3840 х 2160, Smart TV) стоимостью 119999 руб., что подтверждается товарным чеком № А-10605834 и также не оспаривается сторонами.

Исходя из заявления истца и пояснений его представителя, в ходе эксплуатации товара - телевизора, в нем обнаружился существенный дефект производственного характера – темное пятно на экране. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой он потребовал замены некачественного товара на аналогичный качественный. При этом товар был передан ответчику. Согласно технического заключения ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ товар имеет дефект – выгорание пикселей в виде статичных изображений. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении законных требований по причине не предоставления заключения о наличии в товаре недостатков по вине производителя и их существенном характере на момент выдвижения требований. До настоящего времени претензия истца не удовлетворена, товар у истца принят, но ни деньги, ни аналогичный товар истцу не предоставлены.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось наличие производственного дефекта в товаре, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы в телевизоре выявлен недостаток – «выгорание пикселей». Выявленный недостаток не является существенным. Причиной выявленного недостатка является продолжительное воспроизведение статического изображения. Определить точное время образования причины недостатка – продолжительное статическое изображение не представляется возможным: до передачи товара потребителю – к примеру, в период реализации товара телевизор мог использоваться в магазине для демонстрации качеств изображения длительное время и отображал статическое изображение; после передачи товара потребителю – в период эксплуатации товара: т.к. на экране в нижнем правом углу проявляются первые семь цифр номера телефона (8800775), то при исследовании в сети «Интернет» номеров телефонов с таким началом цифр в <адрес> найдены следующие организации: сеть магазинов «Орифлэйм» (тел. №); организация «ТТК» оказывающие такие услуги как подключение к Интернет+, Интерактивному ТВ, Кабельному ТВ, мобильной связи (тел. №). А также в сети «Интернет» найдена информация о том, что для бизнеса представляется возможным выбрать любой номер телефона с началом цифр 8-800-775 и указаны тарифы. Из вышеизложенного следует вывод, что у потребителя имелась возможность использовать телевизор, показывая продолжительное статистическое изображение как рекламную заставку с указанием номера телефона (8-800-775…). В АСЦ «LG» стоимость работ по замене неисправной детали «матрица» составляет 3000 руб., стоимость оригинальной детали «матрица» составляет 96500 руб. Срок по замене неисправной детали «матрица» (с учетом предварительного заказа оригинальной детали «матрица») составляет 14 дней.

Согласно заключению ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телевизора LG OLED55C7V-Z S/N: 803 RAYB0F258 в ценах и по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 20499 руб. Причиной выявленного недостатка является продолжительное воспроизведение статического изображения. Определить точное время образования причины недостатка (продолжительное статическое изображение) не представляется возможным: до передачи товара потребителю – к примеру, в период реализации товара телевизор мог использоваться в магазине для демонстрации качества изображения длительное время и отображал статическое изображение; после передачи товара потребителю – в период эксплуатации товара (у потребителя имелась возможность использовать телевизор, показывая продолжительное статическое изображение как рекламную заставку с указанием номера телефона (8-800-775…)).

Суд принимает заключения эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанным заключениям у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, заключения экспертиз, приходит к выводу о том, что недостаток (выгорание пикселей), имеющийся у приобретенного истцом у ответчика телевизора, является существенным недостатком товара.

В данном случае суд исходит из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" определено понятие существенного недостатка товара, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, установленное преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" понятие существенного недостатка товара является правовым понятием и подлежит установлению судом, в то время как в заключении эксперта указано на несущественность выявленного дефекта с технической точки зрения.

Определяя существенность выявленного в товаре – телевизоре LG OLED55C7V недостатка, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатка в товаре (99500 руб.) значительно приближена к стоимости самого товара (119999 руб.).

Поскольку ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в установленный законом срок не были удовлетворены законные требования истца в связи с обнаруженными недостатками в телевизоре истца, находящегося на гарантийном сроке у ответчика, суд полагает, что истец вправе потребовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Доказательств того, что выявленные недостатки образовались по вине истца, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец при обращении к продавцу с требованием о замене некачественного товара, а впоследствии при обращении с исковым требованием о взыскании стоимости устранения недостатка, действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу стоимость устранения недостатка – «выгорания пикселей» - товара телевизора OLED 55 (139) LG OLED55C7V (UHD, 3840 2160, Smart TV) в размере 99500 руб. Стоимость устранения недостатков подтверждается заключением эксперта ООО «АСТ-экспертиза». Доказательств об иной стоимости устранения выявленных недостатков в товаре, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Сыромятниковой М.А. о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки за неудовлетворение потребителя, так как такое право истца установлено вышеперечисленными нормами права.

Расчет неустойки суд производит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о замене товара истцом было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок удовлетворения заявленного требования истекал ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, неустойка за нарушение срока замены некачественного товара подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, взыскивая указанную неустойку, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд заявлено другое требование - об отказе от исполнения договора, являющегося формой расторжения договора в потребительских отношениях. В этой связи акцессорное обязательство продавца о выплате неустойки за нарушение срока замены товара ввиду заявления нового требования прекратилось, поскольку неисполнение продавцом требования о возврате денежных средств влечет выплату неустойки за неудовлетворение данного требования в добровольном порядке.

В этой связи, неустойка за нарушение срока замены товара подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 13 дней, и ее размер составляет 15599,87 рублей, исходя из расчета:

119999 рублей (стоимость телевизора OLED 55 (139) LG OLED55C7V) x 1% x 13 дней = 15599,87 руб.

Исковое заявление с требованием истца об отказе от договора купли-продажи и взыскании стоимости товара было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок удовлетворения заявленного требования истекал ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, взыскивая указанную неустойку, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд заявлено другое требование – об уменьшении стоимости товара и взыскании стоимости устранения недостатка. В этой связи акцессорное обязательство продавца о выплате неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара ввиду заявления нового требования прекратилось, поскольку неисполнение продавцом требования об уменьшении стоимости товара и взыскании стоимости устранения недостатка влечет выплату неустойки за неудовлетворение данного требования в добровольном порядке.

В этой связи, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 97 дней, и ее размер составляет 116399,03 рублей, исходя из расчета:

119999 рублей (стоимость телевизора OLED 55 (139) LG OLED55C7V) x 1% x 97 дней = 116399,03 руб.

Заявленное истцом новое требование об уменьшении стоимости товара и взыскании стоимости устранения недостатка заявлено истцом и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок удовлетворения заявленного требования истекал ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости товара и взыскании стоимости устранения недостатка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости товара и взыскании стоимости устранения недостатка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 128 дней, и ее размер составляет 153598,72 рублей, исходя из расчета:

119999 рублей (стоимость телевизора OLED 55 (139) LG OLED55C7V) x 1% x 128 дней = 153598,72 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет 285597,62 руб. (15599,87 руб. +116399,03 руб. + 153598,72 руб.).

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки, который просит взыскать с ответчика, до 99500 руб.

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика, по мнению суда, о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., так как считает неустойку в размере 99500 руб. значительно превышающей сумму возможных убытков. Несоразмерность заявленной неустойки суд признает основанием для уменьшения неустойки, необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав потребителя установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены не удовлетворением заявленной претензии в полном объеме, в установленный законом срок, что причинило ему определённые переживания, неудобства от невозможности использования качественного товара, повлекло нервное напряжение, стресс, вызвало чувство обиды от игнорирования его требований ответчиком, разочарованием от непринятых мер им для исполнения обязательства, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сыромятниковой М.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДНС Ритейл» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 76250 руб. ((99500 руб.+ 50000 руб.+ 3000 руб.) / 2).

Таким образом, с ответчика в пользу Сыромятниковой М.А. подлежит взысканию штраф в размере 76250 руб.

При этом, с учетом удовлетворения указанных исковых требований, суд полагает, что необходимо обязать ООО «ДНС Ритейл» передать телевизор OLED 55 (139) LG OLED55C7V истцу, поскольку истец не отказывается от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.21, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела»), с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 5780 руб. (5180 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. от требований неимущественного характера + 300 руб. от требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Сыромятниковой М. А. стоимость устранения недостатка – «выгорания пикселей» - товара телевизора OLED 55 (139) LG OLED55C7V (UHD, 3840 2160, Smart TV) в размере 99500 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 76250 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» телевизор OLED 55 (139) LG OLED55C7V (UHD, 3840 2160, Smart TV) передать Сыромятниковой М. А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в местный бюджет госпошлину в размере 5780 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Т.П. Ижболдина