Решение по делу № 33-287/2020 (33-8424/2019;) от 05.12.2019

Судья Сидорак Н.В. стр.129 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-0287/2020 14 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело №2- 97/2018 по иску Рябининой Н.И. к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», администрации муниципального образования «Усть-Вельское», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании незаконным постановления об утверждении акта выбора земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» Кошутина А.В. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 21 октября 2019 года.

у с т а н о в и л:

Рябинина Н.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Вельского районного суда от 16 августа 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что срок на подачу частной жалобы был пропущен по уважительной причине. Копия определения получена Рябининой Н.И. лишь 06 сентября 2019 года, то есть за пределами сроков его обжалования.

В судебном заседании Рябинина Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что 15 августа 2019 года в Вельский районный суд ею было подано заявление о взыскании судебных расходов. 16 августа 2019 года она с сыном уехала в г. Воронеж для поступления в учебное заведение, откуда вернулась ориентировочно 10-11 сентября 2019 года. Копия определения Вельского районного суда от 16 августа 2019 года была получена ее мужем 06 сентября 2019 года.

Представитель заявителя Губенская Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, при этом пояснила, что у Рябининой Н.И. имелись причины, объективно препятствующие подаче частной жалобы с соблюдением установленного законом срока. Возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте суда у Рябининой Н.И. отсутствовала.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» Юшманова В.В. возражала относительно восстановления срока для подачи частной жалобы, поскольку неполучение своевременно Рябининой Н.И. определения суда не является уважительной причиной. Процессуальные сроки при вынесении определения и направлении его в адрес заявителя были соблюдены. Кроме того, информация о ходе заявления Рябининой Н.И. имелась на сайте Вельского районного суда, принятый по заявлению судебный акт опубликован на сайте.

Администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район», извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направила.

Глава муниципального образования «Усть-Вельское» Истомин А.А. просил рассмотреть заявление Рябининой Н.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы без участия представителя администрации МО «Усть-Вельское».

Оносова А.В., Церковников А.А., Ощан В.В., кадастровый инженер Жилкин А.В., кадастровый инженер Захаров Д.А., Глотова Р.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направило.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 21 октября 2019 года Рябиной Н.И. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

С постановленным судебным актом не согласился представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» Кошутин А.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для восстановления срока на обжалование не имелось, поскольку судом дважды направлялось определение в адрес Рябининой Н.И., первый раз конверт вернулся за истечением срока хранения, учитывая, что заявителем о взыскании судебных расходов являлась сама заявитель, то она должна самостоятельно принять все меры по получению информации о движении заявления, а также о содержании судебного акта, в том числе используя систему Интернет, а также через своего представителя. Судом были соблюдены все процессуальные сроки при рассмотрении заявления, направлении определения по месту проживания заявителя. Выезд заявителя в Воронеж не является уважительной причиной, кроме того возвращение из Воронежа за пределами срока на обжалование, а также необходимость выезда заявителя в указанный город не подтверждены соответствующими документами.

В представленных возражениях Рябинина Н.И. считает доводы частной жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года Рябинина Н.И. обратилась в Вельский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 16 августа 2019 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено Рябининой Н.И. со всеми приложенными документами.

Копия указанного определения была направлена в адрес Рябининой Н.И. 20 августа 2019 года и возвращена отправителю 30 августа 2019 года в связи с истечением срока хранения.

03 сентября 2019 года копия определения повторно была направлена в адрес Рябининой Н.И. и получена адресатом 06 сентября 2019 года.

Срок для подачи частной жалобы истек 02 сентября 2019 года.

12 сентября 2019 года в суд поступили частная жалоба Рябининой Н.И. на определение Вельского районного суда от 16 августа 2019 года, а также заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции с учетом позднего получения копии судебного акта, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Возможность восстановления срока на подачу частной жалобы лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Ходатайство о взыскании судебных издержках подано Рябининой Н.И. в приемную Вельского районного суда Архангельской области 15 августа 2019 года, которое определением судьи от 16 августа 2019 года возвращено подателю со всеми приложенными документами.

Копия определения с приложенными документами направлена Рябининой Н.И. 20 августа 2019 года заказным письмом разряда «судебное», которое возвращено отправителю 30 августа 2019 года с отметкой «истек срок хранения».

3 сентября 2019 года указанное определение повторно направлено по месту жительства истца и получено адресатом 6 сентября 2019 года.

Судом первой инстанции предприняты необходимые меры для своевременного получения подателем жалобы судебного акта.

В соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» текст судебного акта размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Вельского районного суда Архангельской области 21 августа 2019 года, что подтверждается сведениями об опубликовании текста определения (т. 4 л.д. 52).

Соответственно заявитель имела реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом определения суда первой инстанции, размещенным на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, доказательства наличия объективных причин, в том числе технического характера, которые могли воспрепятствовать заявителю ознакомиться с полным текстом определения на сайте суда, не представлены.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства ее отсутствия по месту жительства в период нахождения судебной корреспонденции в почтовом отделении. Рябининой Н.И. представлена лишь копия электронного билета, подтверждающего ее выбытие из г. Вельска, при этом какой-либо документ, подтверждающий ее прибытие обратно, отсутствует.

Имея намерение на взыскание судебных издержек, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, заявитель могла воспользоваться услугами представителя, который ранее участвовал в судебных заседаниях и имеет действующую доверенность.

Доказательств, подтверждающих иные причины пропуска срока (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.), заявителем не представлено.

На основании изложенного оспариваемое определение нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с решением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 21 октября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Рябининой Н.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 16 августа 2019 года отказать.

Судья          И.В. Гаркавенко