Решение по делу № А50-9432/2008 от 15.08.2008

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

15 августа 2008г.                                                                                    № дела А50-9432/2008 – А16

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена: 14 августа 2008г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2008г.

Арбитражный суд в составе: судьи: А.В. Кетовой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кетовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шляпина Станислава Викторовича

к УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району

об отмене постановления №330 от 18.06.2008г. по делу об административном правонарушении

В заседании приняли участие:

от заявителя: не явился, извещение надлежащее; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от административного органа: не явился, уведомление надлежащее, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Индивидуальный предприниматель Шляпин Станислав Викторович (далее по тексту- заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №330 от 18.06.2008г. по делу об административном правонарушении, вынесенного УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району (далее- административный орган), которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- по тексту- КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Требования заявителя мотивированы отсутствием состава правонарушения, поскольку лицо, оказавшее услугу не является работником предпринимателя.

Административный орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что привлечение заявителя к ответственности является законным и обоснованным, поскольку состав правонарушения доказан. Полагает, что отсутствие трудового договора либо договора о прохождении производственной практики не освобождает предпринимателя от ответственности за допущенные работником нарушения, так как фактически оказание услуги имело место, то есть правоотношение с потребителем состоялось.

В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные сторонами ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

11 июня 2008г. сотрудником административного органа была проведена проверка деятельности предпринимателя в автосервисе, расположенном по адресу: г. Кунгур, ул. Уральская, 3. В ходе указанной проверки было выявлено, что за оказанную услугу по подкачиванию запасного колеса автомашины ВАЗ- 2106 государственный номер Н 701 ТЕ 59 регион практикант автослесаря Щекунов А.Ю. принял денежные средства в сумме 10руб. без заполнения и выдачи бланка строгой отчетности. По результатам проверки 16 июня 2008г. в присутствии предпринимателя должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.10), в котором зафиксировано, что предпринимателем нарушены требования п. 2 ст. 2, ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г «О применении контрольно-кассовой техники при применении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт» (далее- Закон).

18 июня 2008г. в присутствии заявителя административным органом было вынесено оспариваемое постановление №330 (л.д.9), которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000руб.

Согласно положениям ст. 14.5. КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно – кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, в том числе обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008г. №359.

В силу ч. 1 ст. 23.3, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ /в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККТ/ отнесено к компетенции, в том числе, органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом постановлении услуги по подкачиванию одного запасного колеса автотранспортного средства были оказаны практикантом Щекуновым А.Ю., из объяснений которого следует, что за оказанные услуги он получил 10руб., контрольно- кассовая техника им не применялась, чек не выдавался и бланк строгой отчетности не выписывался, поскольку в автосервисе предпринимателя ККТ отсутствует, а бланки строгой отчетности не выписываются.

Вместе с тем как поясняет в своем заявлении предприниматель, практикант Щекунов А.Ю. не состоит в трудовых отношениях с заявителем, договор на прохождение производственной практики указанного лица ни с одним учебным заведением им не заключался. Щекунов А.Ю. находился в сервисе по собственной инициативе, с целью получения практических навыков; предоставление каких- либо услуг не входит в обязанности данного лица и, тем более взимание платы за их оказание. Кроме того, предприниматель объясняет, что «подкачка» колес в его автосервисе производится бесплатно, в прайс- листе предоставляемых услуг этот вид работ отсутствует (л.д.12). Т

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что предприниматель не согласен с существом правонарушения, вышеизложенные доводы им приводились. Также предприниматель при составлении протокола об административном правонарушении объяснял административному органу, что у него имеются в наличии бланки строгой отчетности, которые им используются в установленном законе порядке. Однако не были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Таким образом суд приходит к выводу, что административным органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, не доказано невыполнение им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, следствием которых явилось не заполнение и не выдача бланка строгой отчетности, а именно не выяснялось наличие договора о прохождении производственной практики, не исследовались доводы предпринимателя, заявленные при составлении протокола об административной ответственности. При этом суд отмечает, что не может согласиться с употреблением термина «работник», изложенным в отзыве административного органа в отношении гражданского лица Щекунова А.Ю.

Также в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что административным органом не исследованы существенные для дела обстоятельства, вследствие чего дело рассмотрено административным органом не полно / в нарушение п.п.4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ /, что повлекло за собой вынесение неправомерного постановления.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено, поскольку предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 АПК РФ/.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №330 от 18 июня 2008г., вынесенное УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, которым индивидуальный предприниматель Шляпин Станислав Викторович (23.08.1958г.р., проживающего по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Учхоз СХТ 20-1, ОГРНИП 30559170480028) привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 3 000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья                                                                                                                                       А. В. Кетова