Решение по делу № 2-2045/2017 ~ М-1588/2017 от 03.08.2017

    дело № 2-2045/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                                                                            село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караниной К.П. к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в УР о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Каранина К.П. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в УР о взыскании с него страхового возмещения в размере 103690 рублей 00 копеек, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2017 года по адресу: <адрес> водитель Селезнев К.Ю., управляя т/с <данные изъяты> г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Караниной К.П., совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя т/с <данные изъяты> г/н № Караниной К.П. нарушений ПДД РФ не усматривается. У виновника ДТП водителя Селезнева К.Ю. страховой полис ОСАГО - АО «Согаз», у пострадавшего в ДТП, водителя Каранина К.П. страховой полис ОСАГО – ПАО «СК «Росгосстрах». Караниной К.П. подано в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО по данному страховому случаю (ДТП). Размер затрат на восстановительные расходы т/с <данные изъяты> г/н № после ДТП, произошедшего 19 мая 2017 г., составляет 83100 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости т/с <данные изъяты> г/н № составила 20590 рублей. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение, согласно квитанциям, составили 10900 рублей. Также истцом при обращении с иском в суд понесены расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Агродока», АО «Согаз».

Истец Каранина К.П., третье лицо Селезнев К.Ю. в судебное заседание не явились, ответчик ПАО «СК «Росгосстрах», третьи лица ООО «Агродока», АО «Согаз» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Каранина К.П. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Криницином А.В. представлены возражения на исковое заявление в письменном виде, в котором заявлено о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Также представитель ответчика в письменных возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Каранина К.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 1847 № 055357 от 18 октября 2016 года.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2017 года в период действия договора страхования по адресу: <адрес> водитель Селезнев К.Ю., управляя т/с <данные изъяты> г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Караниной К.П., совершил столкновение с автомобилем.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № Каранииной К.П. был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя т/с <данные изъяты> г/н № Караниной К.П. нарушений ПДД не усматривается.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Селезнев К.Ю.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> г/н №, изготовленному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83100 рублей 00 копеек. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № согласно отчету № 355-ОТ-06/17 составляет 20590 рублей 00 копеек.

Истцом Караниной К.П. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с предоставлением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что обязанность потерпевшего представить поврежденный автомобиль на осмотр не исполнена.

Как указано представителем ответчика в письменных возражениях на иск, исходя из представленного акта осмотра поврежденного автомобиля независимой экспертизы АНО «БНЭО «ПрофЭксперт» повреждения автомобиля носят незначительный характер, не влияющих на безопасную эксплуатацию автомобиля.

Вместе с тем, согласно повреждениям, перечисленным в Акте осмотра транспортного средства № 06/06 от 06 июня 2017 года, у транспортного средства <данные изъяты> г/н № поврежден задний правый фонарь – деформация, изгиб.

В соответствии с п.п 3.3., 4.4 ПДД РФ эксплуатация транспортных средств запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

10 июля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет АНО «БНЭО «ПрофЭксперт».

Спора об объеме повреждений автомобиля истца между истцом и ответчиком не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с отчетом оценки, составленным АНО «БНЭО «ПрофЭксперт».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263), настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей Караниной К.П..

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Таким образом, законодатель в императивной форме возложил на всех владельцев транспортных средств обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из смысла указанного закона, а также в силу ст.ст. 935-940, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а страхователь отвечает лишь в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Причем, по общему правилу, лицо, в пользу которого было осуществлено страхование (потерпевший), не может обращаться непосредственно к страхователю. Требование возместить ущерб предъявляется к страховщику (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда в пределах лимита страховой суммы может быть возложена на непосредственного причинителя вреда (страхователя) лишь в случае, если он с этим согласен.

С учетом изложенного истцом лицо, ответственное за причиненный ему вред, определено верно.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно отчету АНО «БНЭО «ПрофЭксперт» составляет 83100 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83100 рублей 00 копеек.

Нарушений при производстве оценочной экспертизы и составления отчета АНО «БНЭО «ПрофЭксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые могли бы повлиять на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответственно суммы страхового возмещения суд не усматривает. Указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 19 мая 2017 года, намеренного указания в отчете сведений о повреждениях, не зафиксированных в указанной справке о ДТП, суд не усматривает.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суду предоставлены достаточные доказательства для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Караниной К.П. денежных средств в размере 83100 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности страховщика (п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 Правил ОСАГО определяет состав восстановительных расходов. В них включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При этом к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Определенная АНО «БРНЭО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта не противоречит приведенным положениям Правил ОСАГО. При этом её размер не превышает лимита ответственности страховщика.

В связи с чем на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить всю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную АНО «БРНЭО «ПрофЭксперт».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону №40-ФЗ и Правилам страхования, действовавшим в момент его заключения. Изменение положений Закона №40-ФЗ и Правил страхования после заключения договора не влечет изменений положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.п.1 и 13 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №223-ФЗ) к спорным отношениям в части определения срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и меры ответственности страховщика за задержку выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит применению ст.12 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №223-ФЗ.

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были ответчиком от истца получены. Доказательства обратного сторонами не представлены.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали. Наличие оснований для не выплаты страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» не доказано.

В силу ст. 7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 000 руб. (п. «в» ст.7 Закона №40-ФЗ).

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Караниной К.П., однако не выплачивает последней сумму страхового возмещения.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ПАО «Росгосстрах» не доказало.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Караниной К.П. подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 83100 рублей 00 копеек.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19 февраля 2006 года № 9045/06 разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету № 355-ОТ-06/17 об определении величины утраты товарной стоимости т/с <данные изъяты> г/н №, размер причиненного Караниной К.П. ущерба в виде УТС составил 20590 рублей 00 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 103690 рублей 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 19 мая 2017 года. Таким образом, при исчислении размера штрафа применяются положения Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 51845 рублей 00 копеек (103690х50%).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 51845 рублей 00 копеек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 40000 рублей 00 копеек, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Караниной К.П. сумму в размере 8000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование имущественного характера, с ПАО «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3273 рубля 80 копеек.

Подлежат возмещению с ответчика расходы на проведение оценки, поскольку оценка ущерба произведена истцом для реализации права на судебную защиту, в силу чего указанные расходы иначе как необходимые, оценены судом быть не могут.

        Взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 10900 руб. (7300 рублей экспертиза стоимости восстановительного ремонта и 3600 рублей экспертиза УТС) в счет компенсации затрат Истца на проведение досудебной экспертизы. Данные расходы подтверждены письменными доказательствами – квитанциями №№ 009851, 009852 от 05 июля 2017 года.

      Требование о взыскании стоимости нотариальных услуг в размере 270 рублей, расходов по копированию документов для суда в размере 730 рублей подлежит удовлетворению, как необходимые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подтверждены представленными платежными документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Караниной К.П. к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в УР удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Караниной К.П.:

- возмещение страховой выплаты в размере 83100 (Восемьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек,

- расходы по возмещению расходов по утрате товарной стоимости транспортного средства – 20590 (Двадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 (ноль) копеек,

- расходы на оплату услуг по определению размера вреда в размере 10900 (Десять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек,

- расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 270 (Двести семьдесят) рублей 00 копеек.

- расходы по изготовлению копий документов в размере 730 (Семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Караниной К.П. штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 3273 рубля (Три тысячи двести семьдесят три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года.

Председательствующий судья                                Т.Ю. Кутергина