Решение по делу № 2-5090/2015 от 04.09.2015

                                                                                                                Дело №2-5090/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      03 ноября 2015 года                                                                         г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи       Кривенковой М.М.,

при секретаре                                   Бродовской Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ВА к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

       Григорьев ВА обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Заз Шанс», гос.рег.знак С 089 НО 161, под управлением и в собственности Григорьев ВА. В результате аварии данному транспортному средству причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП.

       03 июля 2015 года Григорьев В.А. обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о страховой выплате посредством отправки ЕМС почты с описью вложения. До момента обращения в суд ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

       С учетом данных обстоятельств, Григорьев ВА обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 53200 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7000 руб.

        Григорьев ВА в защиту своих интересов обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 53200 руб., неустойку в размере 53200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., на оформление доверенности в сумме 1150 руб., штраф в размере 50% в размере в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.2).

       Истец - Григорьев ВА, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом рассмотрено дело в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

       В судебном заседании, представитель истца, действующий на основании доверенности от 29.06.2015 года Ткач ДИ (л.д.4), уточнил исковые требования, в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, в окончательной редакции просил суд: «взыскать с ответчика неустойку в размере 7392 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1150 руб., штраф в размере 50%» (л.д.49).

       Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.49).

       Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил об удовлетворении в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

        Интересы ответчика - ОАО СК «ЭНИ» в судебном заседании представлял, действующий на основании доверенности №85 от 02.10.2015 года Ярославцев АЛ (л.д.44), исковые требования не признал, пояснил, что со стороны ответчика обязательства исполнены в полном объеме. Кроме того, представитель, ходатайствовал о снижении заявленного размера понесенных расходов, как необоснованно завышенных.

        Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в материалах настоящего дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

       Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 2705», гос.рег.номер № под управлением ФИО6 и автомобиля «Заз Шанс», гос.рег.знак №, под управлением и в собственности Григорьев ВА, согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д.5).

       Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705», гос.рег.номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № (л.д.7).

        Гражданская ответственность Григорьев ВА застрахована ОАО СК «ЭНИ», о чем свидетельствует полис ССС № (л.д.50).

        03 июля 2015 года истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о прямом возмещении убытков ОСАГО по страховой выплате, предоставив все необходимые документы, посредством отправки ЕМС почты с описью вложения (л.д.8,9).

        Григорьев ВА обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно полученного экспертного заключения № от 09 июля 2015 года (л.д.13-30) стоимость ремонта ТС сучетом износа составляет 53200 руб. (л.д.24).

        При этом, истец понес расходы на оплату независимого исследования 7000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.34).

        25 сентября 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53200 руб. и понесенные издержки в сумме 7000 руб. по проведению независимой экспертизы, что представители сторон в судебном заседании не отрицали, и о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д.51) в связи, с чем представитель истца отказался от каких-либо претензий к ответчику в данной части ранее заявленных им требований (л.д.49).                      

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7392 руб., рассчитанной за период с 01 августа 2015 года (срок исполнения обязательств) по 25 сентября 2015 года (выплата страхового возмещения), суд полагает следующее.

        Гражданская ответственность Григорьева ВА как владельца транспортного средства застрахована на основании полиса ССС №, действие которого распространялось на период с 26 августа 2014 гола по 25 августа 2015 года (л.д.50).

        Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

         Из материалов дела следует, что ответчик должен был исполнить обязательства перед истцом по направленному заявлению о наступлении страхового случая 02 августа 2015 года, так как заявление поступило в адрес ответчика 03 июня 2015 года (л.д.12). Выплата страхового возмещения произведена лишь 25 сентября 2015 года, то есть истцом заявлены требования на законных основаниях.

        Вместе с тем, заявленный размер неустойки не отвечает требованиям закона, так как период действия обязательств истцовой стороной рассчитан с 01 августа 2015 года.

        С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнения обязанности по своевременной страховой выплате в размере 7128 руб., исходя из периода с 03 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года.

        Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26600 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 53200 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 2000 рублей.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на оформление нотариальной доверенности в размере 1150 руб. (л.д.4-оборот), которые подлежат взысканию с ответчика.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

       Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

       Интересы истца по делу представлял на основании доверенности от 29.06.2015 года Ткач ДИ (л.д.4), услуги которой оплачены истцом в размере 15000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29 июня 2015 года (л.д.33).

       С учетом сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

       В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

       Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1606,34 руб..

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Григорьева ВА к ОАО СК «ЭНИ» удовлетворить частично.

         Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Григорьева ВА неустойку в сумме 7128 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26600 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1150 руб., а всего взыскать 46 878 (сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

         В остальной части иска отказать

         Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в бюджет государственную пошлину в размере 1 606 рублей 34 коп. (одна тысяча шестьсот шесть рублей 34 коп.).

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Решение суда в окончательной форме принято 09 ноября 2015 года.

Судья: