Решение по делу № 33а-5221/2016 от 24.08.2016

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33а-5221/2016

Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Иванова В.В. об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов, поступившее по апелляционной жалобе Иванова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, после уточнения требований мотивировав их тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с Иванова В.В. денежных сумм в пользу взыскателя ФИО В рамках данного сводного исполнительного производства 16.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры № .... Уведомлением от 19.05.2016 о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права Управлением Росреестра по ЧР административный истец был извещен о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права: запрещения № ... на квартиру .... 07.06.2016 Иванов В.В. обратился с заявлением в адрес начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО с требованием об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на перерегистрацию вышеуказанной квартиры. 09.06.2016 начальник Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО в ответ на обращение Иванова В.В направил в адрес последнего письменный ответ, в котором сообщил о том, что оснований для отмены запрета на совершение действий по перерегистрации квартиры ... не имеется. Административный истец считает, что ответ начальника отдела является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как постановление судебного пристава-исполнителя № ... нарушает его конституционное право распоряжаться своим имуществом. Указанная квартира для истца и его жены является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Запрет на совершение сделок с квартирой не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения, а также не может привести к исполнению решения суда о взыскании в пользу взыскателя денежных средств. На основании изложенного Иванов В.В. просил суд признать ответ начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – старшего судебного пристава ФИО незаконным; а также возложить на Ленинский районный отдел судебных приставов обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем снятия запрета на имущество – квартиру ..., наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО

В суде первой инстанции Иванов В.В. требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Лаврентьев Ю.А. (действующий также в интересах начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – старшего судебного пристава ФИО) в удовлетворении заявления просил отказать. Представитель УФССП России по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовал.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2016 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного искового требования Иванова В.В. к начальнику отдела Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО о признании ответа начальника отдела Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО от 09.06.2016г. исх. №... незаконным, об обязании отдела Ленинского РОСП г.Чебоксары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на имущество - квартиру ..., наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО»

Решение обжаловано Ивановым В.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем же основаниям, которые были приведены им ранее в административном исковом заявлении, а также указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска им срока обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Лаврентьев Ю.А. (действующий также в интересах начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – старшего судебного пристава ФИО) просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Иванов В.В. просил отложить судебное разбирательство в связи со своим отсутствием в г. Чебоксары, однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ст. 308 КАС РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с Иванова В.В. денежных сумм в пользу взыскателя ФИО

В рамках данного сводного исполнительного производства 16.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры ....

07.06.2016 Иванов В.В. обратился с заявлением в адрес начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО с требованием об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на перерегистрацию вышеуказанной квартиры.

09.06.2016 начальник Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО в ответ на обращение Иванова В.В направил в адрес последнего письменный ответ, в котором сообщил о том, что оснований для отмены запрета на совершение действий по перерегистрации квартиры ... не имеется.

Отказывая Иванову В.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение в суд в отсутствие к тому уважительных причин, а также в связи с тем, что оспариваемое решение должностного лица службы судебных приставов соответствовало закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Принимая во внимание положения ст. 219 КАС РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что о принятии оспариваемого решения административный истец узнал 16 июня 2016 года, в то время как с административным иском он обратился 29 июня 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представлено, а доводы о том, что ответ начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО от 09.06.2016 на ходатайство Иванова В.В. является нечитаемым, опровергаются материалами дела.

Кроме того, как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Иванова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2016 года.

Председательствующий Спиридонов А.Е.

Судьи Александрова А.В.

Алексеева Г.И.