Решение по делу № 33-9241/2017 от 30.06.2017

Судья: Попова О.А. гр. дело № 33-9241/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Тароян Р.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахмутова А.Н., Леоновой О.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бахмутова А.Н., Леоновой О.Н. к Шеиной О.Н., Зуевой А.Н. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Бахмутова А.Н., Леоновой О.Н. и их представителя ФИО3, действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахмутов А.Н., Леонова О.Н. обратились в суд с иском к Шеиной О.Н., Зуевой А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, исключении соответствующих записей о правах собственности, признании права собственности в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать - ФИО1. Дедушка по линии матери - ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти дедушки - ФИО2 осталось наследство в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № лицевого счета №ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о присвоении почтового адреса.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Бахмутов А.Н. проходил службу в рядах Российской Армии и на день смерти деда ФИО2 его не было в Самарской области, но он приезжал на похороны. После смерти матери и до смерти деда они поддерживали с ним отношения, навещали его в <адрес>, а после смерти - приняли наследство одним из предусмотренных законом способов, а именно: взяли на память принадлежащие деду вещи, а также следили за состоянием дома и участка: скашивали траву.

Родная дочь умершего ФИО2 являющаяся их тетей - Шеина О.Н. сказала им, что сама возьмется за оформление дома и земельного участка, принадлежащих деду, т.к. государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок не было, а по оформлении все наследство поделится поровну. Они не будучи юридически грамотными, доверились Шейной О.Н., в связи с чем письменно нотариусу свои права на наследование имущества в установленный законом срок - в течение 6 месяцев после смерти деда, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не заявили. Бахмутов А.Н. только в ДД.ММ.ГГГГ г. демобилизовался из рядов Российской Армии и был занят поисками работы. Леонова О.Н. была беременна, беременность протекала нелегко, ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь. Они неоднократно обращались к Шеиной О.Н. с просьбой рассказать о продвижении дел по оформлению дома и земельного участка, но ничего конкретного Шеина О.Н. им не поясняла. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> проданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – Зуевой А.Н., гражданке Республики Казахстан.

Таким образом, Шеина О.Н., получив свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, не сообщила им об этом, а также не уведомила нотариуса о наличии других наследников по праву представления. В связи с тем, что их ввели в заблуждение относительно заявления прав на наследство, ими был пропущен срок для принятия наследства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истцы просили суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти деда – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать принявшими наследство; признать свидетельство о праве на наследство на имя Шейной О.Н. после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Шеиной О.Н. и Зуевой А.Н. недействительным; исключить записи из ЕГРП о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в отношении ЗуевойА.Н.; признать право собственности по <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахмутов А.Н., Леонова О.Н. просили решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бахмутов А.Н., Леонова О.Н. и их представитель – ФИО3, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, нотариус Ставропольского района Самарской области ФИО4, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Бахмутова А.Н., Леоновой О.Н. и их представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п.40 Постановления).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью истцов, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.11,12).

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 - ФИО2 (дедушка истцов), что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № (л.д.16).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Установлено, что наследниками указанного имущества на момент открытия наследства являлись истцы по праву предоставления и Шеина О.Н. (дочь – ФИО2).

Из наследственного дела № усматривается, что к нотариусу Ставропольского района Самарской области с заявлением о вступление в наследство обратилась дочь умершего ФИО2 – Шеина О.Н., которая вступила в права наследования.

Истцы с заявлением о принятии наследства не обращались.

Установлено, что Шеина О.Н. после оформления прав наследования ДД.ММ.ГГГГ продала спорный жилой дом и земельный участок Зуевой А.Н., что подтверждается договором купли продажи.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что они были введены в заблуждение Шеиной О.Н. в отношении заявления прав на наследство, в связи с чем просят восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти деда – ФИО2, и признать их принявшими наследство; признать свидетельство о праве на наследство на имя Шейной О.Н. недействительным; признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Шеиной О.Н. и Зуевой А.Н. недействительным; исключить записи из ЕГРП о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в отношении ЗуевойА.Н.; признать право собственности по <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Между тем, судом установлено, что истцы знали об открытии наследства после смерти своего деда, однако в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились. Данные обстоятельства стороной истцов не оспаривается.

В качестве уважительной причины для восстановления срока для принятия наследства после смерти дедушки истцы указали на наличие устной договоренности с Шеиной О.Н. и незнание ими законов.

Суд пришел к правильному выводу, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указанные истцами обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

При этом, истцами не представлено доказательств несения беремени содержания наследственного имущества для его принятия в юридически значимые периоды, а также доказательств того, что ими совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства в течение шести месяцев после смерти ФИО2, доказательств участия в оформлении документов на наследственное имущество.

Доводы Бахмутова А.Н. и Леоновой О.Н. о введении ответчиком их в заблуждении, скрыв от нотариуса после смерти отца о них как о наследниках, судом верно не принято во внимание, поскольку доказательств тому не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения в силу установленных обстоятельств и требований законодательства о наследстве.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за Шеиной О.Н. признано право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Бахмутов А.Н., Леонова О.Н. о введении их в заблуждения ответчицей относительно получаемого наследства, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку истцы знали о смерти своего дедушки, присутствовали на его похоронах, доказательств, что истцы по объективным, не зависящим от них причинам, не могли в течение 6-ти месяцев обратиться с заявлением к нотариусу не представлено. Кроме того, принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и желанием его принять, однако, истцами никаких действий по принятию наследства не предпринималось, а устная договоренность с ответчиком в силу действующих норм права не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истцов, изложенную в обоснование иска, и фактически направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахмутова А.Н., Леоновой О.Н. - без удовлетворения.

    Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: