Решение по делу № 2-4/2015 от 27.02.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 17 апреля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.,

при секретаре Чуровой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А. и прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

защитника адвоката Реттиева В.В., предъявившего ордер № от

ХХ.ХХ.ХХ Карельской коллегии адвокатов «(...)» и удостоверение №,

подсудимого Ершова А.В.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ершова А.В., ХХ.ХХ.ХХгода рождения, уроженца (.....), гражданина РФ, со (...) образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, на момент ареста не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: (.....), ранее судимого:

-        ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

-        ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года (под стражей не содержался);

-        ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (под стражей не содержался);

-        ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

содержащегося под стражей по протоколу о задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Ершов А.В. совершил убийство У. и К., то есть двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

В период с 21 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 16 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ Ершов А.В. вместе со своими знакомыми У. и её сожителем К. распивал спиртные напитки в их квартире по адресу: (.....). В ходе застолья К. вышел из квартиры на улицу. Ершов А.В., оставшись наедине с У., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к У., обусловленных возникшей между ними ссорой, решил её убить. Имея умысел на причинение смерти У., Ершов А.В., находясь в жилой комнате данной квартиры в указанный промежуток времени, нанёс потерпевшей множественные удары в жизненно важные органы - не менее трёх ударов кулаками в голову, сбив У. с ног, и не менее четырёх ударов ногами по телу. Продолжая реализацию умысла на убийство, Ершов А.В. нашел в квартире брюки из прочной ткани, обмотал их вокруг шеи потерпевшей и образовавшейся петлей не менее одной минуты с силой сдавливал шею У.

После этого в указанный выше промежуток времени Ершов А.В., полагая, что лишил У. жизни, заметив, что К. вернулся, осознавая, что К. в скором времени неизбежно обнаружит труп своей сожительницы, желая предотвратить возможность сообщения К. о совершённом им убийстве У. в правоохранительные органы либо иным лицам и тем самым избежать привлечения к уголовной ответственности, Ершов А.В. с целью скрыть совершённое преступление решил убить К.

Имея умысел на убийство двух лиц, с целью скрыть преступление, совершённое им в отношении У., Ершов А.В. с найденным в той же квартире топором, прошёл в помещение кухни, где находился К., подошёл к нему со спины, после чего лезвием и обухом топора с силой нанёс К. множественные, не менее семи, удары в жизненно важный орган – голову, а также в область правого предплечья.

После этого Ершов А.В., понимая, что причинил
К. телесные повреждения, несовместимые с жизнью, заметил, что У. подаёт признаки жизни. Желая довести до конца свой умысел на убийство двух лиц, Ершов А.В. подошёл к лежавшей на полу в жилой комнате У. и лезвием топора нанёс ей не менее двух ударов в голову, после чего ввёл в заднепроходное отверстие потерпевшей деревянную ножку от стула. Убедившись, что У. мертва, Ершов А.В. вернулся в кухню и лезвием топора нанёс лежавшему на полу К. не менее одного удара в голову.

Своими насильственными действиями Ершов А.В. причинил потерпевшей У. следующие телесные повреждения:

- рубленую рану левой височной-теменно-затылочной области волосистой части головы с рубленым переломом левой теменной и затылочной костей, рубленую рану затылочной области волосистой части головы с рубленым переломом затылочной кости - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- множественные переломы рёбер слева: полные поперечные переломы 2-4-го рёбер по линии, идущей сверху-вниз от средне-ключичной линии к передней подмышечной, полный поперечный перелом 1-го ребра по околопозвоночной линии, полные поперечные переломы 3-5-го рёбер по околопозвоночной линии, полные поперечные переломы 3, 4–го рёбер по лопаточной линии - вред здоровью средней тяжести;

- сквозное повреждение передней стенки прямой кишки, причинённое посмертно.

Своими насильственными действиями Ершов А.В. причинил потерпевшему К. телесные повреждения:

- шесть переломов костей черепа – левых височной и теменной, затылочной, перелом затылочной кости справа с распространением линии перелома на правую височную кость - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоизлияние в толще кожно-мышечного лоскута головы в теменной области по условной средней линии, две поверхностные раны на передней поверхности правого предплечья.

Смерть У. и К. наступила в период с 21 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 16 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ на месте происшествия в результате указанных выше насильственных действий Ершова А.В.

После совершения убийства У. и К. Ершов А.В. уничтожил следы своего пребывания в квартире, запер дверь квартиры на навесной замок, ключ от квартиры и топор выкинул в ручей.

В судебном заседании подсудимый Ершов А.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользвавшись конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, просил исследовать его показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что полностью их подтверждает.

В явке с повинной Ершов А.В. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ примерно в 23.00 он пошёл в гости к У. и К., с которыми распивали водку. Когда К. ушёл за второй бутылкой, он ни с того, ни с сего ударил У. по лицу, потом ещё раз. Подобрав штаны, которые валялись в комнате, обвязал ими шею У. и начал её душить. Оторвав ножку от табуретки, затолкал её У. в задний проход. После этого ещё душил У., затем оттащил её тело в кучу с бельём, накрыл тряпками и вышел на кухню. Тут пришёл К. с бутылкой водки. Испугавшись, что К. увидит тело У. и позовёт на помощь, он, когда К. находился к нему спиной, обухом топора ударил его сзади, а затем нанёс еще несколько ударов остриём топора. После этого прошёл в комнату, где находилась У., два раза ударил её остриём топора по голове, затем накрыл тело тряпками. Вернувшись на кухню, ещё три раза ударил К.. Тряпкой протёр ручки на дверях квартиры, тряпкой взял замок, закрыл дверь на ключ. Топор выбросил в ручей, выпил ту бутылку водки, что принёс К., вспомнил, что забрал с собой ключ от квартиры, его тоже выбросил в ручей. Дома умылся, переоделся, а через несколько дней уехал в (.....) (т. № л.д. №).

При допросе в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХ Ершов А.В. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он собирал в лесу ягоды, на вырученные средства купил и выпил коробку вина, затем выпил 0,5 л. разбавленного спирта, а вечером ещё купил в магазине пиво «(...)» и выпил его. После этого решил сходить к У. и К., времени было около 23-х часов. Там втроём распили бутылку водки, когда водка закончилась К. ушёл за второй бутылкой, а они с У. остались. Так как нечего было покурить, то он употребил порошок, который у него был при себе, после чего у него затуманилось в голове. Он зашёл в комнату, где была У., она в это время стояла возле холодильника, спиной к нему. Он подошёл к ней, с силой ударил её кулаком по лицу. У. упала на колени, стала подниматься, при этом что-то сказала ему. Ему, видно, это не понравилось, и он ещё 2 раза ударил её кулаком по голове. Первый удар пришёлся по лицу, второй – по затылку. Бил без остановки, ударял с силой. У. упала, он стал её поднимать, ухватился руками за одежду, в результате порвал платье и У. упала на спину. Для того, чтобы она поднялась, с силой ударил её правой ногой в область груди. После этого он вышел в коридор, увидел топор и понёс его в комнату, хотел им напугать У., но потом передумал, оставил топор на кухне около входа, а сам вернулся к У.. Из кучи белья взял брюки, накинул ей на шею, и, перекрутив брючины, производил удушение. Затем упёрся правой ногой У. в плечо, а штанины поднимал кверху, чтобы ещё больше их затянуть. Так продержал её около минуты, сначала У. хрипела, потом обмякла. Он перетащил её в кучу с бельём, наваленную в комнате, при этом у неё задралось платье, трусов на ней не было, и он, вырвав ножку рядом лежащего стула, вставил её У. в задний проход. С какой целью он это делал - не задумывался. После этого, вытащив из-под У. одну из брючин, вновь производил удушение, сжимая шею. После того, как она обмякла, закидал тело тряпками, чтобы У. не было видно. Прикрыв дверь в комнату, пошёл на кухню, в это время как раз вернулся К. с бутылкой водки. К., стоя к нему спиной, стал поправлять занавеску на окне. Побоявшись, что К., увидя, что он сделал с У., сообщит об этом, он взял топор, который находился у входа в кухню, и обухом ударил К. в затылочную часть головы. К. сел на стул, схватившись за голову, а он уже остриём вновь ударил К. в левую часть головы. Затем нанёс ему ещё удар топором по голове, тоже в левую часть, топор застрял, К. ухватился за рукоятку топора, но он топор потянул на себя и острой частью попал по руке К.. После этого опять ударил К. по голове, в теменную область. Брызнула кровь, которая попала ему на лицо и на одежду. С топором он направился в комнату, где находилась У., она была в той же позе, в какой он её оставил, но он услышал сопение. Острой частью топора он нанёс ей 2 удара по голове. Вернувшись на кухню, подошёл к К., который лежал на полу, головой к углу, под ним была лужа крови, нанёс ему ещё 2 удара топором, после чего тот уже не шевелился. Затем он решил, что надо удалить следы своего пребывания в квартире, тряпкой протёр ручки на двери, стопку, из которой пили спиртное, положил в карман, забрал бутылку водки, топор и ушёл. Выйдя из квартиры, увидел на двери навесной замок, в него был вставлен ключ. Он запер дверь, протёр замок. По дороге в ручей выбросил топор, умылся. Видел, что на его одежде была кровь. Был одет в тот момент в чёрную майку, шорты чёрно-зелёного цвета, чёрные носки и чёрные шлёпанцы. Позже дома переоделся, майку и шлёпанцы оставил, а шорты и носки выкинул, когда ехал в (.....). Умывшись, направился к общественной бане, там разбил взятую из квартиры стопку, около бани в сарае выпил водку, бутылку там же разбил. Переночевав в этом сарае, утром пошёл домой, по дороге в ручей выкинул находившийся у него в кармане ключ от квартиры У. и К.. Через день или через два заходил к С. и сказал ему, что убил двух человек, но кого убил - не говорил. С. ему не поверил. При этом присутствовала мать С. – Л.. На следующий день собирал ягоды, встретил своего знакомого, с которым уехал в (.....). Оттуда с чужого телефона позвонил отцу в (.....), а потом на попутном транспорте и сам приехал в (.....), где его задержали сотрудники милиции, и он добровольно написал явку с повинной (т. № л.д. №).

В тот же день, ХХ.ХХ.ХХ показания Ершова А.В. были проверены с выходом на место. Из протокола проверки показаний следует, что после предварительных пояснений об обстоятельствах совершённого им преступления Ершов А.В. на месте воспроизвёл обстановку и подробно изложил обстоятельства преступления. Ершов с помощью манекена и макета топора продемонстрировал механизм причинения им телесных повреждений потерпевшим У. и К., объяснил, что перед уходом из квартиры протёр дверную ручку, забрал бутылку, стопку, топор, чтобы не оставлять своих следов, запер дверь на замок, его тоже протёр и забрал ключ. Ершов А.В. указал, куда выкинул топор, ключ от замка, где выпил водку и разбил бутылку (т. № л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемогоХХ.ХХ.ХХ Ершов А.В. полностью признал вину в предъявленном обвинении и дал подробные показания об обстоятельствах убийства У. и К.

Пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ после употребления спиртных напитков вечером около 23-х часов зашёл в гости к К. и У., так как хотел с ними ещё распить спиртное. Выпили на троих бутылку водки, после чего К. пошёл за второй бутылкой. У. вышла в другую комнату, а он употребил порошок (...), отчего у него помутилось в голове, после чего пошёл в комнату, где находилась У.. Та что-то разглядывала в холодильнике. Он ударил её кулаком, когда У. упала, ударил её ещё два раза кулаком. Чтобы она поднялась с пола, ударил У. ногой по груди, а затем вышел из комнаты. Взял в коридоре топор, которым хотел напугать У., но потом передумал и оставил его около входа на кухню. У. сидела на полу и стонала. Он хотел её успокоить. Нашёл в комнате брюки, накинул их ей на шею, обмотал штанинами и стал душить У., она обмякла, после чего он перетащил её на груду одежды, находившуюся в комнате. При этом у неё задралось платье, трусов на ней не было. Увидев стул с двумя ножками, оторвал одну и тонким концом вставил У. в задний проход. После этого закидал её одеждой, тряпками, то есть полностью её закрыл, и вышел на кухню. Как раз пришёл К., прошёл на кухню и стал поправлять занавеску на окне. Испугавшись, что К. может увидеть, что он сделал с У., взял топор и обухом нанёс К. удар по голове. Затем ударил его по голове режущей частью топора, потом ударил ещё 2 раза, тоже по голове. Затем вернулся к У., освободил её голову от одежды и нанёс 2 удара топором по голове, снова закидал её одеждой и опять вернулся на кухню, где дважды ударил топором К.. После этого забрал из квартиры топор, стопку, из которой они пили, вытер тряпкой дверные ручки, чтобы скрыть следы своего пребывания в квартире. Дверь запер на навесной замок, топор, а потом и ключ выкинул в ручей (т. № л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ года Ершов А.В. пояснил, что признаёт свою вину, себя не оговаривает, давления на него не оказывалось. По обстоятельствам совершения преступления пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он был достаточно пьян, когда пошёл в гости к У. и К., с которыми поддерживал дружеские отношения и периодически употреблял спиртные напитки. Перед тем, как пойти к ним, купил в магазине пиво «(...)». С У. и К. выпили бутылку водки, после чего К. ушёл за второй бутылкой, а они с У. остались, о чём-то разговаривали, при этом он употребил имевшийся у него порошок, содержащий никотин. Между ними с У. возникла ссора, из-за чего - он не помнит, так как был пьян, но У. его обидела, и он разозлился, подошёл к ней и от злости стал её избивать. Нанёс ей около 2-х ударов кулаком в лицо и затылок, когда упала – ногой в область груди. Затем джинсами обвязал ей шею и стал тянуть концы в разные стороны. От этого У. обмякла и закрыла глаза, он перетащил её в кучу белья, выдернул ножку от стула и запихал У. в анальное отверстие. Не слышал, чтобы она стонала в этот момент. Спрятал труп под одежду. Вскоре вернулся К., он решил его убить, чтобы К. не узнал и не рассказал другим об убийстве У.. В момент, когда К. поправлял занавеску, он ударил его обухом топора в затылок, затем остриём в голову, после того как К. упал – ещё раз ударил его остриём топора по голове, топор застрял, когда выдёргивал его, то порезал К. руку и ещё раз ударил его топором по голове. После этого зашёл в комнату к У., ударил её остриём топора, чтобы убедиться в её смерти. Затем тряпкой протёр дверные ручки, чтобы не было его отпечатков (т. № л.д. №).

ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый Ершов А.В. обратился к следователю с ходатайством о дополнительном допросе по поводу его непричастности к совершению убийства У. и К..

Вместе с тем, при допросе ХХ.ХХ.ХХ Ершов А.В. пояснил, что по совету сокамерников хотел дать показания о том, что убийство У. и К. совершил не он, а С. в его присутствии. Однако, всё хорошо обдумав, решил не давать ложных показаний, себя он не оговаривает, воздействия на него никакого не оказывалось, свои показания поддерживает (т. № л.д. №).

В ходе дополнительного допроса от ХХ.ХХ.ХХ Ершов А.В. пояснил, что ранее давал показания о насильственных действиях, совершённых им в отношении У. и К.. Это действительно было. Вместе с тем, поскольку в момент совершения преступления он был в сильной степени опьянения, то мог перепутать последовательность совершённых действий, а также неправильно помнить количество нанесённых ударов. Ознакомившись с заключениями экспертов, восстановил в памяти картину происшедших событий. Относительно времени совершения преступления пояснил, что это было в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ. Сначала он нанёс около 3-х ударов кулаком в область головы У., когда та упала – около 4-х ударов ногами по телу. Затем джинсами обмотал шею У. и начал тянуть концы в разные стороны, вверх, то есть стал её душить, делал это не менее одной минуты. Он почувствовал, как У. обмякла, подумал, что убил её. Услышав, что пришёл К., пошёл к нему на кухню. Хотел скрыть убийство У. и поэтому решил убить К., чтобы тот не рассказал о его причастности к убийству У.. Обухом топора нанёс К. удар в область головы, когда тот находился к нему спиной. Далее продолжил наносить К. удары лезвием топора в голову. Нанёс около 5 ударов, может быть больше, точного количества ударов не помнит. В процессе нанесения ударов мог задеть К. топором по руке, так как тот пытался защититься от ударов. Затем пошёл в комнату к У., так как ему показалось, что она стонала. Нанёс ей 2 удара топором в голову. Испытывая в этот момент злость и ненависть к ней, взял деревянную ножку от стула и вставил её в задний проход У.. Была ли она жива в этот момент - не знает. Вернулся в кухню и нанёс К. ещё один удар топором в голову (т. № л.д. №).

При допросе ХХ.ХХ.ХХ Ершов А.В. после предъявления ему обвинения в окончательной редакции пояснил, что вину в совершении преступления, то есть в убийстве У. и К. признаёт полностью.

В ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ он находился в квартире У. и К., распивал с ними спиртные напитки. Когда водка закончилась, К. ушёл за спиртным, они остались с У. вдвоём и между ними возник конфликт, причину которого он не помнит. У. оскорбила его, и он очень на неё разозлился.

Из-за этого нанёс ей около 3-х ударов кулаками в область головы, когда она упала – ногами не менее 4-х ударов в область туловища. Затем обмотал подобранными здесь же джинсами шею У., начал её душить, затягивая концы брюк. У. обмякла, и он подумал, что она умерла. В этот момент вернулся К.. Он знал, что К. расскажет о том, что он убил У.. Опасаясь этого, понимая, что за это его привлекут к ответственности, он, чтобы скрыть убийство У., решил убить К.. Когда тот отвернулся поправить занавески, он нанёс К. топором около 5 ударов в область головы, он упал. Ему показалось, что стонет У., он пошёл к ней и нанёс ей около 2-х ударов топором по голове. Был зол на У., находился в ярости, в связи с этим взял ножку от стула и ввёл в заднепроходное отверстие У.. Не знал, была ли она жива в этот момент. После этого стал удалять все возможные следы его рук, тряпкой протирал поверхности предметов, запер дверь на замок. Ключ от квартиры и топор выкинул в ручей. Возможно, что после убийства заходил в квартиру к соседу У. и К. – Е., у которого спрашивал сигареты, но точно этого не помнит, так как был пьян (т. № л.д. №).

Помимо личного признания виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что погибшая У. - его сестра, а К. – её сожитель. Все они проживали в (.....). ХХ.ХХ.ХХ они с братом Я. ходили к У., так как забеспокоились, что несколько дней её не видели. Дома никого не оказалось, дверь была закрыта на навесной замок, в прихожей и на кухне горел свет. Они заглянули в окно, ничего не увидели, ушли домой. На следующий день вновь пошли с Я. к сестре, всё было в том же положении: дверь заперта, на кухне и в прихожей горел свет, но при этом явно чувствовался доносившийся из квартиры неприятный запах. С помощью гвоздодёра сорвали замок на двери, вошли в квартиру и на кухне увидели труп К., он лежал в луже крови, на голове его были раны, которые уже были покрыты личинками мух. Сестры не было, в большой комнате видели ворох одежды, но они ничего не трогали, сразу вышли из квартиры, брат поехал к родственникам К., чтобы сообщить о его смерти, те вызвали скорую помощь и милицию. После осмотра места происшествия дверь квартиры опечатали. Пытаясь выяснить, где может быть их сестра, они с братом расспрашивали жителей поселка, получалось так, что её видели в последний раз ХХ.ХХ.ХХ или ХХ.ХХ.ХХ. Потом оказалось, что сестра тоже была убита и её труп нашли под ворохом одежды в соседней комнате.

Свидетель Я. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ у его дочери была свадьба в (.....), откуда они с братом М. вернулись в тот же день ночью. На следующий же день они с ним пошли к своей сестре У., но не застали никого дома, дверь была закрыта на навесной замок, а в прихожей и на кухне горел свет. Ему показалось это странным, к тому же он уже несколько дней не видел свою сестру, решили зайти на следующий день. ХХ.ХХ.ХХ они с братом опять пошли к сестре, всё было так же, как и накануне, однако из квартиры доносился неприятный запах, а так как он ранее работал (...), то сразу понял, что это трупный запах. Гвоздодёром они взломали дверь, вошли в квартиру, на кухне обнаружили труп К. с ранами на голове и с признаками разложения. Сестры нигде не было видно. Он сразу же поехал к родственникам К., сообщил о случившемся, те вызвали милицию и скорую помощь. Ещё через два дня в той же квартире обнаружили и труп их сестры, которая была спрятана под кучей одежды в комнате. Сестра сожительствовала с К.. Люди они были безобидные, жили на пенсию К. по (...), так как у него было какое-то (...) заболевание. К. и их сестра часто употребляли спиртные напитки, сестра в нетрезвом состоянии могла вспылить, поскандалить, но ничего плохого они никому не делали.

Свидетель С. пояснил суду, что проживает в (.....) вдвоём с матерью – Л., был знаком с погибшими, общался с Ершовым А.В. Тот иногда заходил к ним в гости, частенько оставался у них ночевать. В какой-то день в ХХ.ХХ.ХХ Ершов пришёл к ним поздно вечером, был в нетрезвом состоянии. В это время они с матерью смотрели телевизор. Ершов посидел, покурил, сказал, что был у К., там распивали спиртное, а потом вдруг сказал, что «завалил двоих». Он не воспринял всерьёз его слова, вообще не придал им значения. Мать что-то сказала Ершову, но тоже ему не поверила. Больше Ершов об этом ничего не говорил, остался у них ночевать, а утром ушёл. Видел Ершова ещё дня через 2 после этого, он также у них переночевал, а наутро пришёл участковый Р., который искал Ершова, и они оба ушли. Когда через какое-то время стало известно, что обнаружен труп К., он вспомнил слова Ершова А.В., позвонил по телефону участковому Р., сказал, что, возможно, обладает информацией по убийству. Р. прислал к нему оперативных сотрудников полиции, которым он и рассказал то, что слышал от Ершова А.В.

Свидетель Л. пояснила суду, что точной даты не помнит, но это было за несколько дней до обнаружения в посёлке трупов К. и У., то есть в ХХ.ХХ.ХХ, к ним приходил поздно вечером Ершов А.В. Он был пьян, немного посидел, и вдруг сказал, что «завалил двоих». Они с сыном не поверили, она что-то уточняла у него, но он ничего больше не рассказал. Этим словам они совершенно не придали значения, сказали Ершову, чтобы он не врал, на этом разговор закончился. Через несколько дней, когда стало известно об обнаружении трупа К., она вспомнила слова Ершова А.В. и сделала вывод, что он не врал.

Свидетели С. и Л. пояснили, что Ершов был одет в чёрную майку и тёмные шорты, на его одежде никаких следов не заметили, в квартире был полумрак, так как они смотрели телевизор и собирались ложиться спать, а рано утром Ершов ушёл.

Свидетель Р.. пояснил, что является участковым уполномоченным полиции, (.....) поселение входит в состав того участка, который закреплён за ним. В (.....) проживал Ершов А.В., которого он знал в силу своей служебной деятельности, так как тот неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Незадолго до обнаружения трупов К. и У. он приехал к Ершову по просьбе его бабушки и дедушки для того, чтобы провести с ним профилактическую беседу. Ершова дома не было, он нашёл его у С.. Через некоторое время, точную дату не помнит, в (.....), в своей квартире был обнаружен труп К. Он прибыл на место происшествия когда там уже работала следственно-оперативная группа, выполнял поручения, связанные с опросом населения, получением какой-нибудь информации, связанной с убийством. Как раз тогда ему позвонил С. и сообщил, что у него есть важная информация, имеющая отношение к убийству. С С. встречались оперативные сотрудники, после чего стала проверяться версия о причастности Ершова к убийству К., но самого Ершова в посёлке не было, со слов его дедушки тот уехал в (.....). Ещё через день или через 2 был обнаружен труп У. в той же квартире. Свидетель Р. пояснил, что в силу своей работы неоднократно общался как с Ершовым, так и с погибшими. К. был инвалид с детства по (...) заболеванию, сожительствовал с У., которая нигде не работала, оба злоупотребляли спиртными напитками, но правонарушений не совершали, вели себя достаточно тихо и спокойно.

Свидетель Е. пояснил суду, что проживал в соседней квартире с К. и У., они часто употребляли спиртные напитки, но конфликтов у него с ними не возникало. К. вообще был тихим и спокойным человеком, хотя он слышал, что тот страдал (...) заболеванием. Близких отношений с соседями он не поддерживал, кто к ним приходил - не интересовался, жил своей жизнью, часто отлучался из посёлка в соседнюю деревню, где его жена ухаживала за больной матерью. В дни обнаружения трупов К. и У. он был дома, помогал выносить труп У., но когда видел их в последний раз - не помнит. В какой-то из дней ещё до того, как обнаружили погибших, к нему домой поздно вечером зашёл Ершов, который был в нетрезвом состоянии, сначала попросил закурить, потом покормить его и переночевать. Он ему отказал, откуда он пришёл и куда ушёл – не интересовался, возможно, что был у соседей.

Свидетель А. пояснил суду, что является дедушкой подсудимого, они с женой фактически с самого детства растили и воспитывали внука, так как мать его была (...), а их сын – отец Ершов А.В. сначала был занят работой, а несколько лет назад переехал на постоянное место жительства в (.....). С этого времени внук стал совсем неуправляем – пьянствовал и дебоширил. У них в семье не принято употреблять спиртное, поэтому они запретили Ершов А.В. приходить домой в нетрезвом состоянии, из-за этого внук часто не ночевал дома. С ним постоянно возникали какие-нибудь проблемы, он не работал, если «халтурил» или зарабатывал что-то на сборе ягод, то пропивал деньги, и разговаривать с ним было бесполезно. Общался внук с такими же лицами, склонными к употреблению спиртного, в том числе с У. и К.. Незадолго до обнаружения их трупов к внуку приезжал участковый инспектор Р., который хотел провести с Ершов А.В. профилактическую беседу, дома внука не было, Р. нашёл его у С.. Примерно через день, или через 2 после этого к ним домой пришли сотрудники полиции, и он узнал, что Ершов А.В. подозревается в убийстве. Это было в ХХ.ХХ.ХХ, как раз на улице стояла сильная жара, Ершов А.В. в те дни ходил в майке и шортах. Вскоре из (.....) ему позвонил сын – отец Ершов А.В. и сказал, что Ершов А.В. находится в (.....), звонил ему оттуда, просил забрать. Он сообщил сыну, что Ершов А.В. подозревают в убийстве, поэтому тот, когда Ершов А.В. приехал в (.....), передал эту информацию в полицию и внука в (.....) задержали. В нетрезвом состоянии Ершов А.В. становится агрессивным, сквернословит, лезет в драку, в том числе это было и в отношении него и в отношении своего отца.

Относительно информации, изложенной в заключении СПЭК, связанной с попытками членовредительства, о том, что с детства внук слышал какой-то голос, подталкивающий его на самоубийство, А. пояснил, что это не основано на действительных событиях. Попытки членовредительства были в период, когда решался вопрос об отчислении внука из (...) в связи с прогулами, он таким образом хотел избежать отчисления, относительно голоса, который он, якобы, слышал – выдумки Ершов А.В.. ХХ.ХХ.ХХ по своей инициативе внук лёг в психиатрическую больницу, врач в беседе пояснил ему, что такой необходимости не было, что это - установочное поведение.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон судом были исследованы показания свидетелей Ш., Ф., Д., Т., Ч.

Так, свидетель Ш. пояснил, что является отцом Ершова А.В. Своего сына может охарактеризовать только с плохой стороны. После окончания 9 классов сын продолжил обучение в (...), но по окончании его нигде не работал, употреблял спиртное. ХХ.ХХ.ХХ сын позвонил ему по телефону и сообщил, что находится в (.....), просил за ним приехать, но он отказался. В тот же день ему звонили сотрудники полиции, которые разыскивали Ершов А.В., он сообщил, что общался с ним по телефону и узнал, что сына подозревают в убийстве двух лиц. Он этому не удивился, так как сын в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения становился жестоким и агрессивным. ХХ.ХХ.ХХ сын снова позвонил ему, сообщил, что находится в (.....), они договорились о встрече, но о месте встрече он сообщил в полицию. Минут через 20 сотрудник полиции сообщил ему, что Ершов А.В. задержан (т. № л.д. №).

Свидетель Ф. пояснила, что является бабушкой Ершова А.В.. С положительной стороны может охарактеризовать его, когда он не употребляет спиртное. Однако в последнее время внук часто выпивал, а в этом состоянии он плохо себя вёл, становился агрессивным, неуправляемым: то украдёт что-нибудь, то изобьёт кого-нибудь. Ершов А.В. не работал, закончил (...), но учился плохо, прогуливал, употреблял спиртное. Внука они воспитывали с детства, так как его мать была (...), а отец не занимался воспитанием.

В ХХ.ХХ.ХХ внук собирал и продавал ягоды, ХХ.ХХ.ХХ он также был в лесу, а вечером пошёл в магазин и в этот день ночевать не пришёл. Одет он был в тёмные шорты, а также чёрную майку или футболку - точно не помнит. Домой Ершов А.В. вернулся лишь утром ХХ.ХХ.ХХ (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Д. следует, чтоК. являлся племянником её супруга, охарактеризовала К. как спокойного человека, у которого не было врагов. К. проживал с У., они вместе злоупотребляли спиртными напитками, при этом У. в состоянии алкогольного опьянения становилась скандальной. ХХ.ХХ.ХХ К. заходил к ним, а ХХ.ХХ.ХХ она видела его на улице, он проходил мимо, когда она работала на огороде (т. № л.д. №).

Свидетель Т. пояснила, что является почтальоном, три раза в неделю: вторник, четверг и субботу разносит корреспонденцию, так как почту привозят в эти дни. Хорошо знала У. и К.. Они выписывали газету «(...)», которая выходила по четвергам, а также покупали газеты «(...)» и «(...)». ХХ.ХХ.ХХ, в четверг, она принесла им указанные газеты, но их дома не оказалось, на двери висел замок, она оставила газеты, а сама подумала, что уже 2 дня их не видела. ХХ.ХХ.ХХ узнала, как и другие жители посёлка, что в их квартире был обнаружен труп К., а ещё через несколько дней – труп У. (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Ч. следует, что она является продавцом магазина «(...)», знакома с Ершовым А.В., У. и К. С ними не общалась, может лишь сказать, что все они злоупотребляли спиртными напитками. Ершова А.В. в последний раз видела ХХ.ХХ.ХХ, он около 22-х часов приходил в магазин за пивом. Помнит, что в их магазине в ХХ.ХХ.ХХ продавалось пиво «(...)», Ершов мог его купить ХХ.ХХ.ХХ Магазин работает в пятницу и субботу до 23-х часов, в остальные дни – до 21 часа (т. № л.д.№).

Помимо свидетельских показаний вина Ершова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных материалов дела:

-        протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ года, согласно которому в ходе осмотра квартиры № дома № по (.....) в дальнем углу кухни на полу обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти. Кожные покровы головы в стадии резко выраженных гнилостных изменений коричневого цвета, дряблые, с обильным количеством личинок мух. На затылочной и височной областях головы – дефекты мягких тканей, в которых просматриваются кости свода черепа, которые также имеют дефекты. На подбородке и на лице слева имеются раны, просматривается кость верхней челюсти. Температура воздуха на уровне трупа - 29 градусов по Цельсию. После осмотра квартиры входная дверь заколочена досками и опечатана (т. № л.д. №);

-        протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ года, согласно которому в той же квартире в комнате под грудой одежды и тряпья обнаружен труп У. в положении лёжа на животе. В области шеи и головы трупа находятся брюки, в прямую кишку вставлена ножка от стула. Кожные покровы трупа в открытых частях имеют выраженные гнилостные изменения, кожа коричневого цвета с обильным количеством личинок мух. На голове просматриваются множественные раны, от головы трупа на полу растёкшаяся засохшая жидкость тёмно-бурого цвета, похожая на кровь. Температура воздуха на уровне трупа – 27 градусов по Цельсию. С места происшествия были изъяты замок с входной двери, отрезки дактилоплёнки со следами рук, изъятых с предметов, ножка от стула, извлечённая из трупа, фрагменты обоев со следами вещества бурого цвета (т. № л.д. №);

-        заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому при судебно – медицинском исследовании трупа К. обнаружены: шесть переломов костей черепа – левых височной и теменной, затылочной, перелом затылочной кости справа с распространением линии перелома на правую височную кость - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также - кровоизлияние в толще кожно-мышечного лоскута головы в теменной области по условной средней линии, две поверхностные раны на передней поверхности правого предплечья, которые при жизни обычно расцениваются как не вызвавшие вреда здоровью.

Высказаться с достоверностью о причине смерти К. эксперту не представилось возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. Минимальная давность наступления смерти, после которой встречаются гнилостные изменения трупа, зафиксированные при осмотре трупа К. на месте обнаружения, при условии нахождения трупа при температуре окружающего воздуха +29?С, составляет одни сутки. При судебно-химическом исследовании мышцы из трупа К. обнаружено 1,61 г/кг этилового спирта. Высказаться с достоверностью о степени алкогольного опьянения К. по концентрации этилового спирта в мышце не представляется возможным в связи с гнилостными изменениями трупа (т. № л.д. №);

-        заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ,согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа У. обнаружены: рубленая рана левой височной-теменно-затылочной области волосистой части головы с рубленым переломом левой теменной и затылочной костей, рубленая рана затылочной области волосистой части головы с рубленым переломом затылочной кости - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные переломы рёбер слева: полные поперечные переломы 2-4-го рёбер по линии, идущей сверху-вниз от средне-ключичной линии к передней подмышечной, полный поперечный перелом 1-го ребра по околопозвоночной линии, полные поперечные переломы 3-5-го рёбер по околопозвоночной линии, полные поперечные переломы 3,4–го рёбер по лопаточной линии – при жизни обычно квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью человека. Указанные повреждения образовались прижизненно.

У потерпевшей обнаружено также сквозное повреждение передней стенки прямой кишки, которое образовалось посмертно.

Высказаться с достоверностью о причине смерти У. эксперту не представилось возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. Минимальная давность наступления смерти, как указано экспертом, после которой встречаются гнилостные изменения трупа, зафиксированные при осмотре трупа гр-на К. на месте обнаружения, при условии нахождения трупа при температуре окружающего воздуха + 29?С, составляет одни сутки. При судебно-химическом исследовании мышцы из трупа К. обнаружено 1,61 г/кг этилового спирта. Высказаться с достоверностью о степени алкогольного опьянения по концентрации этилового спирта в мышце не представилось возможным в связи с гнилостными изменениями трупа (т. № л.д. №);

-        заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ,согласно которому шесть переломов костей черепа - левых височной и теменной, затылочной и перелом затылочной кости справа с распространением линии перелома на правую височную кость образовались в результате семи воздействий рубящего предмета (предметов), следообразующая часть которого (которых) имела в сечении треугольную форму. Эти повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Ершовым А.В. в ходе следственных действий: от неоднократных ударов лезвием представленного топора в область головы расположенного вертикально либо лежащего на правом боку К. Кровоизлияние в толще кожно-мышечного лоскута головы в теменной области по условной средней линии образовалось в результате травматического воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов). Это кровоизлияние могло образоваться при обстоятельствах, указанных Ершовым А.В. в ходе следственных действий: от удара обухом представленного топора по задней поверхности головы К., при этом К. стоял спиной к Ершову А.В. Высказаться с достоверностью о механизме образования двух поверхностных ран на передней поверхности правого предплечья не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа гр-на К. Минимальная давность наступления смерти, после которой встречаются гнилостные изменения трупа, зафиксированные при осмотре трупа гр-на К. на месте обнаружения, при условии нахождения трупа при температуре окружающего воздуха + 29?С, составляет одни сутки, таким образом, смерть гр-на К. могла наступить в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ (т. № л.д. №);

-        заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ,согласно которому рубленая рана левой височно-теменно-затылочной области волосистой части головы У. с рубленым переломом левой теменной и затылочной костей и рубленая рана затылочной области волосистой части головы с рубленым переломом затылочной кости образовались в результате двух травматических воздействий рубящего предмета (предметов), следообразующая часть которого (которых) имела в сечении треугольную форму. Эти повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Ершовым А. В. в ходе следственных действий: от двух ударов лезвием представленного топора в область головы лежащей спиной вверх У. (при ударах Ершов А. В. находился слева от У.).

Множественные переломы рёбер слева образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Учитывая форму, размеры и локализацию сквозного повреждения передней стенки прямой кишки, не исключается возможность образования его от воздействия представленной ножки при обстоятельствах, указанных Ершовым А. В. в ходе следственных действий, а именно: при глубоком введении ножки через заднепроходное отверстие лежащей спиной вверх У.

Минимальная давность наступления смерти, после которой встречаются гнилостные изменения трупа, зафиксированные при осмотре трупа У. на месте обнаружения, при условии нахождения трупа при температуре окружающего воздуха + 27?С, составляет одни сутки, таким образом, смерть У. могла наступить в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ (т. № л.д. №);

-        показаниями эксперта О..,допрошенного судомв порядке дачи разъяснений по проведённым им экспертным исследованиям трупов К. и У., подтвердившего выводы, изложенные в заключениях, и пояснившего, что обнаруженные у потерпевших телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли повлечь за собой смерть потерпевших;

-        заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ,согласно которому на двух фрагментах обоев (изъятых при осмотре места происшествия) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К. или У. (т. № л.д. №);

-        заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на представленном для исследования фрагменте обоев имеются перекрывающие друг друга группы брызг, которые образовались не менее, чем от пяти ударов по обильно окровавленной поверхности и не менее, чем от четырех размахиваний окровавленным предметом (т. № л.д. №);

-        протоколом осмотра жилища Ершова А.В. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходекоторого в кв. № дома № по (.....) были изъяты майка и тапки, принадлежащие Ершову А.В.(т. № л.д. №);

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств объективно подтверждают показания подсудимого Ершова А.В. о совершённом им преступлении, о мотивах и способе убийства У. и К., об орудиях преступления и механизме причинения потерпевшим телесных повреждений. Его показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами. Трупы потерпевших обнаружены в местах, указанных Ершовым А.В. (К. - на кухне, У. – в комнате под грудой одежды и тряпок), орудие преступления – топор также обнаружен в том месте, на которое указал Ершов А.В., согласно выводам судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, причинённые потерпевшим рубящим предметом, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Ершовым А.В. в ходе следственных действий.

Некоторые противоречия в первоначальных показаниях подсудимого относительно последовательности своих действий по применению насилия к потерпевшим, количестве нанесённых им ударов связаны с состоянием алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, на что он сам указал при последующих допросах.

Все исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении убийства К. и У.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого Ершова А.В., нашедших объективное подтверждение, данных о самооговоре судом не установлено.

Об умысле подсудимого на убийство У. и К. свидетельствуют избранные орудия убийства (топор, брюки в качестве удавки), количество нанесённых ударов и их локализация в области жизненно-важных органов (удары топором наносились Ершовым в область головы потерпевших). Ершов А.В. применял насилие к потерпевшим до тех пор, пока не убедился, что они не подают признаков жизни. Вводя У. ножку от стула в задний проход после избиения её кулаками и ногами, нанесения ей ударов топором, Ершову А.В. не было точно известно, наступила ли смерть потерпевшей от предыдущих его действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Ершов А.В. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти У. и К. и желая наступления их смерти. Об этом же свидетельствует и поведение подсудимого после нанесения ранений потерпевшим, связанное с уничтожением следов своего пребывания в их доме, сокрытием орудия преступления (топора), ключа от их квартиры, а также то, что Ершов скрылся с места происшествия, выехал за пределы (.....).

Суд считает установленным, что мотивом убийства У. явилась личная неприязнь со стороны Ершова А.В., обусловленная возникшей с ней ссорой, а мотивом убийства К. – желание скрыть другое преступление (убийство У.).

В момент совершения преступления Ершов А.В. в состоянии аффекта или ином особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Ершова А.В. и квалифицирует его действия по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. №, л.д. №) Ершов А.В. в настоящее время обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме (...). Вышеуказанное психическое расстройство Ершова А.В. временным не является. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, лично осуществлять свои процессуальные права.

В период времени, относящегося к инкриминируемым ему деянием, Ершов А.В. не обнаруживал иных расстройств психической деятельности, кроме вышеуказанного (...), в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого (непатологического) смешанного (алкогольного, никотинового) опьянения, чему свидетельствуют: указания подэкспертного на употребление алкоголя и никотинсодержащего вещества (...), правильная ориентировка в окружающем и лицах, последовательные, целенаправленные и осмысленные действия, соответствующая ситуации речь, а также отсутствие бреда, обманов восприятия и иной психотической симптоматики, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию здоровья Ершов А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого деяния Ершов А.В. в состоянии физиологического аффекта либо в ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

Оценивая заключение экспертов, суд учитывает также изложенные в нём выводы о том, что Ершов А.В. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проходил обследование в психиатрической больнице, куда обратился самостоятельно с указанием на наличие депрессии, наличие «вербального галлюциноза». В ходе обследования было установлено, что Ершов обратился к психиатрам по совету адвоката, так как находился под следствием. Ершов признался, что «выдумал наличие голосов». Состояние расценивалось в рамках эмоционально-неустойчивого расстройства личности, установочного поведения.

Допрошенная в судебном заседании врач-эксперт Э. пояснила, что приведённая информация содеражалась в медицинской документации на Ершова А.В., была отражена и в выписном эпикризе. Оснований для назначения Ершову А.В. стационарной экспертизы не имелось, выводы, изложенные в заключении СПЭК основаны на полном исследовании и всестороннем анализе необходимых медицинских документов, собеседовании с испытуемым.

Выводы экспертов суд находит обоснованными, они основаны на материалах дела, на результатах клинико-психопатологического исследования и обследования. С учётом мнения врачей-экспертов, сведений, содержащихся в уголовном деле, материалов, исследованных в судебном заседании, показаний свидетелей, в том числе А., показания которого соответствуют выводам экспертов, с учётом поведения подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает Ершова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Совершённое Ершовым А.В. преступление относится к категории особо тяжких преступлений, обладает повышенной степенью общественной опасности.

Ершов А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается, что на него неоднократно поступали жалобы на поведение в быту (т. № л.д. №). На учёте у нарколога Ершов А.В. не состоит, хронических заболеваний не имеет, состоит на учёте у психиатра по поводу (...) (т. № л.д. №).

Ершов А.В. холост, детей и иждивенцев не имеет, проживал вместе с бабушкой и дедушкой, которые характеризуют его отрицательно.

За время учёбы в (...), где Ершов А.В. обучался по профессии (...), зарекомендовал себя неудовлетворительно. Имел нарекания по поведению, пропускал занятия без уважительных причин.

Ершов А.В. неоднократно судим, привлекался к административной ответственности.

Приговором мирового судьи судебного участка (.....) от ХХ.ХХ.ХХ Ершов А.В. за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, был осуждён к 150 часам обязательных работ. По сообщению начальника филиала по (.....) ФКУ УИН УФСИН России по (.....) наказание Ершовым А.В. отбыто, и ХХ.ХХ.ХХ он снят с учёта. Вместе с тем на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу данная судимость, исходя из положений ст. 95 УК РФ, не была погашена.

Кроме этого, за преступления во взрослом возрасте Ершов А.В. дважды осуждён условно за тяжкоё преступление (приговор от ХХ.ХХ.ХХ), а также за преступления небольшой и средней тяжести (приговор от ХХ.ХХ.ХХ). Преступление, предусмотренное п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершил в период испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанным приговорам подлежит отмене с назначением Ершову А.В. наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Приговором от ХХ.ХХ.ХХ Ершов А.В. осуждён за преступления небольшой тяжести к 320 часам обязательных работ.

Наказание по данному делу и наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений ст. 71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ. То есть 320 обязательных часов соответствуют 40 дням лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ершову А.В., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а также состояние его здоровья – наличие у подсудимого (...).

Обстоятельством, отягчающим наказание Ершову А.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд исходит из того, что именно данное обстоятельство способствовало совершению подсудимым преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд руководствуется также положениями статей 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд исходит из принципа справедливости, согласно которому наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания суд исходит также из того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу изложенных обстоятельств суд считает невозможным назначение Ершову А.В. наказания без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учётом возраста и состояния здоровья подсудимого Ершова А.В. суд считает возможным не назначать ему отбывание части срока наказания в тюрьме.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Ершову А.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Ершова А.В. в виде заключения под стражу, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Медицинских противопоказаний для содержания Ершова А.В. под стражей не имеется.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Процессуальные издержки по делу состоят из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим в деле по назначению органов предварительного расследования и суда:

- № руб. - адвокату Реттиеву В.В. за участие на предварительном следствии (т. № л.д. №);

- № руб. - адвокату Пахомовой Т.П. (т. № л.д. №);

- № руб. - адвокату Реттиеву В.В. за участие в судебном заседании.

Общая сумма процессуальных издержек по делу составила № рублей.

Подсудимый признал обоснованными произведённые выплаты, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме.

Учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения Ершова А.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

При исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым произвести зачёт времени содержания Ершова А.В. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года. При этом суд исходит из того, что фактически Ершов А.В. был задержан в (.....) ХХ.ХХ.ХХ, то есть в другом населённом пункте, территориально отдалённом от места проведения предварительного следствия, доставлен в (.....), где с ним, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, проводились следственные действия.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ершова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и назначить наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение 2-х лет после отбытия основного наказания установить осуждённому ограничения: не выезжать за пределы Олонецкого национального муниципального района; не изменять место своего жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Ершову А.В. по приговорам (.....) от ХХ.ХХ.ХХ и мирового судьи судебного участка (.....) от ХХ.ХХ.ХХ и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения назначенных указанными приговорами наказаний к наказанию, назначенному данным приговором, назначить 15 (пятнадцать) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение 2-х лет после отбытия основного наказания установить осуждённому ограничения: не выезжать за пределы Олонецкого национального муниципального района; не изменять место своего жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных приговором от ХХ.ХХ.ХХ и настоящим приговором, руководствуясь положениями ст. 71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, окончательно назначить Ершову А.В. наказание в виде 15 лет 1 месяца (пятнадцати лет 1 месяца) лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение 2-х лет после отбытия основного наказания установить осуждённому Ершову А.В. ограничения: не выезжать за пределы Олонецкого национального муниципального района; не изменять место своего жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого Ершова А.В. обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Ершову А.В. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Зачесть в срок отбывания наказания Ершову А.В. время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Взыскать с Ершова А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме № рублей.

Вещественные доказательства:

- навесной замок, фрагмент обоев, деревянную ножку от стула, стул с одной ножкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ; топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ; джинсовые брюки, платье-халат, изъятые в ходе выемки от ХХ.ХХ.ХХ; фрагменты мышцы трупа У. и трупа К.; образцы крови и слюны обвиняемого Ершова А.В. – уничтожить.

- тапки и майку Ершова А.В., изъятые в ходе осмотра жилища от ХХ.ХХ.ХХ – вернуть осуждённому, а в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Ершовым А.В. - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья А.Ф.Нуждина