Решение по делу № 1-501/2015 от 13.08.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 08 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Мулеевой Н.З.,

с участием гособвинителя – заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Горячковской Н.Г.,

представителя потерпевшего Ленву О.П.,

подсудимого Григорьева О.В.,

его защитника-адвоката АК Кировского района г.Астрахани Павлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Григорьева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, являясь генеральным директором ЗАО «ЗКЗ-Строй», с использованием своего служебного положения совершил хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «ЗКЗ-Строй», на общую сумму 56 471 рубль 36 копеек путем их присвоения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом №12к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность генерального директора ЗАО «ЗКЗ-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЗКЗ-Строй» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 обязался действовать в интересах общества, обеспечивать выполнение договорных обязательств Общества и сохранность материальных ценностей Общества. Согласно Уставу ЗАО «ЗКЗ-Строй», генеральный директор общества ФИО2 имел право действовать от имени общества без доверенности, представлять его интересы, совершать от имени общества сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЗКЗ-Строй» в лице ФИО2 и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО7 был заключен договор поставки №1329, согласно которому ИП ФИО7 обязался передать ЗАО «ЗКЗ-Строй» товар в количестве, номенклатуре и в соответствии со спецификациями. В свою очередь, ЗАО «ЗКЗ-Строй» согласно п.7.1.1 указанного договора должно было принять товар и оплатить в течение 45 рабочих дней.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибыл на оптово-розничный склад магазина «Космос» ИП ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> «б», где как генеральный директор ЗАО «ЗКЗ-Строй», то есть с использованием своего служебного положения, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ИП ФИО7 товарно-материальные ценности: батарейки Camelion в количестве 432 шт на сумму 1805,76 рублей, патрон карболитовый подвесной Е27, в количестве 200 шт, на сумму 1908,00 рублей, патрон карболитовый настенный Е27, наклонный Б\Н ТDМ, в количестве 200 шт, на сумму 2086,00 рублей, патрон карболитовый потолочный Е27, прямой Б\Н ТDМ, в количестве 200 шт, на сумму 2086,00 рублей, выключатель одноклавишный «UNIVersal» в количестве 70 шт, на сумму 1814, 40 рублей, выключатель одноклавишный серия «Олимп» О0021 в количестве 300 шт, на сумму 6912,00 рублей, розетка двухместная серия «Олимп» О0128, в количестве 200 шт, на сумму 7920,00 рублей, розетка двухместная серия «Олимп» О0102, в количестве 280 шт, на сумму 9475, 20 рублей, розетка одноместная серия «Олимп» О0028, в количестве 200 шт, на сумму 6048,00 рублей, розетка одноместная серия «Олимп» О0022, в количестве 300 шт, на сумму 7 776,00 рублей, автоматический выключатель на 16 А, в количестве 120 шт, на сумму 2880,00 рублей, автоматический выключатель на 25 А, в количестве 120 шт, на сумму 2880,00 рублей, автоматический выключатель на 32 А, в количестве 120 шт, на сумму 2880,00 рублей, всего на общую 56471 рубль 36 копеек.

После чего ФИО2, имея умысел на присвоение вверенного ему имущества, приобретенного для ЗАО «ЗКЗ-Строй», действуя из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, используя свое служебное положение, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, вышеназванные товарно-материальные ценности не оприходовал, на баланс ЗАО «ЗКЗ-Строй» не поставил, а присвоил вверенное ему указанное имущество, принадлежащее ЗАО «ЗКЗ-Строй», чем причинил обществу имущественный вред на сумму 56 471 рубль 36 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал генеральным директором ЗАО «ЗКЗ-Строй». При трудоустройстве ФИО8 как один из учредителей этого общества попросил его заключать все договоры с отсрочкой платежа в связи с трудным финансовым положением компании. Именно поэтому ДД.ММ.ГГГГ он заключил от имени общества с ИП ФИО7 договор поставки обществу товаров с отсрочкой платежа 45 дней. В апреле 2014 года ФИО8 показал ему план развития туристической базы на острове в <адрес> и передал ему заявку на приобретение электротехнического оборудования, необходимого для электрификации базы, на сумму примерно 90000 рублей. В этой связи он приобрел весь указанный в заявке товар по договору с ИП ФИО7 Товар был получен им на складе ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по накладной, также ему был выписан счет на оплату этого товара в размере примерно 90000 рублей. Уже после получения товара он обнаружил, что его количество больше потребности в нем примерно в двое, в связи с чем вернул часть товара, после чего накладная и счет были переоформлены на сумму 56471 рубль 36 копеек. Полученный товар он отвез на склад ЗАО «ЗКЗ-Строй», который был расположен на <адрес> в одном здании с офисом этой организации. Накладную и счет он положил на стол ФИО3, так как был выходной день и возможности передать эти документы бухгалтеру не было. За товар он рассчитывал расплатиться из денежных средств, которые должны были поступить на счет ЗАО «ЗКЗ- Строй» в счет оплаты выполненных работ. Однако деньги так и не поступили, в связи с чем оплату товара он не произвел. Куда делся впоследствии этот товар со склада, он не знает, так как уволился из этой организации. Ключи от склада были только у ФИО8 Считает, что ФИО3 и ФИО8 его оговаривают, так как он отказался подписывать по их просьбе фиктивные хозяйственные документы и ДД.ММ.ГГГГ обратился в следственный комитет с заявлением о привлечении ФИО8 и ФИО3 к ответственности за невыплату заработной платы. Также он обращался с заявлением в трудовую инспекцию, чтобы его не привлекли к ответственности за невыплату заработной платы работникам.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО3 суду пояснила, что она является одним из учредителей ЗАО «ЗКЗ-Строй». Эта организация на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ выступает субподрядчиком ОАО «Лик-ЛТД», директором которого она является. Одним из видов деятельности этих организаций является выполнение строительных и отделочных работ. Однако ЗАО «ЗКЗ-Строй» было лишено возможности участвовать в торгах в силу трудного финансового положения, поэтому непосредственно договоры подряда не заключало. ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «ЗКЗ-Строй» был назначен ФИО2, который в силу предоставленных ему полномочий мог заключать договоры поставки стройматериалов, при условии, что была потребность в этих материалах, исходя из договоров подряда, заключенных на выполнение работ. В июне 2014 года ФИО2 обратился к ней с просьбой принять от женщины, которая подъедет, счет для последующей передачи ему, что она и сделала, забрала и передала счет ФИО2 На тот момент никакого значения этому счету она не придала. Примерно в августе 2014 года от работников ЗАО «ЗКЗ-Строй» ей стало известно, что ФИО2 заключил договор от имени ЗАО «ЗКЗ-Строй» с ИП ФИО7 на приобретение электроматериалов на сумму примерно 56000 рублей, однако эти материалы в организацию не оприходовал, накладную и счет в бухгалтерию не передал. Никакой потребности в этих электроматериалах у ЗАО «ЗКЗ-Строй» не было, поскольку ни один объект работ, выполняемых на тот момент, в электроприборах не нуждался. На туристическую базу в <адрес> они также не требовались. Как ФИО2 распорядился этими материалами, ей не известно. Также ей стало известно, что в связи с тем, что оплату этих материалов ФИО2 не произвел, ИП ФИО7 обращался в ЗАО с претензией об оплате полученных ценностей. Учитывая, что ЗАО «ЗКЗ-Строй» был причинен материальный ущерб ввиду присвоения ФИО2 материальных ценностей, которые с момента их получения ФИО2 на складе ИП ФИО7 стали собственностью ЗАО «ЗКЗ-Строй», новый директор ЗАО Серебрянников обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. В настоящее время ФИО2 оплатил эти электротовары ИП ФИО7 за общество. На тот период времени она бухгалтерских функций в ЗАО «ЗКЗ-Строй» не осуществляла, у организации был свой бухгалтер, которому указаний не фиксировать тот или иной приход товаров она не давала. Никаких документов по этой сделке ФИО2 ей не передавал, все документы были получены ЗАО «ЗКЗ-Строй» у ИП ФИО7 после предъявления претензии. У ЗАО «ЗКЗ-Строй» арендуемого склада не было. Было небольшое подвальное помещение, куда помещались остатки стройматериалов с объектов. Поставка же закупленных материалов производилась сразу на тот объект строительства, для которого они предназначались. О том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в следственный комитет с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, на момент подачи заявления Серебрянниковым она не знала.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что он являлся одним из учредителей и главным инженером ЗАО «ЗКЗ-Строй». С ДД.ММ.ГГГГ директором организации стал ФИО2, который был наделен полномочиями заключать договоры на поставку товара. ДД.ММ.ГГГГ из претензии от ИП ФИО7 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как директор от имени общества заключил договор на поставку электротехнической продукции, о котором никто из сотрудников организации не знал, и ДД.ММ.ГГГГ получил от ИП ФИО7 этот товар, который однако оприходован не был. Для чего ФИО2 заключил этот договор и получил такой объем электротоваров, ему не известно. Ни на одном объекте это количество товара не требовалось. У ЗАО «ЗКЗ-Строй» имеется склад в другом районе области, который для хранения товарно-материальных ценностей не используется. В <адрес> у ОАО «ЛИК-ЛТД» имеется туристическая база, но электротовары туда не требовались (т.1 л.д.238-242, т.3 л.д.96-98).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что со 2 по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в ЗАО «ЗКЗ-Строй». Директором этой организации на тот момент был ФИО2 Товары, купленные сотрудниками ЗАО «ЗКЗ-Строй», последние оставляли себе для выполнения работ. Ей приносились лишь чеки, на основании которых она готовила авансовый отчет и проводила его в компьютере через программу 1С. Все крупные покупки ЗАО «ЗКЗ-Строй» проводило через ОАО «Лик-ЛТД». В период ее работы никаких договоров на поставку электроматериалов ФИО2 не приносил. Учет товара в организации производился ей, после того как материально ответственное лицо передаст ей накладную и чек, которые подшиваются к авансовому отчету и хранятся в бухгалтерии, а товар ставился на приход в компьютерной программе. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ей не знаком (т.2 л.д.65-67, т.3 л.д.73-75).

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в 2014 году работал менеджером у ИП ФИО7 В феврале 2014 года к нему обратился его знакомый по прежнему месту работы ФИО2 и пояснил, что работает директором ЗАО «ЗКЗ-Строй», которое желает приобрести у ИП ФИО7 материалы. При этом ФИО2 уверял, что ЗАО «ЗКЗ-Строй» оплатит эти материалы. О том, что у ЗАО «ЗКЗ-Строй» трудное материальное положение, ФИО2 не сообщал. Он познакомил ФИО2 с ИП ФИО7, которому сообщил о знакомстве с ФИО2, и ФИО7 согласился заключить с ФИО2 договор поставки материалов с отсрочкой платежа на 45 дней, о которой просил ФИО2, хотя обычно лицам предоставляется отсрочка в 14 дней. Спустя некоторое время, когда точно он не помнит, ФИО7 позвонил ему и спросил, можно ли доверять ФИО2 и выдать ему товар, на что он сказал, что доверяет только себе. Впоследствии ему стало известно, что в тот день ФИО7 передал ФИО2 электротехническую продукцию на суму 90000 рублей, однако засомневавшись в платежеспособности ФИО2, переоформил документы примерно на 56000 рублей, потребовав вернуть оставшуюся часть товара, что ФИО2 и сделал. Однако по истечении 45 дней оставшийся у ФИО2 товар оплачен не был. Со слов ФИО2, это ЗАО «ЗКЗ-Строй» не перечисляет деньги. Поскольку договор с ФИО2 готовила его жена – ФИО9, денежные средства по этому договору ИП ФИО7 стал удерживать с него. В декабре 2014 года ФИО2 возместил за ЗАО «ЗКЗ-Строй» часть стоимости товара, передав деньги ему, а он внес их в кассу ИП ФИО7, потом ФИО2 возместил и оставшуюся часть денег, но уже непосредственно ФИО7. Он и его жена неоднократно отвозили в ЗАО «ЗКЗ-Строй» документы, свидетельствующие о заключении договора, получении товара и неоплате, при этом сотрудник этой организации, который принимал документы, говорил, что товар к ним не поступал, поэтому оплату надо спрашивать с ФИО2 Также ИП ФИО7 направлял ЗАО «ЗКЗ-Строй» письменную претензию, однако ответ получен не был.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что она работала менеджером у ИП ФИО7 Она готовила договор поставки, заключенный между ФИО7 и ФИО2, а впоследствии и претензионное письмо, так как товар, полученный ФИО2 на складе ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, оплачен не был. При этом ФИО2 по истечении срока оплаты товара заверял, что в скором времени произведет оплату. Он также говорил, что товар уже развез на объекты ЗАО «ЗКЗ-Строй». После увольнения ФИО2 она оставляла накладную и счет сотруднику ЗАО «ЗКЗ-Строй», который сообщил ей, что никакой товар в организацию не поступал, поэтому все претензии должны быть адресованы ФИО2 В остальной части свидетель ФИО9 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 (т.2 л.д.37-39, 241-244).

Свидетель ФИО7, чьи показания на стадии предварительного следствия были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с директором ЗАО «ЗКЗ-Строй» ФИО2 на поставку электротоваров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него электротовары на сумму 90000 рублей. Усомнившись в платежеспособности ФИО2, он попросил вернуть часть товара, что ФИО2 сделал. После чего была составлена новая накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указан товар и его стоимость, в общей сложности составляющая 56471 рубль 36 копеек. Товар ФИО2 забрал без оплаты, так как по условиям договора последнему была предоставлена отсрочка на 45 дней. Однако оплата произведена не была. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ЗАО «ЗКЗ-Строй», ответа на которую он не получил. Он постоянно звонил ФИО2 с просьбой оплатить товар, однако частичную оплату ФИО2 произвел лишь в декабре 2014 года на сумму 15000 рублей, передав деньги через ФИО17 (т.2 л.д.6-8, 69-72).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он состоит в должности оперативного уполномоченного МО ЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. Им проводилась процессуальная проверка по заявлению директора ЗАО «ЗКЗ- Строй» с просьбой привлечь к уголовной ответственности бывшего директора этой организации ФИО2, который присвоил электрооборудование, приобретенное последним у ИП ФИО7 для ЗАО «ЗКЗ-Строй». Из документов, представленных ИП ФИО7, усматривалось, что товар был приобретен ФИО2 от имени ЗАО «ЗКЗ-Строй» и им же получен. Исходя из бухгалтерской отчетности, этот товар в ЗАО «ЗКЗ-Строй» оприходован не был. Согласно пояснениям представителя ЗАО «ЗКЗ-Строй», этот товар организации не требовался. Сведений о том, что в организации по указанию ФИО3 приходовался не весь товар, бухгалтер не сообщала.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с декабря 2013 года по начало июня 2014 года он работал мастером в ЗАО «ЗКЗ-Строй», где ФИО2 являлся директором. С ФИО2 сложились дружеские отношения. Когда организации требовались материалы для проведения работ, он подавал заявку на имя прораба Воронько, который на денежные средства, выданные ФИО8 или ФИО3, закупал товар. ФИО2 приобретением стройматериалов никогда не занимался. Крупные закупки всегда производил ФИО8 У ЗАО «ЗКЗ-Строй» было складское помещение на <адрес>, где хранились инструменты и остатки материалов, поскольку сами материалы после приобретения отвозились на объект. ФИО2 на этот склад ничего привезти не мог. За полученный товар работники всегда отчитывались. Бухгалтерией занималась ФИО3, так как зарплату он получал у нее. Однако зарплату в полном объеме ему не выплатили, в связи с чем он обращался в трудовую инспекцию. У ЗАО «ЗКЗ-Строй» имеется своя база на острове в <адрес>, где в мае 2014 года построили шалаши, однако их сдуло ветром. Строительством этого объекта руководил он, поэтому утверждает, что электроматериалы, приобретенные по договору ФИО2 у ИП ФИО7, он не заказывал, поскольку они там не требовались.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что бухгалтерией в ЗАО «ЗКЗ-Строй» занималась ФИО3, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что в интересующий период бухгалтерский учет осуществляла она.

В остальной части показания свидетеля ФИО11 согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и кладет их в основу своих выводов.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она работала бухгалтером в ЗАО «ЗКЗ-Строй» в период с ноября 2014 года по март 2015 года, поэтому об обстоятельствах заключения ФИО2 договора поставки с ИП ФИО7 ей ничего не известно. Она занималась обработкой первичных документов, в том числе накладных и счетов, по которым в специальной компьютерной программе фиксировала поступление товарно-материальных ценностей. ФИО3 осуществляла ведение налоговой отчетности. Бывало, что ФИО3 могла дать ей указание не отражать те или иные документы в бухгалтерском учете. Вместе с тем, она не помнит, чтобы за период ее работы ЗАО «ЗКЗ-Строй» самостоятельно приобретало стройматериалы, поскольку их предоставляло ОАО «Лик-ЛТД». У ЗАО «ЗКЗ-Строй» своего склада не было, было небольшое подвальное помещение, в котором хранилось то, что уже не использовалось, либо инструмент.

Оценивая показания свидетеля ФИО16 о том, что ФИО3 иногда давала ей указание не отражать те или иные документы в бухгалтерской отчетности, суд их отвергает, поскольку они опровергаются не только показаниями представителя потерпевшего ФИО3 об отсутствии таких указаний с ее стороны, но и бухгалтера ФИО18, которая показаний о том, что такие указания ей поступали не давала, о том, что ФИО3 дала указание не отражать в бухгалтерской отчетности накладную и счет по ИП ФИО7 не поясняла. Кроме того, свидетель ФИО16 работала бухгалтером в иной период времени, нежели имело место событие инкриминируемого ФИО2 преступления.

В остальной части показания свидетеля ФИО16 согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он был директором ЗАО «ЗКЗ-Строй» с февраля 2013 года. В ноябре 2013 года он написал заявление об уходе. Как директор он мог заключать договоры на поставку им стройматериалов, но в ситуации финансовой несостоятельности ЗАО «ЗКЗ-Строй» он этого не делал, все стройматериалы покупало ОАО «Лик-ЛТД» либо работники ЗАО «ЗКЗ-Строй», но за наличный расчет, когда ОАО «Лик-ЛТД» выдавало прорабам деньги на покупку материалов. Материалы везли на объект строительства, никакого склада у ЗАО «ЗКЗ-Строй» не было. По его мнению, ФИО8 и ФИО3, которые наряду с ним являются учредителями ЗАО «ЗКЗ-Строй» ведут незаконную деятельность, поскольку денежные средства, которые поступают в качестве оплаты по договорам строительного подряда, аккумулировались на счетах ОАО «Лик-ЛТД» и в ЗАО «ЗКЗ-Строй» не поступали. При увольнении расчет с ним и бухгалтером организации произведен не был. ФИО8 мог порвать любой документ, поэтому он полагает, что никакого хищения со стороны ФИО2 могло не быть.

Его показания о незаконности действий ФИО3 и ФИО8, связанных с неперечислением денежных средств из ОАО «Лик-ЛТД» в ЗАО «ЗКЗ-Строй», не могут быть предметом оценки настоящего судебного разбирательства, поскольку выходят за пределы предъявленного обвинения.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 в той части, в какой он предполагает отсутствие хищения со стороны ФИО2, суд их отвергает как носящие характер предположения. Суд приходит к выводу, что показания свидетеля в этой части продиктованы характером его взаимоотношений с ФИО3 и ФИО8, сложившихся в период работы и после его увольнения.

В остальной части показания свидетеля ФИО12 согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет их в основу своих выводов.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который с использованием служебного положения как директор ЗАО «ЗКЗ-Строй» присвоил электротехническую продукцию, полученную им по договору купли-продажи у ИП ФИО7 на общую сумму 56471 рубль 36 копеек, причинив ЗАО «ЗКЗ-Строй» материальный ущерб (т.1 л.д.3-4);

- протоколом № собрания акционеров ЗАО «ЗКЗ-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором было принято решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО2 (т.1 л.д.17);

- приказом №12к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу генеральным директором ЗАО «ЗКЗ-Строй» (т.1 л.д.18);

- трудовым договором ЗАО «ЗКЗ-Строй» с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 был наделен полномочием заключать от имени общества любые виды договоров и был обязан обеспечивать выполнение обществом договорных обязательств, обеспечивать сохранность материальных ценностей общества (т.1 л.д.17-22);

- Уставом ЗАО «ЗКЗ-Строй», утвержденным общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому генеральный директор общества является одним из органов управления (п.6.1) и наделен полномочиями: действовать от имени общества без доверенности (п.7.4), принимать на работу работников, увольнять их, применять меры поощрения и взыскания, заключать договоры и совершать иные сделки (п.7.7.) (т.1 л.д.33-50);

- договором строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «ЗКЗ-Строй» выступают субподрядчиком, а ОАО «ЛИК LTD» - подрядчиком. При этом работы выполняются субподрядчиком с использованием, как материально-технических ресурсов подрядчика, так и субподрядчика, которые могут приобретаться у иных поставщиков по перечню и стоимости, предварительно письменно согласованной через подрядчика с заказчиком (т.1 л.д.134-138);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ему 2 недельный отпуск с последующим увольнением (т.1 л.д.143)

- протоколом общего собрания акционеров ЗАО «ЗКЗ-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором было принято решение об увольнении генерального директора ФИО2 (т.1 л.д.144);

- приказом о прекращении трудового договора с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 уволен с должности генерального директора ЗАО «ЗКЗ-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145);

- протоколом выемки у ИП ФИО7 договора поставки, товарной накладной и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62-64);

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между поставщиком ИП ФИО7 и покупателем ЗАО «ЗКЗ-Строй» в лице директора ФИО2, согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель – принять товар и своевременно оплатить его. Товар передается по накладным. Право собственности товара переходит от поставщика к покупателю с момента вручения (приемки) товара покупателем и подписания накладных (т.1 л.д.168-171, т.2 л.д.72-75);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО2 принял от ИП ФИО7 электроматериалы 13 наименований на общую сумму 56471 рубль 36 копеек (т.1 л.д.172-173, т.2 л.д.76-77);

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что ФИО7 принял от ЗАО «ЗКЗ-Строй» 15000 рублей (т.2 л.д.78);

- претензией ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ЗКЗ-строй» с требованием погасить перед ним задолженность по оплате электротехнической продукции на сумму 56471 рубль 36 копеек, переданной ЗАО «ЗКЗ-Строй» по договору купли-продажи (т.1 л.д.12-14);

- актом сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что у ЗАО «ЗКЗ-Строй» перед ИП ФИО7 сложилась задолженность по оплате товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56471 рубль 36 копеек (т.1 л.д.15);

- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленным в адрес ЗАО «ЗКЗ-Строй» ИП ФИО7, из которого усматривается, что ЗАО «ЗКЗ-Строй» должно было оплатить ИП ФИО7 за 13 наименований электротехнической продукции денежные средства в сумме 56471 рубль 36 копеек (т.1 л.д.16);

- выпиской по счету № ЗАО «ЗКЗ-Строй» за апрель 2014 года, из которой усматривается, что товарно-материальные ценности от ИП ФИО7 в ЗАО «ЗКЗ-Строй» не приходовались (т.1 л.д.91);

- справкой об исследовании документов ЗАО «ЗКЗ-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой поступление товарно-материальных ценностей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56471 рубль 36 копеек от ИП ФИО7 в бухгалтерском учете ЗАО «ЗКЗ-Строй» в 2014 году не установлено (т.1 л.д.195-196);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подпись от имени ФИО2 в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятно, выполнена ФИО2 Рукописная запись «Гендиректор ФИО2» в строке «Груз принял» на товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2 Подпись на накладной, вероятно, выполнена ФИО2 (т.1 л.д.207-213);

- протоколом осмотра места происшествия – оптового склада ИП ФИО7 по <адрес>, где ФИО2 были получены электротовары по договору (т.2 л.д.47-54).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в присвоении товарно-материальных ценностей ЗАО «ЗКЗ-Строй» с использованием служебного положения.

Показания представителей потерпевшего ФИО3 и ФИО8 не содержат существенных противоречий, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Оснований к оговору подсудимого ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем признает их показания достоверными и кладет в основу своих выводов.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что электротехническое оборудование он приобрел у ФИО7 по просьбе ФИО8 для нужд туристической базы в <адрес>, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Представители потерпевших ФИО3 и ФИО8 пояснили, что приобретенные ФИО2 электротовары ни для туристической базы, ни для других объектов по договорам подряда на тот период времени не требовались. Их показания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который непосредственно курировал проводимые на туристической базе работы и пояснил, что потребности в электрооборудовании, купленном ФИО2 у ИП ФИО7, не было. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО2, при обращении к нему по вопросу оплаты материалов, заверял, что товар уже развез на объекты ЗАО «ЗКЗ-Строй» и в скором времени произведет оплату. Кроме того, как пояснили свидетели ФИО18, ФИО11 и ФИО12, все крупные покупки стройматериалов осуществлялись через ОАО «Лик-ЛТД», так как последнее являлось подрядчиком выполняемых работ. Из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «ЗКЗ-Строй» могло приобретать материалы у иных поставщиков по перечню и стоимости, согласованной через подрядчика.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что приобретенный у ИП ФИО7 товар он выгрузил на склад, расположенный в одном здании с офисом ЗАО «ЗКЗ-Строй», опровергается не только показаниями представителей потерпевших ФИО8 и ФИО3 об отсутствии у них склада для хранения новых товарно-материальных ценностей, но и показаниями свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО16, ФИО12 о том, что купленные стройматериалы оставались у сотрудников и развозились на объекты строительства. Из этих же показаний усматривается, что в полуподвальном помещении, расположенном в одном задании с офисом общества, хранились лишь остатки стройматериалов и инструменты.

Показания подсудимого о том, что накладную на товар, купленный у ФИО7, и счет на его оплату он положил на стол ФИО3, опровергаются показаниями последней, пояснившей, что никаких документов на это электрооборудование ФИО2 ей не оставлял. Из показаний бухгалтера ФИО18 следует, что договор с ИП ФИО7 и другие документы к нему ей для учета в компьютерной программе не представлялись, что объективно подтверждается отсутствием сведений о них в выписке по счету №60, в которой отражается поступление товара в организацию и его приходование.

С учетом вышеизложенного, суд отвергает показания подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению преступления, считая их обусловленными его желанием избежать уголовной ответственности.

Свидетель защиты ФИО14 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал прорабом в ЗАО «ЗКЗ-Строй», которое до сегодняшнего дня заработную плату в полном объеме ему не выплатило. Об обстоятельствах заключения договора ЗАО «ЗКЗ-Строй» с ИП ФИО7 ему ничего не известно. У ЗАО «ЗКЗ-Строй» был склад, который располагался в одном здании с офисом, где хранились остатки материалов и инструменты. Стройматериалы закупали ФИО3 и ее муж. ЗАО «ЗКЗ-Строй» стройматериалы не приобретало. Вместе с тем пояснил, что у ФИО8 имелась своя база на острове, на которую, как ему пояснил ФИО8, требовались электроматериалы. В начале апреля 2014 года он видел, как ФИО2 вместе с водителем организации Леной разгружал коробки и носил их на склад, ключи от которого были только у ФИО8 Позже на складе он наблюдал в этих коробках электропродукцию, которой потом не стало. Куда она делась, ему не известно. С ФИО8 и ФИО3 у него сложились плохие отношения, поскольку они просили его подписать документы о выполнении работ с использованием более дорогого материала, чем фактически применялся. С ФИО2 у него сложились дружеские отношения.

Оценивая показания свидетеля ФИО14 о том, что он видел, как ФИО2 разгружал на склад электротовары, которые, со слов ФИО8, предназначались для оборудования базы на острове, суд их отвергает как недостоверные, поскольку показания данного свидетеля опровергаются не только показаниями представителей потерпевшего ФИО3 и ФИО8, свидетеля ФИО18, отрицавших поступление этого товара в ЗАО «ЗКЗ-Строй», показаниями свидетеля ФИО11 об отсутствии у базы потребности в этом товаре, но и показаниями самого свидетеля ФИО14, пояснившего, что товарно-материальные ценности, предназначенные для строительства, на складе не хранились, там размещались лишь остатки стройматериалов и инструменты. Суд приходит к выводу, что его показания в этой части продиктованы стремлением помочь ФИО2 в силу сложившихся дружеских отношений избежать уголовной ответственности.

Свидетель защиты ФИО15 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает инспектором отдела кадров ЗАО «ЗКЗ-Строй». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. С ФИО2 познакомилась незадолго до настоящего судебного заседания, поскольку он обратился к ней с просьбой дать показания. Она согласилась, так как опасается, что ее трудовая книжка, которая находится у работодателя, исчезнет, как исчезла у ФИО2 С ФИО3 и ФИО8 у нее сложились сложные отношения. ФИО8 оскорблял ее и угрожал ей, если она не возьмет на себя обязанности бухгалтера. Но она отказалась. Заработная плата ей не выплачена. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно. Склад у ЗАО «ЗКЗ-Строй» есть, однако складируются ли там остатки стройматериалов или новые материалы, ей не известно.

Оценивая показания данного свидетеля защиты, суд приходит к выводу, что они выводов суда не опровергают, поскольку об обстоятельствах инкриминируемого ФИО2 преступления свидетелю ничего не известно.

В качестве письменных доказательств невиновности ФИО2 в совершении преступления стороной защиты приведены:

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в следственный комитет с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО3 за невыплату заработной платы работникам ЗАО «ЗКЗ-Строй», по результатам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава преступления;

- справка о доходах ФИО2 о его заработной плате за 3 месяца работы в сумме 150000 рублей;

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления капитального строительства к ООО «Лик-ЛТД» о расторжении муниципального контракта, которым этот контракт был расторгнут ввиду невыполнения подрядчиком своих обязательств;

- ответ ФИО2 из государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных ЗАО «ЗКЗ- Строй» нарушениях трудового законодательства;

- письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО13 с просьбой передать новому директору все документы и печать, а также об отсутствии возможности выдать трудовую книжку и справку о сумме задолженности ввиду непередачи ФИО2 документов новому директору;

- протокол общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ЗАО «ЗКЗ-Строй» ФИО13

Однако вышеприведенные письменные доказательства выводов суда не опровергают.

То обстоятельство, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в следственный комитет и в государственную инспекцию труда с просьбой принять меры к ФИО3 и ФИО8 ввиду невыплаты заработной платы работникам, о недостоверности показаний последних и об оговоре в этой связи ФИО2 не свидетельствует, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что претензия по неуплате товара была предъявлена ИП ФИО7 в адрес ЗАО «ЗКЗ-Строй» еще в мае 2014 года, на которую ФИО2 как директор общества не ответил, уверяя ФИО7 и ФИО21, что произведет оплату товара. Тогда же, а также после увольнения ФИО2 другие сотрудники организации поясняли менеджерам ИП ФИО7, что товар на склад ЗАО «ЗКЗ-Строй» не поступал, в связи с чем претензии должны быть адресованы ФИО2 То обстоятельство, что заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности было написано не в мае, а лишь ДД.ММ.ГГГГ года, об оговоре ФИО2 по настоящему делу с учетом вышеприведенных обстоятельств не свидетельствует.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно обратил вверенное ему имущество ЗАО «ЗКЗ-Строй» в свою пользу, тем самым присвоил его, чем причинил ЗАО «ЗКЗ-Строй» материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку на момент хищения ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «ЗКЗ-Строй», то есть одним из органов управления этой организации и был наделен полномочиями: действовать от имени общества без доверенности, принимать на работу и увольнять работников, применять меры поощрения и взыскания, заключать договоры и совершать иные сделки, то есть организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. При этом хищение стало возможным именно в силу занимаемого ФИО2 служебного положения.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем потерпевшем по делу, поскольку ущерб был фактически причинен и возмещен ФИО7, суд находит необоснованными. Согласно ч.1 ст.223 ГК Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.224 ГК Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю. Аналогичным образом определен момент возникновения права собственности в договоре поставки товаров между ИП ФИО7 и ЗАО «ЗКЗ-Строй». Таким образом, с момента получения товара ФИО2 на складе ИП ФИО7 собственником этого товара стало ЗАО «ЗКЗ-Строй», которое понесло ущерб вследствие утраты этого товара, в связи с чем данная организация является надлежащим потерпевшим по настоящему уголовному делу. То обстоятельство, что ФИО2 оплатил деньги за данный товар не ЗАО «ЗКЗ-Строй», а ИП ФИО7, выводов суда не опровергает, поскольку из квитанции усматривается, что деньги были внесены за ЗАО «ЗКЗ-Строй», что свидетельствует о возмещении вреда обществу, поскольку теперь освобождает его от обязанности оплатить товар, то есть делает исполненными обязательства общества по договору поставки перед ИП ФИО7

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики и добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не применять к подсудимому дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С вещественных доказательств: оригиналов договора поставки, накладной и квитанции, переданных на хранение ИП ФИО7, по вступлении приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела, их копии, находящиеся в деле – хранить в уголовном деле.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора сохранить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в нее на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу оставить без изменения.

С вещественных доказательств: оригиналов договора поставки, накладной и квитанции, переданных на хранение ИП ФИО7, по вступлении приговора в законную силу - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела, их копии, находящиеся в деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>