Решение по делу № 21-593/2014 от 20.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21/593/2014

г. Уфа 22 октября 2014 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Багиеве Р.А.,

рассмотрев жалобу специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском и Стерлитамакском районах Фаретдинова М.А. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 года, которым

два определения специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах Фаретдинова М.А. от 19 мая 2014г. в отношении ООО «А» и генерального директора Сазоненко И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, - отменены, заявление Жукова М.И. направлено на новое рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах,

УСТАНОВИЛА:

Жуков М.И. обратился в ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «А».

На данное обращение Жукова М.И. определениями специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах Фаретдинова М.А. от 19 мая 2014г. было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.5, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «А» и его генерального директора Сазоненко И.В.

Судьей Стерлитамакского городского суда РБ по жалобе Жукова М.И. принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением судьи городского суда, специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском и Стерлитамакском районах Фаретдинов М.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «А» предоставила полную информацию Жукову М.И. о продаваемом товаре. Исполнительное производство в отношении ООО «А» на момент заключения договора купли-продажи было окончено. Жуков М.И. был осведомлен о приобретении автомобиля 2012 года выпуска, который использовался для тестовых поездок. Считает вынесенные определения законными и обоснованными.

В судебном заседании специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском и Стерлитамакском районах Фаретдинов М.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал полностью.

Жуков М.И. в судебном заседании жалобу обоснованной не признал, пояснил, что факт непредоставления ему ООО «А» необходимой и достоверной информации о приобретаемом автомобиле был уже установлен решением Стерлитамакского городского суда РБ от 30 июля 2014г. по гражданскому делу по его иску к ООО «А» о защите прав потребителя.

Представитель юридического лица ООО «А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Фаретдинова М.А. свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Частью 1 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года и 17 января 2014 года между Жуковым М.И. и автосалоном ООО «А» в лице генерального директора Сазоненко И.В. заключены договора купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon, ..., 2012г. выпуска, по стоимости 1070000руб.

Согласно сообщения ООО «А» №27/1 от 05 мая 2014г. автомобиль Ssang Yong Actyon, ..., 2012г. выпуска, использовался ООО «А» для проведения поездок с потенциальными покупателями (тест-драйв). Следовательно, автомобиль на момент продажи Жукову М.И. был в употреблении, вместе с тем указанная информация в договорах купли-продажи не отражена.

Довод о том, что указанная информация была известна Жукову М.И., договорами купли-продажи автомобиля и иными материалами дела не подтверждается.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга о принятии обеспечительных мер от 08 июля 2013г. на имущество, принадлежащее ООО «А», был наложен арест. Определение вынесено в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Давиденко СВ. к Аболмасову В.А., Затонскому В.А., ООО «А», ООО «Г» о взыскании суммы.

Согласно ст. 142 ГПК РФ на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 17 июля 2013 г. было возбуждено исполнительное производство.

Довод специалиста-эксперта Фаретдинова М.А. о том, что ООО
«А» на момент заключения договора купли-продажи не было
известно о наложении запретительных мер на совершении регистрационных
действий в отношении автомобиля Ssang Yong Actyon, ..., 2012г. выпуска, судом первой инстанции был также проверен и мотивированно, обоснованно опровергнут.

Довод Фаретдинова М.А. об окончании исполнительного производства 1 октября 2014 года, то есть до заключения договора купли-продажи с Жуковым М.И., не влечет отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что меры о запрете регистрационных действий на автомобиль Ssang Yong Actyon, ..., 2012г. выпуска, были сняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2014 года, то есть после заключения договоров купли продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском и Стерлитамакском районах требований ст. 28.1 КоАП РФ и необходимости отмены определений от 19 мая 2014 года.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного решения в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого решения не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 15 сентября 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.5 и ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «А» оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском и Стерлитамакском районах Фаретдинова М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Салихова Э.М.