Решение по делу № 2-238/2018 ~ М-2190/2017 от 22.12.2017

Дело №2-238/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре      Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца Губайдуллина У.Т., его представителя Рахмангулова Р.В., представителя ответчика Хасановой Э.З., третьего лица Исянгулова Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Урала Тагировича к администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Губайдуллин У.Т. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Администрации СП Кулгунинский сельсовет МР Ишимбайский район РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 316700 руб., величину УТС – 115017.65 руб., расходов на проведение экспертизы и УТС.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 21.01.2017 г. на 83 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск по вине водителя Исянгулова Г.М., управлявшего принадлежащей на праве собственности администрации СП Кулгунинский сельсовет МР Ишимбайский район РБ автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> автомашина истца <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под его же управлением получила значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1. от 15.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 716700.00 руб., согласно отчету ИП ФИО1 от 21.01.2017 г. величина УТС составила 115107.65 руб., за экспертизу и оценку УТС уплачено 11000 руб. +7000 руб. Общий размер причиненного ущерба составляет 849717.65 руб. По полису ОСАГО страховой компанией ему выплачено 400000 руб. Оставшуюся сумму просит взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Губайдуллин У.Т., представитель истца Рахмангулов Р.В. поддержали иск, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Губайдуллин У.Т. пояснил, что ехал с семьей из Ишимбая в д. Кулгунино. В 3-4 км. до деревни навстречу выехала автомашина <данные изъяты> на большой скорости, на повороте ее кинуло на встречную полосу. Он, чтобы избежать столкновения, взял на свою сторону, заехал в сугроб и автомобиль лег на левый бок. Вызвали ГАИ, нарисовали схему происшествия на месте. В ДТП считает виновным Исянгулова. Страховая компания лимит страховой суммы выплатил.

Представитель ответчика Администрации СП Кулгунинский сельсовет МР Ишимбайский район РБ Хасанова Э.З. в судебном заседании не признала иск, пояснила, что Исянгулов Г.М. признал свою вину в ДТП, Кулгунинский сельсовет не привлечен к административной ответственности, истец в течение года не обращался за возмещением ущерба.

Третье лицо Исянгулов Г.М. удовлетворение иска оставил на усмотрение суда. Ранее пояснил, что столкновения с автомашиной не было. Он поднимался на гору Алатау, дорога узкая. <данные изъяты> должен был уступить, он спускался, снега было много. Он взял налево - испугался столкновения, а истец взял правее и съехал на обрыв. Приезжали сотрудники ГИБДД, осматривали место ДТП, он писал объяснительную, составили протокол, вынесли постановление, его признали виновным. Постановление не обжаловал, штраф заплатил. Машина принадлежит сельсовету, был на работе по путевому листу, рабочий день до 18.00 час., а ДТП было в 17.30 час.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный во времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, представителей, третье лицо, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено судом в судебном заседании, 21.01.2017 г. около 17.30 час. на 83 километре автодороги Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск водитель Исянгулов Г.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности администрации СП Кулгунинский сельсовет МР Ишимбайский район, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, создал помеху транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Истец Губайдуллин У.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> движущимся по встречной полосе, во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> принял вправо по ходу движения, наехал на твердый снег, в результате чего автомобиль опрокинулся на левый бок. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Губайдуллина У.Т были причинены механические повреждения.

Из протокола объяснения Исянгулова Г.М. от 21.01.2017 г. следует, что он работает в Кулгунинском сельсовете водителем. 21.01.2017 г. согласно путевому листу на служебном автотранспорте <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> он, исполняя свои трудовые обязанности, поехал на перевал для определения состояния дороги. На повороте, в начале подъема на гору Алатау, автотранспорт занесло на полосу встречного движения. На встречу спускался автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Во избежание столкновения, автомобиль, г/н <данные изъяты> принял вправо, заехал на снежный вал, вследствие чего лег на бок.

Вина водителя – Исянгулова Г.М. в совершении ДТП, причинении механических повреждений автомашине истца подтверждается материалами по факту ДТП (согласно схеме места происшествия автомобиль под управлением Исянгулова Г.М. находится на встречной полосе движения), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 г., пояснениями истца, свою вину Исянгулов Г.М. в дальнейшем не оспорил. Вся совокупность доказательств подтверждает, что ДТП произошло по вине Исянгулова Г.М., нарушившего пункты 9.1. и 10.1 ПДД РФ.

Согласно материалам дела собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> является истец Губайдуллин У.Т.; собственником автомашины <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> – администрация СП Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ.; к моменту ДТП автогражданская ответственность водителей обоих автомашин была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 02.02.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов по страховому полису <данные изъяты>. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 11.04.2017 года, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными ПАО СК «Росгосстрах».

В статье 14.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрены условия для прямого возмещения убытков. По п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП Исянгулов Г.М. управлял указанным автомобилем на законных основаниях, являясь работником администрации СП Кулгунинский сельсовет на основании трудового договора и путевого листа в период рабочего времени, владельцем источника повышенной опасности и работодателем является Администрация СП Кулгунинский сельсовет МР Ишимбайский район, исковое заявление о возмещении ущерба к указанному ответчику является правомерным, он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы - определения стоимости восстановительного ремонта, размера УТС своей автомашины, за услуги которого уплатил согласно квитанциям от 15.03.2017 года 11 0000 руб. и 7000 руб. соответственно.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>; отчету № ИП ФИО1. от 15.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с учетом износа к моменту ДТП составила 716 700 руб., величина УТС- 115017,65 руб.

По ходатайству третьего лица Исянгулова Г.М. судом 21.02.2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта с учетом износа, величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП 21.01.2017 г.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 20.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП 21.01.2017 г. составляет с учетом износа 737 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП 21.01.2017 г. составила 102 469,50 руб.

Последнее экспертное заключение суд признает допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, величину УТС, поскольку выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №888, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза полностью соответствуют требованиям законов о проведении эксперртизы; сведения, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела; стороны не оспаривают данное заключение экспертизы. Представленное истцом экспертное заключение и отчет суд отклоняет, как проведенные без предупреждения их к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы не соответствуют выводам последней судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, составляет 737 800 руб., величина УТС - 102 469,50 руб., истец имеет право требования к ответчику о возмещении указанного размера ущерба за минусом 400000 руб., выплаченных истцу страховой компанией в виде страхового возмещения.

В судебном заседании истец, его представитель не увеличили исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, просили взыскать суммы, указанные в исковом заявлении, в связи с чем суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 316 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 102 469,50 руб. (по заключению судебного эксперта), а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., которые подтверждены квитанциями от 15.03.2017 г., и суд признает их необходимыми расходами, поскольку без проведения независимой экспертизы, оценки истец не мог обратиться в суд.

В соответствии с положениями ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины - в сумме 7697 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Губайдуллина У.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ в пользу Губайдуллина Урала Тагировича в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, - 316 700,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля - 102 469.50 руб., расходы на оплату услуг эксперта и оценщика – 18000.00 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7697.00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 09.04.2018 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова