Решение по делу № 33-13005/2015 от 25.05.2015

Судья: Невская Е.В. дело № 33-13005/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Листратенкова Кирилла Викторовича на решение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу по иску Листратенкова Кирилла Викторовича к Администрации города Подольска Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Листратенкова К.В. и его представителя - Глущенко Т.А.

УСТАНОВИЛА:

Листратенков К.В. обратился в суд с иском к Администрации города Подольска Московской области о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения - квартиры <данные изъяты>

В обосновании иска указал, что является собственником квартиры по указанному адресу, в которой была произведена перепланировка, однако разрешение на данную перепланировку в установленном законом порядке получено не было.

Представитель истца Листратенкова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель Администрация города Подольска Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Листратенков К.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения - <данные изъяты> в части устройства дверного проема между помещением <данные изъяты> и помещением <данные изъяты> с установкой конструкций усиления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Листратенкову К.В. по праву собственности принадлежит квартира <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2012 года.

В указанной квартире в 2013 году была произведена перепланировка, которая состоит из демонтажа гипсолитовой перегородки между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>; демонтаже участка каркасной перегородки с антресолью и дверным блоком между помещением <данные изъяты> и помещением <данные изъяты>; устройстве дверного проема в несущей стеновой панели между помещением <данные изъяты> и помещением <данные изъяты> с установкой конструкций усиления; монтаже гипсолитовых перегородок с образованием новых помещений <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Разрешение на перепланировку и реконструкцию балкона в установленном законом порядке получено не было.

Решением межведомственной комиссии Администрации г.Подольска №04/15 от 03 февраля 2015 года Листратенкову К.В. в согласовании перепланировки квартиры <данные изъяты> было отказано. Данное решение истцом не обжаловалось.

Для правильного разрешения спора судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила наличие в квартире истца перепланировки, а именно устройство дверного проема в несущей стеновой панели между помещением <данные изъяты> и помещением <данные изъяты> с установкой конструкций усиления.

В ответах на поставленные судом вопросы эксперт указал, что квартира <данные изъяты> после проведения в ней перепланировки соответствует требованиям: СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 31.03-2003 «Здания жилые многоквартирные» и «Положению о переустройстве и перепланировке жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах города Подольска» №1712-п от 01 октября 2012 года; П.5.3. СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; СНиП 31.03-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СП 29.13330.2011 «Полы»; п. 17.9, 17.10 СНиП 2.04.04-85*; «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3.

Выполненная перепланировка не влияет на прочность и устойчивость конструкций здания, так как при ее проведении осуществлено усиление конструкций стеновой панели. Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в указанном доме и в квартире <данные изъяты> данного дома, так как при ее выполнении не нарушены требования механической, пожарной безопасности. И требованиям безопасных для здоровья человека условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3.

Вместе с тем, суд, разрешая спор, учел положения ч.3 ст.86 и ст.187 ГПК РФ и дал оценку заключению эксперта наряду с другими доказательствами по делу, приняв во внимание, что в результате осуществления истцом проекта перепланировки с устройством в квартире дверного проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, фактически произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома, которая в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.244, ч.1 ст.247 ГК РФ, п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, требовалось получение истцом согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на устройство указанного выше дверного проема.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о сохранении жилого помещения-квартиры в части устройства дверного проема между помещением <данные изъяты> и помещением <данные изъяты> с установкой конструкций усиления, поскольку произведенная перепланировка в жилом помещении, расположенном в крупнопанельном здании, противоречит правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба содержит доводы истца, исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: