Решение по делу № А23-3232/2007 от 02.07.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А23-3232/07Г-9-23В-49

02 июля 2008 года                                                                                                     г.  Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2008 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жеманова Сергея Робертовича, г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский мех», г. Калуга, Ребенко Анатолию Александровичу, г. Калуга, Соловьеву Андрею Евгеньевичу, г. Калуга,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 05.11.2004 и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя Новосельцевой М.В. по доверенности от 06.02.2007;

от ответчика (Ребенко А.А.) – гражданина Ребенко А.А.;

от ответчика (Соловьева А.Е.) – представителя Ребенко А.А. на основании доверенности от 08.02.2006 № 40-01/060921,

УСТАНОВИЛ:

Жеманов Сергей Робертович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский мех», Ребенко Анатолию Александровичу, Соловьеву Андрею Евгеньевичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Русский мех» от 05.11.2004 и о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004, заключенный между ООО «Русский мех», Ребенко А.А. и Соловьевым А.Е.

Ответчик – ООО «Русский мех», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

В своем отзыве ответчики Ребенко А.А. и Соловьев А.Е. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что Жеманов С.Р. не имеет право оспаривать решения общего собрания участников ООО «Русский мех», поскольку не является участником общества, кроме того, им пропущен срок давности для предъявления такого требования, предусмотренный ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку истец не является участником общества, он не вправе обращаться и с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заключенной между ООО «Русский мех», Ребенко А.А. и Соловьевым А.Е. Договор купли-продажи магазина от 05.11.2004 со стороны ООО «Русский мех» подписан директором, чьи полномочия подтверждаются решением внеочередного общего собрания участником общества от 14.10.2004, которое не было отменено в установленном порядке. Предметом указанного договора являются те же помещения, что были зарегистрированы в установленном порядке за ООО «Русский мех». Довод истца об уменьшении стоимости чистых активов общества в результате заключенной сделки не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд не привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц граждан Кондратьеву Л.Г., Котельникову В.И. и Филиппову Т.П., указанных в тексте искового заявления, поскольку истцом не были представлены какие-либо обоснования необходимости их привлечения в качестве третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения ранее направленного им в Арбитражный суд Калужской области иска о признании его участником ООО «Русский мех», с долей в уставном капитале 57 % (дело № А23-1262/07Г-3-64). Указанное ходатайство судом не удовлетворено по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу истец выразил мнение об отсутствии основании для удовлетворения заявленных им требований, так как ни на момент предъявления иска, ни на момент судебного разбирательства по делу им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он является участником ООО «Русский мех».

Вместе с тем истец возражал против доводов ответчиков Ребенко А.А. и Соловьева А.Е. о пропуске им срока для обжалования решения собрания участников этого общества, состоявшегося 05.11.2005.

Жемановым С.Р. не выполнены требования арбитражного суда о предоставлении доказательств оплаты госпошлины в размере 3000 руб. в установленном порядке, так как в представленной истцом квитанции от 19.09.2007 указан код бюджетной классификации 18210803010011000110, соответствующий поступлениям в бюджет от уплаты госпошлины за рассмотрение дел в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчиков (Ребенко А.А. и Соловьева А.Е.) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Приняв во внимание требования истца и высказанные его представителем в ходе судебного разбирательства доводы, заслушав мнения ответчиков Ребенко А.А. и Соловьева А.Е., исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В обосновании своих требований истцом был представлен договор купли-продажи от 05.11.2004 и протокол собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» от 25.10.2004.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства и возражений участвующих в судебном заседании ответчиков следует сделать вывод о том, что фактически истец оспаривает решение собрания участников ООО «Русский мех» от 25.10.2004.

Об этом истец указывает и в кассационной жалобе на определение о возвращении искового заявления (т.1, л.д. 14).

Оспариваемое истцом решение о продаже принадлежащего обществу на праве собственности магазина (т.1, л.д. 69), как это усматривается из протокола от 25.10.2004 № 4, было принято единогласно всеми участниками общества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец является участником общества на момент принятия оспариваемого им решения, он не представил.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2004 по делу № А23-1609/04Г-17-54, вступившим в законную силу, истцу было отказано в иске к ООО «Русский мех» о признании незаконным решения общего собрания участников этого общества, состоявшегося 16.04.2004, об отказе в принятии истца в состав участников общества, а решением того же суда от 29.12.2007 по делу № А23-5193/05Г-10-97 отказано в иске о признании его участником этого общества с долей 57 % в уставном капитале. Указанное решение оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 03.06.2008.

Таким образом, учитывая положения, изложенные в ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», требования истца, не являющегося участником ООО «Русский мех» о признании недействительным решения собрания участников ООО «Русский мех», состоявшегося 25.10.2004 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с возражениями ответчиков о пропуске истцом срока на обжалование решения собрания участников общества, так как рассмотрение вопроса о пропуске такого срока непосредственно связано с участием истца в ООО «Русский мех», а это участие как это было указано выше, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Оспаривание истцом договора по изложенным в иске мотивам также предполагает доказывание факта наличия у него реального интереса, с учетом норм ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к его доводам о недействительности сделки по основаниям, установленным в ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела опровергаются и иные доводы истца о подписании договора неуполномоченным лицом (т. 2, л.д. 16) и продаже здания магазина при отсутствии государственной регистрации на это имущество (т. 1, л.д. 69).

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При подаче иска истец представил доказательства уплаты госпошлины в сумме 4000 руб. по квитанциям от 19.09.2007 и от 13.06.2007, причем в квитанции от 19.09.2007 об уплате госпошлины в сумме 3000 руб. указан код бюджетной классификации 18210803010011000110, который соответствует поступлениям в бюджет от уплаты госпошлины за рассмотрение дел в суде общей юрисдикции.

Несмотря на неоднократные указания суда о необходимости представления истцом доказательств оплаты госпошлины в сумме 3000 руб. последним не были представлены какие-либо документы, подтверждающие оплату госпошлины в установленном порядке, поэтому, в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.16 – 333.18 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.    

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с гражданина Жеманова Сергея Робертовича, 04.08.1961 года рождения, зарегистрированного по адресу: 248018, г. Калуга, ул. Маршала Жукова, д. 7, кв. 89 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                       подпись                                       Ю.В. Храпченков