Решение от 14.10.2015 по делу № 7-1166/2015 от 10.09.2015

Дело №7-1166/2015 Судья: Спиридонов М.С.

РЕШЕНИЕ

14 октября 2015 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усовой Натальи Владимировны по жалобе Усовой Натальи Владимировны на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2015 года,

установил:

решением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и указывает, что в день правонарушения находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира, а за управлением автомобиля находился ее супруг ФИО6., который не был допрошен в суде первой инстанции, в связи с чем, просит опросить его. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством именно ФИО1

ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6 Приложения 1 ПДД РФ информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Знак 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

За невыполнение указанных требований Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства специальным техническим средством «Одиссей», идентификатор «№», сертификат «Р№», поверка до ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты 13 секунд на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства «Мерседес Бенц GLK220» г/н «№» собственником (владельцем) которого является ФИО1 не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю.

В соответствии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником выявленного транспортного средства является ФИО1

Н.В.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно, постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данных доказательств вопреки доводам жалобы не было предоставлено ни суду первой инстанции, ни в Челябинский областной суд.

Имеющаяся в материалах дела копия страхового полиса в которой указано, что правом управления транспортным средством Мерседес Бенц GLK220» г/н «№» обладает ФИО1 и ФИО5., не подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управляла принадлежащим ей транспортным средством.

Таким образом, доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла не его собственник -ФИО1, а ФИО7 СБ., а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством «Одиссей» был зафиксирован факт пересечения принадлежащим заявителю автомобилем стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством именно ФИО1 не находят своего подтверждения по представленным материалам дела.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, при котором в отступление от общего принципа презумпции невиновности, установленного в статье 1.5 КоАП РФ, уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

На перекрестке, где зафиксировано правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю. Из фотоматериала правонарушения следует, что транспортное средство Мерседес Бенц GLK220» г/н «№», собственником которого является ФИО1, остановившись на запрещающий сигнал светофора, с

начала, фазы которого прошло 38, 5 секунд, пересекла стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16.

Таким образом, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нахождения автомобиля заявителя, в зоне своего контроля при работающем красном сигнале светофора, что подтверждает наличие события административного правонарушения обоснованность привлечения собственника транспортного средства, в данном случае ФИО1, сомнения не вызывает/иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░