Решение по делу № 33-6662/2011 от 28.06.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П.                                       Дело №33-6662/2011 Б-57

25 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Красновой В.В.

судей: Геринг О.И. и Охременко О.В.

при секретаре: Тарбагаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску ООО «КрасВудЭкспо» к Добжанскому К.А. о взыскании суммы,

по кассационной жалобе представителя Добжанского К.А. – Потапенко А.А., по доверенности от 11.03.2010 года,

на решение Советского районного суд г.Красноярска от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Добжанского К.А. в пользу ООО «КрасВудЭкспо» 164189 руб. задолженности, 2500 руб. убытков, 7000руб. судебных расходов, всего 173689 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А :

ООО «КрасВудЭкспо» обратилось в суд с иском к Добжанскому К.А. о взыскании 164189 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел ремонт автомобиля ответчика <данные изъяты>. Стоимость ремонта составила 164189руб., ответчик автомобиль из ремонта забрал, но оплату не произвел. 27.04.2009г. истец направил Добжанскому К.А. претензию об оплате стоимости ремонтных работ, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Добжанского К.А. стоимость выполненных работ по договору подряда - 164189 руб., расходы по экспертизе - 9500 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

           В кассационной жалобе представитель Добжанского К.А. – Потапенко А.А., по доверенности от 11.03.2010 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Добжанского К.А. и ФИО6 – Потапенко А.А. (по доверенности), представителя ООО «КрасВудЭкспо» - Гончарову Е.В. (по доверенности), ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «КрасВудЭкспо» о взыскании с Добжанского К.А. задолженности за произведенные ремонтные работы, убытков, исходя из неисполнения ответчиком обязательства по оплате ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено, что с 31.10.2006г. по 28.10.2008г. автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Добжанскому К.А.. 31.10.2006г. Добжанский К.А. заключил с ФИО17, учредителем которого является, договор аренды автомобиля сроком до 31.10.2009г.. Договор от имени арендатора подписан директором и вторым учредителем общества ФИО6. По условиям договора арендатор обязался содержать транспортное средство в исправном техническом состоянии, использовать с соблюдением правил технической эксплуатации, Правил дорожного движения, застраховать за свой счет. Акт приема-передачи автомобиля в аренду суду не представлен.

25.05.2007г. ФИО18 заключило с ООО «КрасВудЭкспо» договор, по которому исполнитель обязался осуществить ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами - клиентами, получившими повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплатить стоимость работ по договору. 30.10.2007г. между ФИО17 и ФИО18 заключен договор страхования указанного автомобиля по рискам «хищение + ущерб» с 01.11.2007г. по 31.10.2008г.. Страховая сумма определена сторонами в размере 200 000 руб.. 22.11.2007г. ФИО18 выдала ФИО6 направление на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Добжанскому К.А.. Согласно выданному истцом заказ-наряду от 22.11.2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 166789 руб..

           21.01.2008г. Добжанскнй К.А. подписал акт приема-сдачи выполненных работ по ремонту автомобиля, в соответствии с которым работы выполнены в срок в полном объеме, претензий нет.

Из дела также видно, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2008г. отказано обществу «КрасВудЭкспо» в иске к ФИО18 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Добжанского К.А., т.к. отсутствуют доказательства согласия ФИО18 на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а у Добжанского К.А. – нет полномочий действовать в отношениях с ООО «КрасВудЭкспо» от имени ФИО18. Подписание ответчиком заказа-наряда при сдаче автомобиля в ремонт оценено арбитражным судом как заключение самостоятельной сделки между собственником автомобиля Добжанским К.А. и ООО «КрасВудЭкспо».

27.04.2009г. ООО «КрасВудЭкспо» направило Добжанскому К.А. претензию с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставленное ответчиком без ответа.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись в заказе-наряде от 22.11.2008г. при сдаче автомобиля в ремонт истцу в строке от заказчика, выполнена вероятно не Добжанским К.А., а другим лицом.

Из материалов дела следует, что 14.09.2007г., 22.11.2007г., 04.12.2007г. ФИО25, ФИО26 производились осмотры повреждений автомобиля <данные изъяты>, составление актов, в соответствии с которыми автомобиль получил многочисленные повреждения передней части. Копии документов, на основании которых производился осмотр, не сохранились. В ФИО34 ДТП с участием рассматриваемого автомобиля <данные изъяты> - не зафиксированы.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы следует, что повреждения, указанные в актах осмотра ФИО28 и ФИО26 соответствуют характеру повреждений. Объемы работ, материалов и деталей, указанных в акте осмотра ФИО26 больше, чем в акте ФИО28 в связи с тем, что осмотр автомобиля проводился экспертом ФИО26 повторно на предмет определения скрытых дефектов, в том числе повреждений передней подвески, тормозной системы, рулевого управления, оборудования моторного отсека. Объемы работ, материалов и запасных частей в заказе-наряде, калькуляции, акте приема-передачи являются необходимыми для восстановления работоспособности поврежденного автомобиля и могут являться недостаточными в случае обнаружения скрытых дефектов в процессе эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> no состоянию на январь 2008г. составляла с учетом износа - 226040 руб..

Принимая во внимание, что первый акт осмотра поврежденного автомобиля ответчика составлен 14.09.2007г., т.е. за 1,5 месяца до заключения договора страхования, указанные в акте повреждения по характеру и локализации соответствуют последующим актам от 22.11.2007г., 04.12.2007г. и объему выполненных истцом работ, учитывая, что ФИО34 ДТП с участием автомобиля ответчика <данные изъяты> не зафиксированы, сведения о времени, месте, способе повреждения автомобиля, водителе автомобиля на момент повреждения отсутствуют, выплатное дело по факту наступления страхового случая не заводилось, заявлений ответчика либо третьих лиц о наступлении страхового случая не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком наступления страхового случая в период действия договора страхования, соблюдения страхователем условий и порядка получения страхового возмещения и возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение на условиях оплаты ремонта.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2008г., имеющим для рассматриваемого спора обязательное значение, установлено, что согласие ФИО18 на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, отсутствовало, между истцом и ответчиком сложились самостоятельные обязательства, связанные с ремонтом автомобиля, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Добжанскому К.А., 22.11.2007г. был передан истцу в ремонт и 21.01.2008г. получен из ремонта ответчиком, лично подписавшим акты приема-передачи работ без каких-либо претензий, то есть работы по восстановлению автомобиля исполнены по заказу именно ответчика, а не страховой компании или арендатора ФИО17, с которым договор аренды ответчиком заключен на условиях безвозмездности, что не соответствует закону, а потому является ничтожным.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу судом обоснованно признан Добжанский К.А., заключивший с истцом договор подряда с согласованием его существенных условий, поэтому именно он обязан произвести оплату истцу указанной последним стоимости ремонтных работ, поскольку заявленная стоимость не превышает обычно взимаемую за аналогичную работу цену, установленную заключением эксперта, в связи с чем с Добжанского К.А. в пользу истца взыскана стоимость произведенного ремонта принадлежащего ответчику автомобиля, понесенные убытки по составлению отчета и проведению экспертизы.

Доводы жалобы о том, что сторонами не был заключен договор подряда в письменной форме, в связи с чем нельзя ссылаться на свидетельские показания, применение норм о договоре подряда недопустимо, ответчик истцу автомобиль не передавал, объем работ и сроки не согласовывал, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные юридически значимые обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2008г., имеющим преюдициальное значение и не подлежащими установлению при рассмотрении данного дела.

При этом убедительны возражения другой стороны со ссылкой на текст отзыва Добжанского К.А. на апелляционную жалобу ООО «КрасВудЭкспо» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2008г., в котором автор утверждает, что именно ему – Добжанскому К.А., было выдано направление на ремонт его автомобиля, на основании которого он самостоятельно сдал автомобиль в ремонт, а после его окончания также сам забрал автомобиль. Имеющееся в деле заключение эксперта по подписи заказчика в наряд-заказе на ремонт автомобиля о вероятном выполнении ее не Добжанским К.А., а другим лицом, не содержит категоричного вывода, который опровергал бы оспоренное решение.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства размера причиненного ему ответчиком действительного ущерба, не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Из заключения эксперта следует, что требуемая ко взысканию истцом денежная сумма, указанная в заказ-наряде, значительно меньше стоимости работ, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Поскольку в кассационной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует    признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суд г.Красноярска от 03 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Добжанского К.А. - Потапенко А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: