Решение по делу № 33-6018/2018 от 25.04.2018

Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-33-6018/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующей: Филатовой Г.В.,

судей: Самодуровой Н.Н. Елистратовой Е.В.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителей Славиной О.А. по доверенностям Степановой В.А., Лапузина А.С. на определение Самарского районного суда г. Самары от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Славиной Ольги Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Самарского районного суда г. Самары от 21.11.2016г. оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Славиной О.А. по доверенности Степановой В.А., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Славина В.Г. по доверенности Бубнова Р.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Самарского районного суда г. Самары от 21.11.2016г. удовлетворены исковые требования Славина В.Г. к Славину А.В. о взыскании суммы долга эквивалентной 1 207 530, 93 (британских фунтов) в рублях Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также суммы государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2017г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Самарского областного суда от 13.07.2017г. Славиной О.А. отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в Президиум Самарского областного суда.

Определением Верховного Суда РФ от 18.10.2017г. третьему лицу по делу Славиной О.А. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Славина О.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.11.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского спора между Славиной О.А. и Славиным А.В. в суде по семейным делам при Центральном суде по семейным делам г. Лондона, Великобритания, в ходе судебного заседания 15.11.2017г. и 16.11.2017г. Славин А.В. дал показания суду об отсутствии между ним и Славиным В.Г. заемных отношений. Заем между Славиным А.В. и доверительным управлением Трастом «Филидор» и передача прав требования по такому займу Славину В.Г. не имели место в действительности, имели формальные бухгалтерские проводки без передачи денежных средств и действительных существующих имущественных прав в целях получения налоговых льгот.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Славина О.А. просила суд пересмотреть решение суда от 21.11.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представители Славиной О.А. по доверенностям Степанова В.А., Лапузин А.С. просят определение суда отменить, считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или
необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

Как следует из материалов дела, решением Самарского районного суда г. Самары от 21.11.2016г. удовлетворены исковые требования Славина В.Г. к Славину А.В. о взыскании суммы долга эквивалентной 1207530, 93 (британских фунтов) в рублях Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также суммы государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Славина О.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2017г. указанное решение суда оставлено без изменения. Определением судьи Самарского областного суда от 13.07.2017г. Славиной О.А. отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в Президиум Самарского областного суда.

Определением Верховного Суда РФ от 18.10.2017г. третьему лицу по делу Славиной О.А. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые указывает Славина О.А., как на вновь открывшиеся, в силу положений ст. 392 ГПК РФ таковыми не являются.

Кроме того, утверждения Славина А.В., на которые ссылается Славина О.А., в протоколе судебного заседания от 15.11.2017г. отсутствуют.

Представленное Славиной О.А. решение суда по семейным делам при Центральном суде по семейным делам г. Лондона от 17.11.2017г. не содержит мотивировочной части с перечнем обстоятельств и доказательств, рассмотренных судом, включая показания Славина А.В., а представляет собой выписку из решения, где указано только его резолютивная часть.

К тому же, решение Центрального семейного суда г. Лондона не имеет правового значения для разрешения спора, так как на территории России не подлежат признанию и исполнению судебные решения, вынесенные компетентными судами Великобритании, равно как на территории Великобритании не подлежат признанию и исполнению решения судов Российской Федерации

Какие-либо права и законные интересы Славиной О.А. вынесенным решением суда от 21.11.2016г. не затрагиваются.

Наличие алиментных обязательства Славина А.В. в отношении их несовершеннолетнего ребенка не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав и законных интересов самой Славиной О.А. лично.

Судебная коллегия с выводами, изложенными в определении суда, соглашается, и оснований для отмены решения суда не усматривает, поскольку по существу доводы Славиной О.А. сводятся к оспариванию решения Самарского районного суда г. Самары от 21.11.2016г., однако ГПК РФ такое основание для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не предусматривает, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Самарского районного суда г. Самары от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Славиной О.А. по доверенностям Степановой В.А., Лапузина А.С.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий- Судьи –