Решение по делу № 33-7158/2011 от 12.07.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Людвиковский В.А    Дело № 33-7158/2011

        А - 56

27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Туровой Т.В., Крятова А.Н.

при секретаре Львовой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по иску Карнаухова В.К. к Зырянову В.А. о взыскании суммы долга,

по кассационной жалобе Зырянова В.А.,

на заочное решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карнаухова В.К. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зырянова В.А. в пользу Карнаухова В.К. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>) рублей и 6 833 рубля в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаухов В.К. обратился в суд с иском к Зырянову В.А. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 833 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 10 июля 2009 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого Зырянов В.А. взял у Карнаухова В.К. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем Зырянов В.А. составил соответствующую расписку. В связи с тем, что 18 марта 2010 года Зырянов В.А. вернул истцу только <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> рубля в счет гашения задолженности передал товаро-материальные ценности, а на предложения истца о добровольном возвращении оставшейся денежной суммы ответил отказом, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину 6 833 рубля. На момент вынесения судом решения данная задолженность по договору займа не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Зырянов В.А. просит отменить заочное решение суда, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом ссылается на то, что, рассматривая дело без участия ответчика, суд нарушил его право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Зырянова В.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Карнаухова В.К. о взыскании суммы долга.

Выводы суда подробно мотивированны и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 10 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка. По указанному договору Зырянов В.А. получила от истца <данные изъяты> рублей. 18 марта 2010 года Зырянов В.А. в погашение суммы долга вернул Карнаухову В.К. <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рубля передал товаро-материальные ценности, о чем Карнаухов В.К. составил соответствующую расписку

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе расписками от 10 июля 2009г., 18 марта 2010г., актом приема-передачи от 18 марта 2010г. и не оспариваются сторонами.

В силу изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат ответчиком оставшейся суммы долга, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика требуемой истцом суммы.

Доводы кассационной жалобы Зырянова В.А. о том, что его задолженность перед истцом составляет 118 577,60 рублей, в связи с тем, что истец, по договору аренды заключенном между сторонами, пользуется магазином ответчика, а арендная плата по договоренности должна была засчитываться в счет возврата суммы займа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку условие о возврате задолженности договором аренды не предусмотрено, что позволяет сделать вывод о том, что договор займа от 10 июля 2009г. и договор аренды от 18 марта 2010г. это два самостоятельных не связанных между собой договора.

Довод кассационной жалобы Зырянова В.А. о том, что суд нарушил его право на участие в судебном заседании, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку, ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания, нарушив положения ст. 167 ГПК РФ, не известил суд о причинах своей неявки и не направил ходатайство с просьбой об отложении дела слушанием, в связи с чем суд правомерно счел причины неявки ответчика неуважительными и рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зырянова В.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                     Федоренко В.Б.

    Судьи:                                                                       Турова Т.В.

                                                                                       Крятов А.Н.