Решение по делу № 11-26/2011 от 25.05.2011

Дело № 11-26/ 2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Камешково                                                                                       21 июня 2011 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе

Председательствующего, судьи                                                                             Травина И.А.,

при секретаре:                                                                                                      Писковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыпченко Р.В., Сыпченко В.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района Владимирской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску Сыпченко Р.В., Сыпченко В.В. к Ивановой М.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (в порядке реабилитации),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района Владимирской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску Сыпченко Р.В., Сыпченко В.В. к Ивановой М.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (в порядке реабилитации) постановлено: Исковые требования Сыпченко Р.В. к Ивановой М.С. о возмещении материального ущерба в сумме .... и компенсации морального вреда в размере .... ( в порядке реабилитации), судебных расходов в размере .... удовлетворить частично.

Исковые требования Сыпченко В.В. к Ивановой М.С. о возмещении материального ущерба в сумме .... и компенсации морального вреда в размере .... ( в порядке реабилитации ) удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой М.С. в пользу Сыпченко Р.В. компенсацию морального вреда в размере ...., .... судебные расходы..

Взыскать с Ивановой М.С. в пользу Сыпченко В.В. компенсацию морального вреда в размере .....

В остальной части исковых требований - отказать.

Истцы Сыпченко Р.В. и Сыпченко В.В.. не согласны с решением и подали апелляционную жалобу с требованием отменить решение и принять новое решение. В обоснование своих требований указывают,что привлечение к уголовной ответственности само по себе из ряда вон выходящее событие. Иванову М.С. толкнуло на это клевета в 2007 году по гражданскому делу № о восстановлении срока принятия наследства, где она оклеветала .... Сыпченко Р.В..

Они испытывают стыд и унижения перед людьми которые имеют детей и ни как не могут понять чего надо Ивановой М.С.

Они считают взысканную мировым судом сумму компенсации морального вреда несоизмеримо малой с тем, что им пришлось пережить в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

От неё все отвернулись в деревне, мало того она и в .... оклеветала .... и позорит своим поведением.

Они так же считают необоснованным отклонение мировым судьей требований в части взыскания с Ивановой М.С. транспортных расходов в размере .... каждому.

Им не нужны ее деньги, но по их мнению, только строгость закона может остановить Иванову М.С., от дальнейших безобразий.

В судебном заседании Сыпченко Р.В. и Сыпченко В.В. поддержали свои требования в полном объеме и просят суд отменить решение мирового судьи, приняв новое решение с удовлетворением их требований в полном объеме.

Иванова М.С. с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи правильным.

      Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района по данному иску обосновано, вынесено с учетом представленных сторонами доказательств, а доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей при рассмотрении иска правильно определено обстоятельство, имеющее существенное значение для дела- Иванова М.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области с заявлением о возбуждении в отношении Сыпченко В.В., и Сыпченко Р.В. уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ, предъявив им обвинение в причинении побоев.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 № г. от Дата обезл. Сыпченко Р.В. и Сыпченко В.В. признаны невиновными и оправданы. За ними признано право на реабилитацию. В период возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора Сыпченко В.В. и Сыпченко Р.В. являлись подсудимыми и были обязаны являться в судебные заседания, давать объяснения по предъявленному обвинению.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья, руководствуясь ст.151,1100,1101 ГК РФ, правомерно признал убедительными доводы истцов, что в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности были затронуты их честь и доброе имя, причинен моральный вред и принимая во внимание все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, оценил компенсацию морального вреда в размере по .... каждому, которые взыскал с ответчика Ивановой М.С.

При рассмотрении апелляционной жалобы, отсутствии каких- либо дополнительных доказательств, способных повлиять на определение размера компенсации морального вреда - степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд соглашается с позицией мирового судьи в части взысканной в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по .....

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным принятие решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, т.к. представленные никем не заверенные копии квитанций № от Дата обезл. на сумму ...., № от Дата обезл. на сумму ...., № от Дата обезл. на сумму .... не могут быть признаны судом в качестве доказательств.. Суду апелляционной инстанции, как и мировому судье не представлены доказательства маршрута указанных истцами транспортных средств, время, расценки, а также необходимость в использовании такси, а не общественных видов транспорта.

Истец Сыпченко Р.В. суду показала, что пользоваться услугами «такси» они были вынуждены в связи с тем, что им необходимо ухаживать за инвалидом первой группы.

Истец Сыпченко В.В. также не представил суду какие- либо доказательства, подтверждающие заявленные им транспортные расходы, указывая на то, что пользовался транспортными средствами вместе со своей женой Сыпченко Р.В...

Доказательствами, на которых основаны выводы мирового судьи и исследованными в ходе судебного заседания являются: показания истца Сыпченко Р.В., Сыпченко В.В., приговор мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района от 12.01.11 г., вступивший в законную силу.

Каких- либо других доказательств истцами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, затраты на проезд и другие расходы, связанные с рассмотрением дела. Согласно исковых требований Сыпченко Р.В. заявила требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере ....., представив квитанцию № от Дата обезл..

С учетом представленных документов, подтверждающих расходы Сыпченко Р.В. на оплату услуг адвоката, мировой судья обоснованной удовлетворил данные требования.

        С учетом исследованных в ходе апелляционного рассмотрения доказательств установлено, что решение суда первой инстанции обосновано и нет оснований для его отмены.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                   ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░.