Решение по делу № 11-2/2016 (11-43/2015;) от 31.12.2015

Дело № 11-2/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Няндома 03 февраля 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием представителя ответчика Ильинского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд - Лача» на определение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2015 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

установил:

Калинина С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд - Лача» (далее ООО «Технотрейд - Лача») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указав, что 11 февраля 2015 года в магазине ответчика приобрела стиральную машину марки «Индезит», стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации у стиральной машины возникли неисправности (стиральная машина не заканчивала цикл стирки) и она 10 марта 2015 года сдавалась для производства гарантийного ремонта. 21 августа 2015 года стиральная машина опять вышла из строя по той же самой причине, 25 августа 2015 года машина вновь была сдана в ремонт, истцом написана претензия, 25 августа 2015 года истцом был получен ответ о том, что стиральная машина исправна, 05 октября 2015 года Калинина повторно обратилась с претензий о расторжении договора купли-продажи, на сегодняшний день требования, указанные в претензии, не исполнены. Просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины марки «Индезит», заключенный между ней и ответчиком, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу назначена товароведческая экспертиза производство которой поручено экспертам ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», расположенной по адресу: <адрес>. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли (имелись ли) дефекты у представленной на экспертизу стиральной машины марки «Индезит», в том числе заявленные истцом?

2. Если такие дефекты в стиральной машине марки «Индезит» имеются, какие финансовые и временные расходы необходимы для их устранения?

3. Если такие дефекты в стиральной машине марки «Индезит» имеются, определить причину их возникновения – производственные, эксплуатационные или возникшие в результате некачественно произведенного ремонта?

4. В случае если дефект появился в процессе эксплуатации, какой пункт правил эксплуатации нарушен?

На ответчика возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов стиральную машину марки «Индезит», инструкцию по эксплуатации.

Производство по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Калининой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд-Лача» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, на период проведения экспертизы приостановлено.

Судом определено, что доставка стиральной машины марки «Индезит» для производства экспертизы и оплата экспертизы осуществляется за счет ответчика – ООО «Технотрейд-Лача».

С указанным определением не согласился ответчик ООО «Технотрейд - Лача», подав частную жалобу, в которой указал, что у продавца отсутствовала возможность выявить неисправность товара, который не был передан покупателем. Покупателю было предложено предоставить товар в ходе досудебной подготовки, и в судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2015 года, а также заявлено ходатайство о передаче товара в автоматизированный сервисный центр. Ходатайство ответчика не было рассмотрено судом. Оплата экспертизы и доставка товара в экспертное учреждение были возложены на ответчика. Полагает, что в данном случае, поскольку спор с участием потребителя проходит в рамках гражданского судопроизводства, подлежат применению нормы гражданско-процессуального законодательства, в том числе часть 1 ст. 96 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Ильинский В.И. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчиком экспертиза товара не проведена, по результатам диагностики товара в автоматизированном сервисном центре составляются акты.

В судебное заседание истец Калинина С.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения частной жалобы в связи с нахождение в командировке.

Суд счел возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение судьи о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 названного Кодекса, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В связи с тем, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, в целях установления наличия, либо отсутствия недостатков в стиральной машине, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца по делу о назначении экспертизы и возложении расходов по ее оплате на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ООО «Технотрейд-Лача» о защите прав потребителей, в том числе о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в связи возникновением спора о причинах недостатков стиральной машины «Индезит».

Таким образом, исковые требования заявлены истцом в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, относительно качества товара или оказываемых услуг возложена на продавца, то есть при рассмотрении дел о защите прав потребителей по общему правилу обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку между сторонами возник спор, попадающий под действие закона о защите прав потребителей, мировой судья с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", освобождающей потребителей от судебных расходов, а также непредставления стороной ответчика иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы истцов, приведенные в исковом заявлении, законно и обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на продавца - ответчика ООО «Технотрейд-Лача», несмотря на то, что о проведении экспертизы ходатайствовал истец.

Сведения о проведении ответчиком экспертизы товара материалы дела не содержат.

Неразрешение мировым судьей ходатайства ответчика о возложении на истца обязанности предоставить товар в автоматизированный сервисный центр не влияют на правильность выводов мирового судьи.

В связи с изложенным, довод частной жалобы о необоснованном возложении оплаты за проведение экспертизы на ответчика являются необоснованными, построены не неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что проведение экспертизы потребует длительное время, мировой судья обоснованно принял решение о приостановлении производства по делу.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что выводы мирового судьи в определении мотивированы, построены при верном применении норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2015 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд - Лача» - без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.Н. Воропаев