Решение по делу № 2-1851/2018 от 27.07.2018

КОПИЯ Дело № 2-1851/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 13 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседанияГ.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.Юсупова к ПАО «ПлюсБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Т.И. обратился в суд с иском к ПАО «ПлюсБанк» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» №-ГАПН, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев включительно. Истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты>. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором заемщик был присоединен Банком к программе личного страхования посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса равного <данные изъяты>, уплаченного единовременно на весь срок действия кредитного договора. Условия кредитного договора, устанавливающие необходимость страхования жизни, ущемляют права истца, в связи с чем, он обратился в суд и просит признать условия договора в части приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования недействительными, взыскать с ответчика уплаченную сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные на сумму страхового взноса, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и штраф.

Истец на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона и иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с действительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что между Юсуповым Т.И. и ПАО «ПлюсБанк» заключен кредитный договор по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» №-ГАПН от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 13,67% годовых (л.д.6 -10).

Согласно условиям кредитного договора (п.9, 11 договора) на заемщика возложена обязанность по заключению договора личного страхования и уплате страховой премии по договору личного страхования в размере <данные изъяты>.

При этом, предусмотрено, что в случае невыполнения обязанности по заключению договора личного страхования, процентная ставка увеличивается до 13,67% годовых (пункт 4 договора).

Пункт 21 договора содержит указание о том, что срок личного страхования равен сроку кредитования, а выгодоприобретателем по договору личного страхования является ОАО «ПлюсБанк», страховщиком –ООО СК «РГС –Жизнь».

Страхование жизни и здоровья в пользу банка является сопутствующей кредитованию услугой, обусловленной получением кредита на приобретение автомобиля. Это обстоятельство подтверждается тем, что договор страхования заключен не в страховой компании, а в кредитной организации, сумма страховой премии была безакцептно списана банком и включена в сумму основного долга по кредитному договору.

Условия кредитования не предусматривают возможности отказа от услуги страхования, заявления, выражающего согласие на личное страхование, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой иной страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что текст условий кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, сформулированные банком, соответственно, Юсупов Т.И. был лишен возможности влиять на его содержание.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в статье 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика производить личное страхование.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об ущемлении прав Юсупов Т.И. вследствие включения в договор условия о необходимости уплаты страхового взноса, то есть о нарушении банком требований пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания суммы страховой премии, начисленных процентов на указанную сумму обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, в силу статьи 395 ГК РФ суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Расчет ответчиком не оспорен.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что Банком предоставлен кредит на ущемляющих права потребителя условиях, в связи с чем, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей, исходя из степени вины ответчика, характера взаимоотношений сторон, требований разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении ему расходов на представителя в силу статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема оказанных им услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17,18), требований разумности и справедливости..

В силу части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», статьи 46 Бюджетного кодекса РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в силу положений статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.И.Юсупова удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора №-ГАПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.И.Юсупова и ПАО «ПлюсБанк», об уплате заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика недействительным.

Взыскать с ПАО «ПлюсБанк» в пользу Т.И.Юсупова денежные средства, удержанные в качестве страховой премии, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей -процентов, начисленных на удержанную сумму страховой премии, <данные изъяты> -процентов за пользование чужими денежными средствами, за причинение морального вреда – <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «ПлюсБанк» в доход бюджета муниципального образования города Казани <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья <данные изъяты> Г.Р. Хамитова

<данные изъяты>