Решение по делу № 2-754/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-754/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахтямовой Л.Р., при секретаре Саитгалиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков Ахмазтдиновой С.М., Зайнуллиной О.Б. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Ахмазтдиновой С.М, Зайнуллиной О.Б. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России»обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что Ахмазтдинова С.М. и ОАО «Сбербанк России» 29 февраля 2012 года заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 46 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Зайнуллиной О.Б. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнены.

По состоянию на 10 декабря 2014 года задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты> коп. – неустойка, начисленная до 10.12.2014г.,

<данные изъяты> коп. –просроченные проценты,

<данные изъяты> коп. - просроченный основной долг.

Истец просит суд принять решение о взыскании в пользу ОАО в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России»в солидарном порядкес Ахмазтдиновой С.М., Зайнуллиной О.Б. суммы задолженности по состоянию на 10 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явился.

Ответчики Ахмазтдинова С.М., Зайнуллина О.Б. с иском согласились, однако пояснили, что между отделением банка и заемщицей Ахмазтдиновой С.М. намечалась договоренность об отсрочке уплаты задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Сбербанка России подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Ахмазтдиновой С.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с условием начисления <данные изъяты> % годовых. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщику уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Зайнуллиной О.Б №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты> коп. – неустойка, начисленная до 10.12.2014г.,

<данные изъяты> коп. –просроченные проценты,

<данные изъяты> коп. - просроченный основной долг.

Суд проверил расчет задолженности, произведенной истцом, на соответствие условиям кредитного договора и на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В данном случае в договоре поручительства указан срок, на который дано поручительство.

Из условий кредитного договора усматривается, что заемщик Ахмазтдинова С.М. обязалась погашать кредит ежемесячно. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. С учетом того, что годичный срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истцом не пропущен, поручительство не может быть признано прекращенным.

Следовательно, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит вся заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что с учетом общей суммы задолженности, периода нарушения ответчиками своих обязательств, принципа справедливости и разумности, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000 года) требуемая к взысканию истцом неустойка в размере <данные изъяты> коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы,…

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в солидарном порядке. Между тем, действующим гражданским процессуальным законодательством взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, в связи с чем государственная пошлина и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Ахмазтдиновой С.М., Зайнуллиной О.Б. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» солидарно с Ахмазтдиновой С.М., Зайнуллиной О.Б. сумму задолженности по кредитному договору №№ от 29 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ахмазтдиновой С.М., Зайнуллиной О.Б. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях с каждой.

Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 13 апреля 2015 года

Судья: Л.Р.Ахтямова

Решение в законную силу вступило 14.05.2015