Решение по делу № 33а-4163/2019 от 06.06.2019

    Судья Ропотова Е.В.                                                                        стр. 027а г/п. 00 руб.

        Докладчик Пыжова И.А.    № 33a-4163/2019                          22 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Лобановой Н.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Голышева Виктора Николаевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Голышева Виктора Николаевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о расчете процентов отказать.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Голышев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Котлас и Котласскому району) о расчете процентов.

В обоснование требований указал, что на основании определения Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана неустойка за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него обязанности восстановить водоотводную канаву. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мизгеровой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет неустойки по <данные изъяты> рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Административный истец считает данное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ им исполнено в полном объеме. Водоотводная канава восстановлена ДД.ММ.ГГГГ о чем, по его мнению, свидетельствует составленный судебным приставом-исполнителем ФИО15 акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что вырыта канава глубиной 90 см, шириной 130 см, канавы соединены трубой диаметром 30 см. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ восстановленная им канава была осмотрена комиссией специалистов Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас». Согласно акту комиссии канава выполнена в соответствии с рабочим проектом и выполняет свое назначение - отвод дождевых вод с близлежащей территории. Считает, что основания для начисления неустойки за неисполнение решения суда отпали ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете процентов за неисполнение решения суда.

В судебном заседании административный истец Голышев В.Н. требования поддержал.

Представитель административного истца - адвокат Армоник Т.Ю. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что Голышев В.Н. изначально предпринимал меры и не уклонялся от исполнения решения суда, пытался восстанавливать канаву, для этого обращался к сторонним организациям. Считает, что решение суда Голышевым В.Н. исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мизгерова О.Ю. с требованиями не согласилась, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления и отсутствие нарушений прав истца.

Судебный пристав-исполнитель Волкова П.В. в судебном заседании указала на необоснованность заявленных истцом требований, ввиду того, что исполнительное производство в отношении Голышева В.Н. по восстановлению водоотводной канавы на сегодняшний день не окончено.

В судебном заседании заинтересованное лицо Бубнова Т.А. и ее представитель адвокат Цвиль B.C. просили отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец Голышев В.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не дано надлежащей правовой оценки его доводам об исполнении решении суда и отсутствии оснований для начисления неустойки. Факт исполнения решения суда подтверждается актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и актом комиссии специалистов Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по устройству водоотводной канавы проведены в соответствии с рабочим проектом. Предоставить иные документы, в частности, заключение эксперта о надлежащем устройстве водоотводной канавы, он не имеет возможности в силу трудного материального положения. Требование судебного пристава-исполнителя в данной части считает незаконным, полагает, что имелись основания для окончания исполнительного производства. Считает, что данные обстоятельства подлежали выяснению, и им должна была быть дана правовая оценка в рамках рассмотрения настоящего спора. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голышев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП по АО и НАО Володина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала на отсутствие денежных средств для привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста, а также для назначения экспертизы с целью установления обстоятельств, подтверждающих надлежащее исполнение должником решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Голышева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по АО и НАО Володину А.В., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованном, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бубновой Т.А. к Голышеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Голышева В.Н. возложена обязанность восстановить водоотводную канаву, расположенную вдоль земельного участка по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением указанного судебного решения на основании определения Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (оставлено без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с Голышева В.Н. в пользу Бубновой Т.А. взыскана судебная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также по <данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда.

На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Голышева В.Н., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Мизгеровой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете процентов. В постановлении указано, что задолженность в размере <данные изъяты> рублей взыскана и перечислена взыскателю. Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем неустойка за неисполнение решения суда из расчета по <данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. Постановление направлено в адрес должника, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Голышева В.Н. о возложении на него обязанности восстановить водоотводную канаву не окончено, и пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о расчете процентов. При этом, суд указал, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, соответствует положениям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и не нарушает прав административного истца.

Между тем судом не учтено следующее.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения административным истцом решения Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него обязанности по восстановлению водоотводной канавы, по заявлению взыскателя на основании определения суда с Голышева В.Н. взыскана судебная неустойка в соответствии с требованиями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), предусматривающими возможность присуждения денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По смыслу положений п. 31, 32, 33 Постановления Пленума № 7 судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника к исполнению судебного акта, и не может рассматриваться как ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

На основании судебного акта о присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист в отношении каждого из этих требований, возбуждается исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем устанавливается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

При этом не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса о ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

При вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что решение Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником Голышевым В.Н. не исполнено, на основании чего определен размер подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Волковой П.В., данным в суде первой инстанции, основанием для вынесения постановления о взыскании задолженности по уплате неустойки послужило отсутствие достаточных данных о совершенных Голышевым В.Н. действиях по исполнению судебного акта. При этом она указала на отсутствие экспертного заключения, позволяющего установить состояние канавы на предмет надлежащего функционирования, а также на судебные решения, которыми были отменены ранее вынесенные постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, так как отсутствовали доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление отменено решением Котласского городского суда Архангельской области от 09.12.2016, законность которого подтверждена апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Архангельского областного суда от 10.04.2017.

    Как следует из апелляционного определения Архангельского областного суда от 10.04.2017 пропускная способность трубы (размер 200 мм) водоотводной канавы не соответствует данной канаве, труба расположена выше уровня дна канавы, что приводит к наполнению канавы напротив <адрес>; на границе участка № канава засыпана и сделана дорога, что препятствует свободному стоку воды; ось канавы напротив <адрес> смещена относительно канавы напротив <адрес> на 0,8 м; дно канавы напротив <адрес> находится выше уровня канавы напротив <адрес>. Данные обстоятельства установлены и отражены в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от 28.11.2016 и акте совершения исполнительных действий от 03.11.2016.

Вместе с тем, административный истец указывает на исполнение им решения суда 31.05.2017, в обоснование чего представил акт комиссии специалистов Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас» от 20.06.2017.

Согласно данному акту, в результате осмотра водоотводной канавы, расположенной на северо-западной стороне от земельного участка <адрес>, специалисты Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас» установили, что по состоянию на 20.06.2017 канава имеет размеры шириной 800 мм и глубиной 900 мм, длиной 35 метров. Визуально определен уклон канавы в сторону <адрес>, откосы усилены железнодорожными шпалами. Под подъездом к земельному участку заложена труба диаметром 350 мм, выполняющая функцию водопропускной трубы по пропуску воды из канавы, расположенной вдоль земельного участка <адрес> по водоотводной канаве, расположенной вдоль земельного участка <адрес>, имеет свободный ход воды – не застаиваясь, проходит по всей длине канавы с выходом на <адрес> результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что канава выполнена в соответствии с рабочим проектом «Устройство водоотводной канавы для вывода ливневых стоков от индивидуального жилого дома по <адрес>» и выполняет свое назначение – отвод дождевых вод с близлежащей территории. Установленные комиссией обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела фототаблицей.

Актом о совершении исполнительных действий от 31.05.2017 судебным приставом-исполнителем также установлено, что вдоль земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вырыта канава глубиной 80 см, шириной 130 см, которая соединена трубой диаметром 30 см с канавой около <адрес> по указанному адресу.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления имелись сведения, подтверждающие проведение должником дополнительных работ по восстановлению водоотводной канавы, отличные от тех, которые были предметом оценки суда в рамках разрешения вопросов о законности постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что специалистами Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас» по результатам обследования водоотводной канавы сделан вывод о том, что водоотводная канава выполняет свое назначение – отвод дождевых вод с близлежащей территории, вместе с тем взыскатель продолжает настаивать на том, что канава функции водоотведения не выполняет, принимая во внимание неопределенность в вопросе надлежащего исполнения должником решения суда, судебному приставу-исполнителю в интересах законности и с целью установления факта надлежащего исполнения должником решения суда, на основании ст. 48, 61 Федерального закона № 229-ФЗ следовало по своей инициативе привлечь в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, либо назначить соответствующую экспертизу.

Между тем вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы судебный пристав-исполнитель начал решать только 21.02.2019, то есть после вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается направленным в адрес УФССП по АО и НАО письмом о выделении денежных средств на указанные цели.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал достоверной информацией, свидетельствующей о неисполнении должником решения суда.

Напротив, в материалах исполнительного производства имелись документы, подтверждающие выполнение должником в мае 2017 года дополнительных работ по восстановлению водоотводной канавы, которые специалистами Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас» признаны выполненными в соответствии с рабочим проектом «Устройство водоотводной канавы для вывода ливневых стоков от индивидуального жилого дома по <адрес>». При указанных обстоятельствах, произведенный судебным приставом-исполнителем расчет процентов нельзя признать законным и обоснованным.

При неоднозначности обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должником решения суда, судебному приставу-исполнителю следует совершить действия, направленные на установление данного факта, в том числе, посредством привлечения специалиста либо назначения экспертизы. Начисление процентов, их взыскание с должника до установления обстоятельств, безусловно, свидетельствующих о неисполнении им возложенной на него решением суда обязанности, является преждевременным и недопустимым.

С учетом изложенного требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котлас и Котласскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Голышева В.Н. в пользу Бубновой Т.А. неустойки за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежали удовлетворению ввиду наличия условий, предусмотренных п.1 ч.9, ч.11 ст.226, п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ.

Выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям материального и процессуального закона.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Голышева Виктора Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о расчете процентов удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о расчете процентов.

Председательствующий                                   А.А. Брагин

Судьи                                                      Н.В. Лобанова

                                     И.А. Пыжова