Решение по делу № 33-168/2016 (33-4943/2015;) от 17.12.2015

Судья Бахорина М.А.	№ 33-168/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2015 г. по иску Фролова А.А. к Кюроеву А. Д. о взыскании компенсации морального вреда, запрете обнародования и дальнейшего использования видеозаписи.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 15:00 до 16:00 часов Кюроев А.Д. зашел в нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности, и осуществил видеосъемку, несмотря на его возражения. Ссылаясь на нарушение ответчиком его конституционных прав, закрепленных в ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, а также на положения ст. 151, 152.2, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, запретить ответчику обнародование и дальнейшее использование его изображения.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении и поддержанные в суде первой инстанции, просит его отменить. Также не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчиком производилась его съемка. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что он не является стороной исполнительного производства, в рамках которого ХХ.ХХ.ХХ производились исполнительные действия судебным приставом-исполнителем (...) с участием ответчика. Считает, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что представленный в судебное заседание телефон ответчика отличался от того, на который им производилась видеосъемка ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждено показаниями свидетелей.

Кюроев А.Д. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на то, что на законных основаниях находился на территории, принадлежащей истцу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Фролов А.А., его представитель Гвоздев И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Кюроев А.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, просил рассмотреть жалобу без его участия. Представитель ответчика Пихканен Д.Д. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную (...) (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Фролову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем одноэтажным нежилым зданием по адресу (.....).

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с индивидуального предпринимателя (...) в пользу Кюроева А.Д. взыскано (...) руб. Судебный акт вступил в законную силу, в отношении должника (...) возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ХХ.ХХ.ХХ в здании по адресу (.....), принадлежащем Фролову А.А., проводились исполнительные действия с участием взыскателя, поскольку по указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность должник (...)

Обратившись с иском в суд, Фролов А.А. обосновывает свои требования тем, что Кюроев А.Д. ХХ.ХХ.ХХ без законных оснований находился на принадлежащей ему территории, без его согласия производил фото или видеосъемку его личности и принадлежащего ему имущества, на требования прекратить незаконные действия не реагировал, чем нарушил его конституционное право на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст. 48, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которые вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав положения вышеуказанных норм права и оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, правомерно указал, что Кюроев А.Д. как сторона исполнительного производства на законных основаниях находился на территории, принадлежащей Фролову А.А., поскольку по указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность должник по исполнительному производству (...)

Ссылка в жалобе на то, что при проведении исполнительных действий Фролов А.А. должен был быть уведомлен о времени и месте их проведения во избежание нарушения неприкосновенности его частной жизни, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицом, участвующим в исполнительном производстве, Фролов А.А. не является, учитывая, что п. 5 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Отказывая Фролову А.А. в удовлетворении заявленного иска, суд обоснованно указал, что истцом не представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком его права на неприкосновенность частной жизни, доказательств сбора, хранения, использования и распространения ответчиком информации о его частной жизни в смысле ст. 24 Конституции РФ, а также нарушения его прав, предусмотренных ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ.

Оценив показания (...), (...), суд пришел к выводу, что свидетели не подтвердили факт проведения Кюроевым А.Д. фото или видеосъемки на территории, принадлежащей истцу, правомерно указав, что наличие в руках у ответчика устройства, с помощью которого возможно производить фото и видеосъемку, сам факт видеосъемки не подтверждает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и оценкой, данной судом свидетельским показаниям и представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые истцом в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи