Решение по делу № 33-861/2015 от 09.02.2015

Судья Малыгин П.А. № 33-861/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Савельевой Н.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Генчика Павла Олеговича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2014 г. по иску Мосолайнена М.Н. к Генчику П.О. о взыскании задолженности и по встречному иску Генчика П.О. к Мосолайнену М.Н. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосолайнен М.Н. обратился в суд с иском к Генчику П.О. по тем основаниям, что (...) между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере (...) руб. с обязательством возвратить указанную сумму в срок до (...), что подтверждается распиской заемщика. До настоящего времени долг не погашен, в связи с чем Мосолайнен М.Н. просил взыскать с Генчика П.О. в судебном порядке задолженность в размере (...) руб., проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ в размере (...) руб., проценты за просрочку выплаты долга в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ в размере (...) руб., судебные расходы по делу.

Встречный иск о признании договора займа от (...) незаключенным предъявлен Генчиком П.О. к Мосолайнену М.Н. по мотиву его безденежности, поскольку по указанной расписке денежные средства заемщику займодавцем не передавались.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен. С Генчика П.О. в пользу Мосолайнена М.Н. взыскано (...) руб., в том числе (...) руб. - задолженность по договору займа от (...), (...) руб. - проценты за пользование займом, (...) руб. - неустойка за просрочку уплаты долга, (...) руб. (...) коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Генчика П.О. отказано.

С таким судебным постановлением не согласен Генчик П.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске, удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что долговая расписка от (...) оформлена им в качестве гарантии возврата задолженности (...) перед (...), фактически договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства по нему не передавались. Судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, в качестве свидетеля не допрошен (...), чьи показания могли бы повлиять на исход дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мосолайнена М.Н. - Трифонов П.А., действующий на основании доверенности, по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что (...) между сторонами заключен договор, согласно которому Мосолайнен М.Н. предоставил Генчику П.О. займ в размере (...) руб. со сроком возврата до (...). В подтверждение заключения договора займа заемщиком займодавцу в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ выдана расписка, удостоверяющая передачу денежной суммы.

В установленные договором сроки заемные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в силу условий договора и положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заключенный сторонами договор займа не является беспроцентным, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, размер которых в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа от (...) не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Генчика П.О. в пользу Мосолайнена М.Н. суммы займа в размере (...) руб., процентов за пользование займом в размере (...) руб., процентов за нарушение сроков возврата займа в размере (...) руб.

Судебная коллегия находит обоснованным решение суда и в части отказа в удовлетворении встречных требований Генчика П.О. к Мосолайнену М.Н. о признании договора займа от (...) незаключенным.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, доказательств тому, что денежные средства по расписке от (...) Генчиком П.О. от Мосолайнена М.Н. получены не были, по делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долговая расписка была оформлена в качестве гарантии возврата задолженности, возникшей у (...), (...) которого является Генчик П.О., перед (...), (...) которого является Мосолайнен М.Н., а денежные средства по ней фактически не передавались, доказательно не подтверждены. Наличие договорных отношений между двумя обществами, (...) которых являются истец и ответчик, само по себе не доказывает отсутствие заемных обязательств Генчика П.О. перед Мосолайненым М.Н. по долговой расписке от (...).

Ссылки Генчика П.О. в жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут быть признаны обоснованными с учетом положений п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспаривание по безденежности договора займа, который должен быть совершен в письменной форме, путем свидетельских показаний не допускается. На обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Генчик П.О. не ссылался.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Генчика П.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи