Решение по делу № 2-11/2013 от 21.01.2013

Решение по гражданскому делу

                                            Дело № 2- 11 / 2013 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

21 января 2013 года г. ПечораРК

Суд в составе:

мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК Жилиной С.В.,

при секретаре Иванковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Снежкова А.Л.1> к <Неруш Ю.А.2> и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

<Снежков А.Л.1> обратился  с иском к ответчикам о возмещении  имущественного вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» (далее - страховая компания) <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с <Неруш Ю.А.2> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с обоих ответчиков судебные издержки, в т.ч. расходы на уплату госпошлины, расходы по оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходы на услуги адвоката. При этом указал, что согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., без учета износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., однако страховая компания возместила только <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., не возмещенные расходы на ремонт <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из которых убытки, превышающие сумму страхового возмещения обязан нести причинитель вреда, то есть сумма износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с <Неруш Ю.А.2> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), остальную сумму должна возместить страховая компания - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

            В ходе судебного заседания истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик <Неруш Ю.А.2> требования не признал, ссылаясь на то, что его ответственность застрахована у ответчика - страховой компании, и сумма ущерба не превышает 120 тыс. руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - страховой компании по его заявлению, представлен отзыв на иск, из которого следует, что требования не признает.

Выслушав объяснения истца и ответчика <ФИО4> исследовав материалы гражданского дела и материала по факту ДТП от <ДАТА2>, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.возле <АДРЕС>, <Неруш Ю.А.2>, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнил требования ПДД, начиная движение от края проезжей части, не предоставил преимущество а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей и управляемой <Снежковым А.Л.1> и произошло столкновение этих ТС.

Обстоятельства ДТП и вину водителя <Неруш Ю.А.2> стороны не оспаривали.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3>, записями на обороте схемы места ДТП, актом осмотра ТС от <ДАТА4> Таким образом, истцу причинен материальный ущерб (убытки) (ст. 15 ГК РФ).

            Гражданская ответственность ответчика <Неруш Ю.А.2> на момент ДТП была застрахована в страховой компании.

По условиям договора, в силу абз. 8 ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страхователи и потерпевшие должны действовать в соответствии с требованиями ст. 11 названного ФЗ и Р.VII Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263. В частности, страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДТП, участниками которого были истец и ответчик <Неруш Ю.А.2>, является страховым случаем, что подтверждается составленным страховой компанией актом от <ДАТА7> 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, и <ДАТА8> а/м истца была осмотрена оценщиком ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с составлением акта и заключения от <ДАТА9> о стоимости ремонта ТС на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

При определении суммы страхового возмещения страхования компания учитывала износ заменяемых деталей/запчастей, что не противоречит вышеназванным ФЗ РФ и Правилам; процент износа применен к щитку грязезащитному <ОБЕЗЛИЧЕНО>%, к остальным деталям/запчастям - <ОБЕЗЛИЧЕНО>%.

Страховое возмещение выплачено истцу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается выпиской по счету истца и отзывом страховой компании.

Однако заключением оценщика <Туманову К.Г.5> (отчет от <ДАТА10>)  стоимость ремонта определена в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. а с применением процентов износа к стоимости запчастей - в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

При сравнении этого заключения с заключением о стоимости ремонта страховой компании, следует, что последняя безосновательно занизила стоимость применяемых запасных частей и стоимость работ. У суда нет оснований сомневаться в заключении оценщика <ФИО6> оно дано оценщиком, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы; в заключении с применением необходимой нормативно-правовой базы четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, поэтому размер убытков истца определяется по этому заключению.

Статьей 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предел страховой суммы при возмещении имущественного ущерба одному потерпевшему - не более 120 тысяч руб.

На основании положений ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы лежит на страховой компании.

Поскольку страхования компания произвела страховую выплату только в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с нее  в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию недополученное страховое возмещение  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. (= стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - выплаченное страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Однако в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Поэтому сумма износа необходимых для ремонта запчастей 3 688 руб. возмещению причинителем вреда, т.е. ответчиком <Неруш Ю.А.2>, не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, суммы, выплаченные экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Пропорционально сумме удовлетворенных требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежащая возмещению госпошлина составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

За услуги по оценке ущерба, в т.ч. за осмотр ТС и составление акта осмотра, истцом уплачена <Туманову К.Г.5> сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается квитанцией ОЦ <НОМЕР> от <ДАТА11> Указанные  расходы суд признает необходимыми, поскольку составленные оценщиком документы представлены в суд и использованы стороной истца для подтверждения своих доводов.

Истец также понес <ДАТА12> расходы по подготовке искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР>. Указанные расходы суд также признает необходимыми, поскольку истец воспользовался правом на оказание ему юридических услуг.

Всего судебные расходы истца составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>), и подлежат возмещению истцу ответчиком - страховой компанией.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

р  е  ш  и  л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <Снежкова А.Л.1> недополученное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) и в возмещение судебных расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

В остальной части требования <Снежкова А.Л.1> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме в Печорский городской суд РК через мирового судью Речного судебного участка г. Печора РК.

                         Мировой судья -                                                                С.В. Жилина

Мотивированное решение изготовлено

на ПК 25 января 2013 года