Решение по делу № 2-405/2013 от 08.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-405/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

истца Голубинцева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Голубинцева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Голубинцев Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением Голубинцева Н.В. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением <ФИО1> Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила истцу в счет страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно экспертному заключению независимого оценщика индивидуального предпринимателя <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с учетом процента износа), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (без учета процента износа). Истец просит взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и ранее выплаченной суммой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кроме того просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, согласно представленному отзыву, исковые требования истца не признает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без участия представителя.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом мнения истца.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Водитель <ФИО1>, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> номер <НОМЕР> регион в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при выезде с прилегающей территории совершил наезд на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением истца Голубинцева Н.В., принадлежащего ему, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Из материалов органов ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что виновным в столкновении является водитель <ФИО1>, нарушивший требования п.8.3 ПДД в РФ, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. За указанное нарушение водитель <ФИО1> был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном деле, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность водителя <ФИО1> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Актом страховой компании ООО «Росгосстрах»<НОМЕР> от <ДАТА3> данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Судом установлено, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кроме того, ООО «Росгосстрах» представлен расчет, выполненный ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в представленном ООО «Росгосстрах» в качестве обоснования позиции в споре заключении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием  источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Заключение может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» данные требования не выполнены, в расчете отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей. При этом в расчете не указанно, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе. Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Росгосстрах», изложенными в письменном отзыве, поскольку не указано применительно к какому конкретно региону взяты примененные оценщиком показатели.

В силу ст.86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств.

В силу изложенного суд не может принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Суд признает представленное истцом экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, как содержащего исчерпывающие мотивировочные сведения, обосновывающие выводы компетентного специалиста, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а стоимость восстановительных работ и запасных частей определена исходя из анализа сведений о расценках на ремонт указанного транспортного средства, при этом экспертом использовано методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, при этом суд учитывает, что по существу представленное истцом экспертное заключение сторонами не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать разницу между размером ущерба с учетом износа и выплаченной ранее суммой, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не усматривается.

В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Названные суммы не превышают предусмотренную ст. 7 Федеральною закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Голубинцева Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Голубинцева Н.В. в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Общества с ограниченного ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 11 апреля 2013 года).

Председательствующий А.М.Галстян