Решение по делу № 33-10715/2018 от 19.04.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10715/2018     Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Кордюковой Г.Л. Малининой Н.Г.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года гражданское дело № 2-954/18, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Шайдуллина Ильгизара Шамсулловича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по иску Шайдуллина Ильгизара Шамсулловича к Мадорской Ольге Васильевне о признании перепланировки квартиры незаконной и обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Шайдулина И.Ш. - Петуховой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представился Мадорской О.В. - Федюшиной Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллин И.Ш. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мадорской О.В., администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконной перепланировку квартир №№... в <адрес> <адрес>, собственником которых является ответчик, а также обязать Мадорскую О.В. привести жилое помещение в прежнее состояние.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик при проведении работ по перепланировке в нарушение ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации не оформила акт приема произведенных работ, а также на то, что в нарушение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Мадорской О.В. не было получено согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на проведение перепланировки (переустройства). Ссылаясь на вышеуказанные нарушения, Шайдуллин И.Ш. считает произведенную ответчиком перепланировку незаконной и полагает, что на Мадорскую О.В. должна быть возложена обязанность по приведению квартир №№... по <адрес> в прежнее состояние.

Определением суда от 11.10.2017 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконной перепланировки кв. №... и обязании ответчика привести в прежнее состояние, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете по тем же основаниям.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 прекращено производств по делу в части требований к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в связи с отказом от исковых требований.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований Шайдуллину И.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Шайдуллин И.Ш. просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Представитель Шайдуллина И.Ш. - Петухова А.А. в судебное засевание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мадорской О.В. - Федюшина Е.Г. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Шайдуллин И.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой лично (л.д. 172).

Представитель администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления уведомления факсимильной связью (л.д. 173-174).

Мадорская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки почтой (л.д. 175), однако судебные извещения, направленные ответчику по трем адресам, вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом узле (л.д. 184-186).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п.6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Форма документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения утверждена Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 N 266 (ред. от 21.09.2005) "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения".

В силу п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

В квартирах №№... в доме №... по <адрес>, принадлежащих Мадорской О.В., в настоящее время производятся работы по перепланировке принадлежащих ей жилых помещений.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что решениями администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 23.03.2007 Мадорской О.В. согласовано проведение внутреннего переустройства и перепланировки квартиры <адрес>

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что проведение работ по перепланировке и внутреннему переустройству квартир №... и №... в <адрес> в доме №... ответчиком Мадорской О.В. согласовано в установленном законом порядке, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд обоснованно указал, что при разрешении спора по существу, истец не представил доказательств, в подтверждение наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, и доказательств несоответствия между фактически произведенными работами и оформленной проектной документацией на перепланировку квартир, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанным переустройством квартиры ответчицы нарушаются права и законные интересы истца, а также иных граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом первой инстанции правомерно было принято во внимание то обстоятельство, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года, состоявшимся по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу 29 апреля 2015 года, были удовлетворены исковые требования Мадорской О.В. об обязании Шайдуллина И.Ш. привести квартиру №... по <адрес> в прежнее состояния согласно техническому паспорту ГУП ГУИОН ПИБ Василеостровского и Петроградского районов от 17 сентября 2014 года, составленному на 27 декабря 2004 года в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Однако до рассмотрения настоящего дела по существу истец уклонялся от исполнения решения суда, в связи с чем ответчик лишена возможности завершить работы по перепланировке согласно проекту, начатые в 2007 году, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.94).

В результате действий истца, направленных на уклонение от исполнение решения суда о приведении квартиры в первоначальное состояние, ответчик лишена возможности использовать свою квартиру, по причине отсутствия в нее доступа, поскольку дверной проем квартиры ответчика наполовину перекрыт незаконно установленной истцом перегородкой, от демонтажа которой он уклоняется во исполнение состоявшегося 25 марта 2015 года решения суда.

С учетом изложенного, можно прийти к выводу о том, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь с указанными требованиями, которые направлены на неисполнение решения суда от 25 марта 2015 года.

Завершение ответчиком работ по перепланировке поставлено в зависимость от исполнения истцом решения суда о приведении квартиры в первоначальное состояние.

Доводы истца о том, что наличие трещин в зоне примыкания несущей диафрагмы между осями С-У к оси-№... в результате нарушения целостности конструкции диафрагмы, подтверждено техническим заключением ООО «<...>» не свидетельствуют о том, что указанные повреждения возникли в результате действий ответчика по перепланировке, которая была согласована в установленном законом порядке, и находятся с указанными действиями в прямой причинно-следственной связи. Указанные повреждения могли образоваться и в результате того, что истец длительное время, не исполняя решения суда о приведении квартиры №... в первоначальное состояние, препятствует ответчику в проведении работ по перепланировке занимаемой им квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок производства ремонтно-строительных работ по решению администрации Петроградского района Санкт-Петербурга истек более 10 лет назад, а ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о продлении срока, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о согласовании в установленном законом порядке перепланировки указанных истцом жилых помещений.

Довод жалобы о том, что ответчиком не было получено согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома так же не может быть принято во внимание судебной коллегией в сил следующего.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному в материалы дела разрешению о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения квартиры №... (л.д. 91) указано, что допускается создание дополнительного проема высотой 2.1 м без какого-либо усиления, существующий проем заложить кирпичной кладкой с армированием через каждые три ряда. В представленном разрешении о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения квартиры №... (л.д. 72) так же указано, что допускается создание дополнительного проема высотой 2.1м без какого-либо усиления, существующий проем заложить кирпичной кладкой с армированием через каждые три ряда.

Таким образом, можно прийти к выводу, что в соответствии с полученным разрешением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения ответчик произвела перенос дверного проема, расположенного в несущей стене, при этом присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, за счет этого, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, не произошло, то есть перепланировка спорных помещений не обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

В связи с чем, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации произведенная истцом перепланировка не требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ТСЖ «<...>» не возражало против принятых проектных решений при условии соблюдения строительных норм и правил, действующих в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (л.д.74).

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением адвоката истца Петухова А.А. в командировке, не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении дела по существу в судебном заседании принимал участие представитель истца, О.В.Е. действующий на основании доверенности (л.д. 139-140), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллина Ильгизара Шамсулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи