Решение по делу № 2-292/2012 от 16.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                       Дело № 2/3 - 292/12

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                               именем  Российской   Федерации

16 апреля 2012 года Мировой судья судебного участка № 3 Московского района г. Казани Республики Татарстан Мигунова О.И.,

при секретаре судебного заседания Гайазовой Т.С.,

с участием истца Абдуллазянова Р.Р., его представителя Рамазанова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдуллазянова Р.Р. к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Абдуллазянов Р.Р. обратился с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с иском в вышеприведенной формулировке, указывая, что дд.мм.гг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№. Договор был заключен направлением оферты (заявление на выдачу кредита) истцом и её акцепта (выдача денежных средств по кредитному договору) ответчиком.

Помимо платы за пользование заемными средствами (сумма основного долга и проценты), банком в кредит были включены дополнительные суммы для оплаты комиссий и плат в размере 31212 рублей, из этой суммы 25359 рублей 75 копеек уже уплачены истцом.

Истец направил ответчику претензию от дд.мм.гг. с просьбой произвести перерасчет графика платежей с учетом незаконно начисленной комиссии в размере 650 рублей 25 копеек ежемесячно, а списанные со счета заемщика комиссии зачесть в счет оплаты основного долга. Письмом от дд.мм.гг. ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Считает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству и являются вмененной услугой. Поэтому истец просит признать недействительными условия договора на предоставление кредита №№ от дд.мм.гг., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты незаконных плат и комиссии (в размере 650 руб. 25 коп. ежемесячно); применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав  ООО КБ «Ренессанс-Капитал» зачесть истцу в счет погашения долга и процентов неосновательно удержанные (списанные) денежные средства, как платы и комиссии, в сумме 650 рублей 25 копеек ежемесячно с момента заключении кредитного договора; на основании расчета истца, учитывая зачет незаконных комиссий в счет погашения основного долга, признать обязательства заемщика по договору исполненными полностью дд.мм.гг., а излишне уплаченные денежные средства в размере 20421 рубль 79 копеек взыскать с ответчика в пользу истца, тем самым признав обоснованным расчет истца; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда по существу (на момент подачи иска сумма составляет 1026 рублей 84 копейки); взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 10000 рублей (сумма с учетом уменьшения), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; дать правовую оценку несоблюдению письменной формы кредитного договора №№ от дд.мм.гг..

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожных условий договора, зачесть истцу в счет погашения основного долга и процентов неосновательно удержанные (списанные) денежные средства, как платы и комиссии, в сумме 650 рублей 25 копеек ежемесячно с момента обращения с иском в Московский районный суд г. Казани (дд.мм.гг.) в размере 22998 рублей 38 копеек; на основании расчета истца, учитывая зачет незаконных комиссий в счет погашения основного долга, признать обязательства заемщика по договору исполненными полностью дд.мм.гг., а излишне уплаченные денежные средства в размере 17744 рубля 31 копейку взыскать с ответчика в пользу истца, тем самым признав обоснованным расчет истца; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда по существу (на момент подачи иска сумма составляет 716 рублей 97 копеек). В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу иска, в которых указал, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности, который истек дд.мм.гг.. Условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству. Оснований для взимания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как положения кредитного договора не признавались недействительными. Кроме того, не доказан факт причинения истцу нравственных или физических страданий, следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. между Абдуллазяновым Р.Р. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор №№ путем акцепта банком предложения о заключении договора истца, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой.

Из пояснений истца, выписки по лицевому счету за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., отзыва представителя ответчика следует, что истцом уплачивалась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 650 рублей 25 копеек. Данная комиссия в сумме 25359 рублей 75 копеек уплачена истцом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. ).

Суд считает, что действия банка по списанию комиссии за обслуживание кредита, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству,поскольку законодательством не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита при предоставлении кредитов физическим лицам, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита ущемляет права потребителя.

Согласно ст. ст. 1103, 1104, 1107 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной. Полученное по сделке,  в этой части,  подлежит возврату.

По ходатайству представителя ответчика судом исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности. Исполнение по сделке  в части уплаты денежных средств в качестве комиссии осуществляется периодическими (ежемесячными) платежами. Истец обратился в суд дд.мм.гг. (л.д. ). Дд.мм.гг. истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных средств. Дд.мм.гг. истец обратился в Московский районный суд г. Казани с иском, но он был возвращен по причине подсудности спора мировому судье. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия специальных знаний в области банковской деятельности. В ходе судебного заседания истец просит произвести возврат уплаченных комиссий по состоянию на дд.мм.гг. - дня подачи иска в Московский районный суд г. Казани. Мировой судья, признавая причину пропуска срока исковой давности с дд.мм.гг. уважительной, полагает возможным восстановить его с указанной даты.

Таким образом, истец за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. уплатил в качестве комиссии за обслуживание счета 22998 рублей 38 копеек. По состоянию на дд.мм.гг. задолженность истца по кредиту составляет 18585 рублей 08 копеек. При этом с учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым зачесть указанные денежные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору. Разницу в размере 4413 рублей 30 копеек надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для перерасчета графика платежей в связи с зачетом ежемесячных платежей по договору займа и признания обязательств заемщика исполненными дд.мм.гг.. Права истца в данном случае восстановлены путем признания условия договора об уплате комиссии за обслуживание счета и возврата уплаченных в качестве комиссии денежных средств. Истцом вносились денежные средства в качестве исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, в том числе были направлены на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, соответственно, денежные средства, внесенные истцом после дд.мм.гг., не являются неосновательным обогащением. По этому основанию не подлежат взысканию рассчитанные истцом за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые он просит взыскать на день вынесения решения суда. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных комиссий.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, права истца были нарушены ответчиком при заключении кредитного договора путем взимания  не предусмотренной законом платы в виде комиссии за обслуживание счета. Следовательно, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу, как потребителю, моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от дд.мм.гг. с просьбой произвести перерасчет графика платежей с учетом незаконно начисленной комиссии в размере 650 рублей 25 копеек ежемесячно, а списанные со счета заемщика комиссии зачесть в счет оплаты основного долга. Письмом от дд.мм.гг. ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований (л.д. ). В связи с этим мировой судья подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки. Однако требуемая истцом неустойка в размере 10000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, мировой судья считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку в пользу истца, до 1000 рублей.

Исходя из изложенного, мировой судья не может согласиться с доводами представителя ответчика.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1119 рублей 57 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ,   мировой судья

                                                       Р Е Ш И Л:                     

Иск удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора на предоставление кредита №№ от дд.мм.гг., заключенного между Абдуллазяновым Р.Р. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание счета.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, обязать КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) зачесть уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счета денежные средства в сумме 18585 рублей 08 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от дд.мм.гг.; взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Абдуллазянова Р.Р. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счета в размере 4413 рублей 30 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в размере 1119 рублей 95 копеек в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 3 Московского района г. Казани.

                                 Мировой судья Мигунова О.И.