Решение по делу № 1-139/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-139/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,

при секретарях судебного заседания Волковой Л.И., Бирюковой О.В., Григорьеве А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Зубановой Е.В., помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Попова А.Ю.,

подсудимого Анисова М.Ю.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Фроловой Н.В.,

подсудимой Тарасовой М.В., ее защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Бахмисова В.Н.,

потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анисов М.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

и

Тарасова М.В., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, пунктами «а, в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Анисов М.Ю. и Тарасова М.В. умышленно причинили ФИО15 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Анисов М.Ю., будучи недовольным поведением ранее знакомого ФИО15, находящегося в <адрес>, позвал последнего поговорить на улицу. При этом Анисов М.Ю. взял из <адрес> неустановленный следствием металлический предмет. После чего Анисов М.Ю. совместно с ФИО15 вышли на участок местности, расположенный возле <адрес>, куда за Анисов М.Ю. проследовала также его сожительница Тарасова М.В. Между ФИО15 и Анисов М.Ю., находящимися на указанном участке местности возле <адрес> на почве личных неприязненных взаимоотношений вновь возник конфликт, в ходе которого ФИО15 нанес удар Анисов М.Ю. рукой по лицу. В ответ на это Анисов М.Ю., действуя умышленно, из личных неприязненных взаимоотношений, нанес один удар заранее приготовленным и используемым в качестве оружия неустановленным следствием металлическим предметом по голове ФИО15, отчего последний упал на землю. Анисов М.Ю. сел на ФИО15 и вновь замахнулся неустановленным следствием металлическим предметом, при этом ФИО15 удалось перехватить у Анисов М.Ю. неустановленный следствием металлический предмет и отбросить его в сторону. После чего находящаяся рядом ФИО13 подобрала с земли отброшенный потерпевшим неустановленный следствием металлический предмет, и, действуя умышленно, нанесла данным предметом удар по голове ФИО15, отчего последний почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. Затем Анисов М.Ю. и Тарасова М.В. скрылись с места совершения преступления. В результате преступных действий Анисов М.Ю. и Тарасова М.В. потерпевшему ФИО15 были причинены телесные повреждения в виде ран головы (2), потребовавших проведения хирургической обработки с наложением швов, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый Анисов М.Ю. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ по приглашению соседа ФИО16 он находился в квартире последнего по адресу <адрес>, где также находился и ранее знакомый ФИО15 Находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО15 стал высказывать в его адрес оскорбительные выражения, после чего позвал его поговорить на улицу. Он совместно с ФИО15 вышел на улицу, прошел за <адрес> и попросил ФИО15 извиниться перед ним. Однако ФИО15 вновь стал высказывать в его адрес оскорбительные выражения, после чего нанес ему удар рукой по лицу, отчего он упал. В это время подошедшая к ним ФИО13 оттолкнула от него ФИО15 Затем он поднял с земли лежащий рядом кусок бетона с металлическими конструкциями, которым нанес два удара ФИО15, куда именно попал не видел. После чего ФИО15 стал звать полицию, а он с Тарасова М.В. ушел домой.

Подсудимая Тарасова М.В. вину не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> вместе с Анисов М.Ю. и его матерью, когда туда пришел сосед ФИО20 которые совместно с ФИО15 стали звать Анисов М.Ю. к себе. Через некоторое время она увидела, что входная дверь квартиры захлопнулась. Почувствовав неладное, в поисках Анисов М.Ю. она вышла на улицу и увидела, как ФИО15 нанес Анисов М.Ю. удар рукой в лицо, отчего тот упал. Она подбежала к ФИО15 и толкнула его, высказывая недовольство его поведением по отношению к Анисов М.Ю. Затем она отошла и через некоторое время ФИО15 и Анисов М.Ю. встали. Она вместе с Анисов М.Ю. вернулась домой.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО16 в <адрес>, где они распивали спиртные напитки, отмечая день морской пехоты. В квартиру пришел Анисов М.Ю., который отказался выпить с ними за праздник. Это ему не понравилось, в связи с чем он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в адрес Анисов М.Ю. оскорбительные выражения, в связи с чем Анисов М.Ю. ушел к себе домой. Через некоторое время он вместе с ФИО16 поднялся к Анисов М.Ю., проживающему в <адрес> указанного дома, чтобы поговорить. В ходе разговора он вновь стал предъявлять Анисов М.Ю. претензии по поводу того, что последний отказался с ними пить. Затем он с ФИО16 спустился в квартиру к последнему. Через некоторое время пришел Анисов М.Ю. и предложил ему выйти, чтобы поговорить. Он и Анисов М.Ю. вышли на улицу и прошли за угол <адрес>. В ходе разговора с Анисов М.Ю. он вновь стал высказывать оскорбления в адрес Анисов М.Ю., а затем нанес Анисов М.Ю. удар рукой по лицу. В ответ на это Анисов М.Ю., держа в руках какой-то предмет, ударил его данным предметом. Они с Анисов М.Ю. стали драться. Он увидел, как к нему подошла какая-то девушка и толкнула его, отчего он упал. Когда Анисов М.Ю. и девушка ушли, он потерял сознание, а потом приехала скорая помощь.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО15 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Анисов М.Ю. попросил его выйти на улицу, чтобы поговорить. Когда они выходили на улицу, то Анисов М.Ю. шел впереди него. Он обратил внимание, что Анисов М.Ю. засовывал свои руки в куртку и что-то поправлял, позже выяснилось, что это был гвоздодер. Также он заметил, что за ними идет незнакомая женщина. Анисов М.Ю. ударил его гвоздодером, отчего он упал на землю. Затем Анисов М.Ю. сел на него сверху и снова замахнулся гвоздодером, но он оттолкнул Анисов М.Ю., выхватил из рук гвоздодер и отбросил его в сторону. В это время Анисов М.Ю. крикнул женщине, обращаясь к ней по имени ФИО4, чтобы та ударила его. Он увидел, как указанная женщина с размаху ударила его гвоздодером в область головы слева, отчего он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то Анисов М.Ю. и женщины рядом с ним не было, а по его лицу сочилась кровь. Вскоре он был доставлен в лечебное учреждение, где ему обработали раны <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший ФИО15 пояснил, что в ходе предварительного следствия он не стал сообщать, что первым нанес удар Анисов М.Ю., боясь быть привлеченным к уголовной ответственности.

Принимая во внимание полное соответствие показаний потерпевшего и подсудимых о причине возникновения конфликта между ФИО15 и Анисов М.Ю., а также о нанесении потерпевшим удара по лицу Анисов М.Ю., суд считает установленным в судебном заседании, что потерпевший ФИО15 нанес удар подсудимому Анисов М.Ю.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО15 в части того, что Тарасова М.В. не наносила ему удары предметом по голове, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд полагает, что потерпевший ФИО15 в судебном заседании изменил показания в части совершения в отношении него преступления Тарасова М.В. в связи с нежеланием привлечения последней к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО16, проживающего в <адрес>, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сослуживец ФИО15, с которым они стали распивать спиртные напитки, отмечая день морской пехоты. К нему также в квартиру заходил сосед Анисов М.Ю., которому они предложили выпить с ними. Когда Анисов М.Ю. отказался выпить с ними, ссылаясь на плохое состояние здоровья, ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в адрес Анисов М.Ю. различные оскорбления. Тогда Анисов М.Ю. ушел из квартиры. Через некоторое время сын ему сообщил, что ФИО15 лежит за домом в крови. Затем приехала скорая помощь и увезла ФИО15 в больницу. Впоследующем от ФИО15 ему стало известно, что тот повздорил на улице с Анисов М.Ю. и последний ударил ФИО15 каким-то предметом.

Свидетель ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у его отца ФИО16 находился ФИО15, при этом отец с ФИО15 распивали спиртные напитки. Он же весь день находился в своей комнате. Примерно в <данные изъяты> он пошел погулять на улицу, и, заходя за угол дома, увидел ФИО15 в крови, сидящего на коленях. Он вернулся к себе в квартиру и рассказал об увиденном своему отцу. Затем он совместно с отцом помогли ФИО15 подняться, и ФИО15 в сопровождении отца увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО15 находился у своего друга в городе <данные изъяты>. <данные изъяты> того же дня муж ей позвонил и сообщил, что был избит возле <адрес> мужчиной по имени ФИО5 и его сожительницей по имени ФИО4 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 получил телесные повреждения в виде ран головы (2), потребовавших проведения хирургической обработки, с наложением швов. Раны по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью Определить механизм образования не представляется возможным, ввиду отсутствия описания врачом объективных свойств повреждений в полном объеме, до проведения их хирургической обработки ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования повреждений в пределах 1-х суток на момент проведения первичной хирургической обработки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что телесные повреждения, указанные экспертом, были получены потерпевшим ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ от совместных действий подсудимых при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Давая объяснения сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, Анисов М.Ю. указывал, что в связи с ненадлежащим поведением ФИО15 попросил последнего выйти с ним для разговора на улицу. Находясь за домом <адрес>, ФИО15 вновь стал грубить ему, ударил его кулаком в лицо. После чего он ударил ФИО15 монтировкой по голове и два раза по ноге. Между ним и ФИО15 завязалась борьба, в ходе чего ФИО15 повалил его на землю. Увидев, что к ним подошла его сожительница Тарасова М.В., он откинул ей монтировку и крикнул, чтобы Тарасова М.В. ударила ФИО15 После этого Тарасова М.В., взяв монтировку, ударила ею ФИО15 <данные изъяты>

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимых Анисов М.Ю. и Тарасова М.В. в совершении преступления и квалифицирует действия каждого из них по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО15 у суда не имеется, поскольку данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, заключением эксперта, а также объяснением Анисов М.Ю., данным в ходе предварительного следствия.

Органами предварительного следствия действия подсудимых дополнительно квалифицированы по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору и по пункту «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объема предъявленного подсудимым обвинения совершение преступлений, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне вмененные подсудимым, указывая, что в момент совершения преступления общественный порядок нарушен не был, преступление совершено не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений.

Суд исходит из того, что в соответствии с частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд, рассмотрев доводы государственного обвинителя, на основании исследованных судом доказательств, изменение обвинения в сторону смягчения признает обоснованным, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых.

Органами предварительного следствия подсудимым вменяется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона, предварительным следует считать сговор, состоявшийся до совершения преступления.

Судом установлено, что подсудимые до совершения преступления не договаривались о совместном его совершении.

Принимая во внимание, что в совершении преступления в отношении потерпевшего участвовали оба подсудимых, без предварительного сговора, то суд приходит к выводу, что преступление совершено группой лиц.

Не усматривает суд в действиях подсудимых и необходимой обороны, поскольку у ФИО15 не было каких-либо предметов в руках, которыми он мог причинить вред их здоровью, в связи с чем у подсудимых отсутствовала необходимость нанесения ФИО15 ударов неустановленным предметом по голове.

При этом суд учитывает, что Анисов М.Ю., выходя на улицу совместно с ФИО15, заранее взял с собой неустановленный следствием металлический предмет, которым и нанес удар потерпевшему. Таким образом, умысел у Анисов М.Ю. изначально был направлен на применение неустановленного предмета и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Тарасова М.В. применила неустановленный предмет, нанеся им удар по голове потерпевшего, также не находясь в состоянии необходимой обороны.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В ходе совершения преступления каждый из подсудимых нанес потерпевшему по удару в область головы неустановленным следствием металлическим предметом, которым можно причинить вред здоровью человека, тем самым использовали указанный предмет в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимыми во вменяемом состоянии. Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых у суда не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимыми умышленное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Анисов М.Ю. на учете в психиатрической больнице не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ находится на <данные изъяты>

Участковый уполномоченный полиции характеризует Анисов М.Ю. по месту жительства посредственно, указывая, что <данные изъяты>

Соседи по месту жительства характеризуют Анисов М.Ю. положительно, как вежливого и неконфликтного человека <данные изъяты>

Анисов М.Ю. трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя ответственным работником, способным выполнять порученные задания, не имеющий вредных привычек <данные изъяты>

Объяснение Анисов М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в котором Анисов М.Ю. сообщил об обстоятельствах совершения преступления им и Тарасова М.В., суд признает явкой с повинной и в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве смягчающего наказание Анисов М.Ю. обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО15, что в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства.

Анисов М.Ю. является <данные изъяты>, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает смягчающим наказание подсудимого Анисов М.Ю. обстоятельством.

Подсудимый Анисов М.Ю. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы, при наличии непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, то есть на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации он совершил преступление при рецидиве.

Рецидив преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Анисов М.Ю.

Преступление совершено подсудимыми Анисов М.Ю. и Тарасова М.В. в составе группы лиц, что на основании пункта «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание как Анисов М.Ю., так и Тарасова М.В. обстоятельством.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Анисов М.Ю., не имеется.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Анисов М.Ю., суд не усматривает.

Тарасова М.В. не судима, на учете в психиатрической больнице не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ находится на <данные изъяты>

Участковым уполномоченным полиции Тарасова М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно<данные изъяты>

Соседи характеризуют ФИО13 положительно, указывая, что <данные изъяты>

За время работы в <данные изъяты> ФИО13 замечаний по нарушению трудовой дисциплины не имела, к исполнению обязанностей относилась добросовестно <данные изъяты>

ФИО13 находится в состоянии беременности, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим ее наказание обстоятельством.

Помимо этого на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание Тарасова М.В. обстоятельства суд признает наличие у нее малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, также как и обстоятельств, отягчающих ее наказание, не имеется.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Тарасова М.В., суд не усматривает.

Санкция части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что такой вид наказания, как принудительные работы, вводится лишь с ДД.ММ.ГГГГ, положения Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ареста также в настоящее время не применяются.

Суд, с учетом личности подсудимого Анисов М.Ю., совершившего умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, а также обстоятельств, при которых было совершено преступление, считает, что исправление Анисов М.Ю. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, полагая не отвечающим целям наказания назначение наказания Анисов М.Ю. с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение наказания до 2 лет лишения свободы, в связи с чем срок наказания при рецидиве не может быть менее 8 месяцев лишения свободы.

Как следует из части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Анисов М.Ю. совершено преступление при рецидиве, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, то суд считает необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Анисов М.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание Тарасова М.В., суд учитывает, что подсудимая находится в состоянии беременности, в связи с чем ей не могут быть назначены такие виды наказаний, как обязательные работы либо исправительные работы.

Принимая во внимание данные о личности Тарасова М.В., не имеющей судимостей, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным является установление судом ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Тарасова М.В. не относится к категории лиц, указанных в части 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает данных лиц от наказания.

Тарасова М.В. не судима, преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено ей до вступления в силу акта об амнистии, указанное преступление не подпадает под перечень преступлений, предусмотренных пунктом 13 Постановления об амнистии, за совершение которых действие амнистии не распространяется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд назначил Тарасова М.В. наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым освободить ее от назначенного наказания на основании акта об амнистии и на основании пункта 12 указанного Постановления об амнистии снять с нее судимость.

Мера пресечения в отношении подсудимой Тарасова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-301, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анисов М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Анисов М.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Анисов М.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Тарасова М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Тарасова М.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Освободить Тарасова М.В. от назначенного ей данным приговором наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять с нее судимость.

Меру пресечения в отношении Тарасова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить данную меру пресечения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: судья Лысенина А.Н.