Решение по делу № 2-5410/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-5410/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Федотова О.Ю., при секретаре Алиевой С.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Боталовой А.В. представителя истца Русаковой Н.А., представителя ответчика Горбунова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леконцева С. И. к Гурьяновой Л. Е. о возмещении ущерба,

установил:

Леконцев С.И. обратился в суд с иском к Гурьяновой Л. Е. и просил взыскать убытки в сумме -СУММА1- и компенсировать моральный вред в сумме -СУММА2-. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- р\номер № под управлением Гурьяновой Л.Е., которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла скорость движения, дорожные условия, интенсивность движения и допустила столкновение со стоящим автомобилем -МАРКА2- р\номер № под управлением Леконцева С.И. В результате столкновения, автомобиль -МАРКА2- р\номер № отбросило на припаркованные автомобили. В результате ДТП Леконцев С.И. получил травму легкой степени тяжести. В связи с полученными травмами истец понес расходы, связанные со стоматологическими услугами в сумме -СУММА3-, на приобретение лекарства «<данные изъяты>» в размере -СУММА5-. Кроме того, истцу пришлось эвакуировать поврежденный автомобиль и понести в связи с этим расходы в размере -СУММА4-. Также истцом понесены расходы по оплате стоянки автомобиля в размере -СУММА6-. В результате причинения вреда здоровью истцу ответчиком причинен моральный вред, размер которого им определяется в -СУММА2-. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 18.06.2015 г. по административному делу Гурьянова Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение ПДД, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего Леконцева С.И. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждением зубов истца. Размер компенсации морального вреда завышен, просит снизить сумму до разумных пределов. Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- р\номер № под управлением Гурьяновой Л.Е., которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла скорость движения, дорожные условия, интенсивность движения и допустила столкновение со стоящим автомобилем -МАРКА2- р\номер № под управлением Леконцева С.И. В результате ДТП Леконцев С.И. получил травму легкой степени тяжести. По доводам истца, в связи с полученными травмами он понес расходы, связанные со стоматологическими услугами в сумме -СУММА3-, на приобретение лекарства «<данные изъяты>» в размере -СУММА5- (л.д. 8). Кроме того, истцу пришлось эвакуировать поврежденный автомобиль и понести в связи с этим расходы в размере -СУММА4- (л.д. 8). Также истцом понесены расходы по оплате стоянки автомобиля в размере -СУММА6- (л.д. 8). В результате причинения вреда здоровью истцу ответчиком причинен моральный вред, размер которого им определяется в -СУММА2-. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по применению приведенной нормы права разъяснил, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 18.06.2015г. по административному делу Гурьянова Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение ПДД, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего Леконцева С.И. Из представленных суду документов следует, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в нейрохирургическое отделение ГКБ №, по результатам осмотра истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В результате данных повреждений истцу было назначено следующее лечение: <данные изъяты>. Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что истец нуждался в стоматологической помощи (повреждения зубов из пояснений представителя истца) именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания заявленных истцом расходов связанных со стоматологическими услугами в сумме -СУММА3-.

Так же в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что такой препарат, как «<данные изъяты>», был назначен истцу вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления которого требовался вышеуказанный медицинский препарат. Таким образом, требование истца о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарства «<данные изъяты>» в размере -СУММА5- удовлетворению не подлежит. На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме -СУММА7-. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Суд также учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, что истцу причинен средний вред здоровью, его индивидуальные особенности, учитывает факт нахождения истца на лечении в стационаре, принимает во внимание, что ответчик не пыталась принести извинения и загладить причиненный в результате ДТП вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Суд считает, что деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. С учетом собранных по делу доказательств и того обстоятельства, что ответчик не предпринимала мер для заглаживания причиненного в результате ДТП истцу ущерба, учитывая отношения ответчика к рассматриваемому происшествию, полученные истцом телесные повреждения суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере -СУММА8-. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА9-. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина при подаче иска по требованию о возмещении материального вреда, то с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА10-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гурьяновой Л. Е. в пользу Леконцева С. И. убытки в сумме -СУММА7-, -СУММА8- в счет компенсации морального вреда, -СУММА9- расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований Леконцева С. И. к Гурьяновой Л. Е. о взыскании компенсации морального вреда, убытков – отказать. Взыскать с Гурьяновой Л. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА10-. Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Федотов