Решение от 05.08.2015 по делу № 2-2868/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-2868/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захарова Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакушина С. В. к Буре С. Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бакушин С.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику сумму заемных денежных средств в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что сумма долга ответчиком не возвращена, истец просил суд взыскать с Буры С.Н. сумму в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92950 рублей.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Буры С.Н. в пользу Бакушина С.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92950 рублей, сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7129, 50 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буре С.Н. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, дело назначено к слушанию в открытом судебном заседании.

В настоящее судебное заседание Бакушин С.В. не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Бура С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Задорожная Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные по расписке, ответчику были возвращены. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ, и просила отказать в иске по данному основанию.

Представитель истца Морозов Р.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, ссылаясь на то, что денежные средства его доверителю ответчиком возвращены не были. Срок исковой давности истцом также пропущен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращался в суд с аналогичным иском, который был оставлен без движения, а затем возвращен.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на срок один год. Факт заключения указанного договора займа подтвержден письменным распиской, оригинал которой представлен в материалы дела. Достоверность данного документа ответчиком не оспорена.

Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность Бакушина С.В., как займодавца, передать Буре С.Н., как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что расписка, выданная Бура С.Н., с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и Бакушиным С.В. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством её возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем в рамках указанной сделки, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата Ушаковым Е.Ю. суммы долга суду не представлено.

Суммируя изложенное, суд считает обоснованными требования истца о наличии у ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 300000 рублей.

Исследуя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в лице представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из договора займа, составленного сторонами в форме расписки, срок исполнения обязательств Бура С.Н. истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ нерабочий день).

Иск о взыскании суммы долга, обоснованный неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, поступил в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного для защиты имущественных прав.

Данных о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения данного срока, а равно ходатайства о восстановлении данного срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом суду не представлено.

Утверждение представителя истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец предъявлял в суд иск о взыскании суммы задолженности, который был оставлен без движения, а затем возвращен, подлежит отклонению, поскольку перерыв течения срока исковой давности законодатель связывает с предъявлением иска в установленном законом порядке и его принятием к производству суда. Подача искового заявления, не соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не прерывает течения срока исковой давности.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности, вследствие чего применительно к положениям ст. 199 ГК РФ, в силу которой стечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковое заявление о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.