Решение по делу № 2-5872/2010 ~ М-5124/2010 от 28.09.2010

Дело № 2-5872/40 (10)                                                                                                          Мотивированное решение изготовлено 16.11.2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 г.                                                                                  г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Михайловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамоненко Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамоненко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что 26 августа 2010 года в 10 часов 05 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Юpoвa А.Б., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Старостенко А.Л.

Причиной ДТП явились действия Старостенко А.Л., который в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю истца, завершающему движение через перекресток и допустил столкновение.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно Отчету № 253/10, от 14 сентября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 46 750 рублей 56 копеек. За проведение оценки истец уплатил 3 310 рублей, на извещение заинтересованных лиц о проведении оценки, направление телеграмм, истец затратил 240 рублей 75 копеек. Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 26 августа 2010 года, составил, 50301 рубль 31 копейку (46 750,56 рублей + 3 310 рублей + 240,75 рублей = 50 301,31 рублей).

Гражданская ответственность Старостенко А.Л., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <номер обезличен>, в ООО «Росгосстрах». Выплату страхового возмещения ответчик не производил. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 9 000 рублей, на оформление доверенности 800 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 26 августа 2010 года - 50 301 рубль 31 копейку, расходы по оплате госпошлины - 1 709 рублей 04 копейки, 9 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей - расходы на оформление доверенности, всего в качестве компенсации судебных издержек взыскать: 11 509 рублей 04 копейки.

Истец представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Мамоненко А.Ю. - Демчук С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 26.08.2010 г. произошло ДТП в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Юрова А.Б., принадлежащего на праве собственности истцу и торой автомобиля <данные изъяты> под управлением Старостенко А.Л. при этом Юров двигался по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по левому ряду. Ширина проезжей части составляет 19 метров. В одном направлении две полосы движения. По центру <адрес обезличен> стоял автомобиль КАМАЗ, велись дорожные работы. Знак «Объезд справа» стоял в задней части автомобиля КАМАЗ. Знак был установлен с нарушением технологии. Так как Юров двигался в левом ряду, он стал объезжать автомобиль КАМАЗ слева. На встречной полосе движения он никому помех не создавал и не мог создать, Юров продолжил движение прямо. Когда Юров объехал автомобиль КАМАЗ с небольшой скоростью, на <адрес обезличен> появился автомобиль под управлением Старостенко, произошло столкновение. Виновником ДТП, является Старостенко, он нарушил п. 13. 8. ПДД. Истец исходит из того, что Старостенко должен был убедиться в безопасности своего маневра. Он должен был посмотреть в левое окно, двигаясь вдоль автомобиля КАМАЗ. Старостенко должен был убедиться, что никакие транспортные средства не совершают маневр. Выезд Юрова на встречную полосу в причинной связи с ДТП не находится. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 46 750, 56 рублей, 3 310 рублей - услуги оценщика, 240, 75 рублей - расходы на телеграммы, общая сумма ущерба составила 50301, 31 рублей. 1709, 04 рублей - расходы на оплату госпошлины, 9000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Трапезников А.А. возражал против заявленных требовании. Суду пояснил, что они оплатили 50%, причиненного ущерба в размере 10 667, 68 рублей, произведя выплату страхового возмещения Старостенко. Оба страхователя застрахованы ООО «Росгосстрах». Юровым были нарушены ПДД, он был привлечен к административной ответственности. Он не согласен, что Старостенко нарушил пункт 13. 8. ПДД. В связи с тем, что было вынесено постановление в отношении Старостенко, они сочли необходимым произвести выплату в размере 50% с учетом обоюдной вины участников ДТП. Считает, что вина является обоюдной, заключение по стоимости ремонта ответчик не оспаривает.

Третье лицо Юров А.Б. в судебном заседании пояснил, что 26. 08. 2010 г. он на автомобиле <данные изъяты> направлялся по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в левом ряду. Перед ним было препятствие, стоял автомобиль КАМАЗ, велись дорожные работы. Он объехал КАМАЗ с левой стороны, продолжил движение прямо, и перед его машиной выехала машина Старостенко, произошло ДТП. Он ехал на зеленый сигнал светофора. Он уже проехал перекресток и не успел затормозить. Багажник его автомобиля оставался за автомобилем КАМАЗ в момент столкновения. Когда удар произошел, автомобиль КАМАЗ уже оставался в районе задней двери его автомобиля, между этим крылом произошел удар. Его автомобиль въехал в автомобиль Старостенко передней частью передним бампером в переднее левое крыло автомобиля Старостенко. Старостенко не остановился. Он начал объезжать автомобиль КАМАЗ слева, так как справа ехать у него не было возможности, помехи на встречной полосе не было, он знал, что возможен объезд препятствий. Если бы знак изначально был слева автомобиля КАМАЗ, он бы его увидел, он просто физически не мог его увидеть.

Третье лицо Старостенко А.Л. в судебном заседании пояснил, что 26.08.2010 г., двигаясь по <адрес обезличен> по направлению ул. 8 марта в <адрес обезличен>, он на своем автомобиле стоял на перекрестке ул. Фурманова - ул. Сурикова. Он остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал, начал движение, слева велись аварийные работы, стоял автомобиль КАМАЗ. Когда он начал выезжать из-за него, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Он ехал со скоростью 10 км/ч. Удар пришелся в левое переднее крыло его автомобиля. Расстояние между его автомобилем и автомобилем Юрова было сантиметров 50 или 70, КАМАЗ полностью перекрывал левую полосу движения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2010 года около 10 часов 05 минут напротив <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, по управлением Юрова Андрея Борисовича, собственник Мамоненко А.Ю. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Старостенко Андрея Борисовича. При этом Юров, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на перекресток, не обращая внимание на наличие на автомобиле Камаз дорожного знака 4.2.1 «объезд препятствия справа», приступил к маневру объезда препятствия слева, выехал на полосу встречного движения, в условиях ограниченной видимости, справа стоящий Камаз, выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Старостенко, и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, переднее левое крыло. В то же время водитель Старостенко, на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток, в условиях ограниченной видимости, слева стоящий Камаз, самонадеянно полагая, что может избежать столкновения в случае возникновения опасности для движения, продолжил движение в прямом направлении с той же скоростью, что так же послужило причиной ДТП. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2. ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора в частности имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 9.12 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя Старостенко А.Л.., который, по мнению суда, нарушил п.п. 1.2, 1.5, 10.1, 13.8 ПДД РФ обязывающие водителя, при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а так же будучи обязанным, вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и устанавливает ему 20% вины в ДТП, и водителя Юрова А.Б. нарушившего п.п. 1.2, 1.5, 9.2, 9.12, 10.1 Правил, поскольку, будучи обязанным, объехать стоящий на середине проезжей части КАМАЗ, справа, он начал его объезд слева, выехал на полосу встречного движения, а так же будучи обязанным, вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи, с чем суд устанавливает ему 80 % вины в происшедшем ДТП.

К такому выводу суд пришел не только на основании пояснений самих участников ДТП, но и объективных данных административных материалов ГИБДД, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, данных ими работникам ГИБДД непосредственно после ДТП и в ходе административного расследования.

Согласно приложения к протоколу осмотра места происшествия, схемы ДТП составленной сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия 25.08.2010г., подписанной Старостенко А.Л., Юровым А.Б. и двумя понятыми, исследованной в ходе судебного заседания указанно, что КАМАЗ стол на середине перекрестка <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. На автомобиле КАМАЗ находился предписывающий знак 4.2.1 ПДД РФ "Объезд препятствия справа". Суд полагает, что данная схема полностью соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам ДТП и кладет ее в основу решения.

Суд критически относится к доводам Юрова и представителя истца, что Юров не имел возможности исполнить требование предписывающего дорожного знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа". Согласно требований данного знака содержащихся в ПДД РФ объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.

Судом исследовано в судебном заседании объяснение Юрова А.Б. данное сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП. Согласно объяснения Юрова написанного собственноручно, он, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по левому ряду. Состояние проезжей части мокрый асфальт. На перекрестке велись дорожные работы, и стояла спецтехника. На зеленый сигнал светофора он объехал спецтехнику с левой стороны. При выезде в конце перекрестка перед ним появился автомобиль <данные изъяты>, ехавший по ул. Фурманова. Он затормозил, но столкновения избежать не удалось.

Судом исследовано в судебном заседании объяснение Старостенко А.Л. данное сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП. Согласно объяснения Старостенко А.Л., он управляя технически исправным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> прямо на разрешающий сигнал светофора по правой полосе. Выезжая из-за автомобиля КАМАЗ аварийной службы, получил удар от автомобиля <данные изъяты>, который двигался по <адрес обезличен>, прямо, нарушив при этом требования знака «Объезд справа» и двигался на запрещающий сигнал светофора. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>.

Судом установлено, что пояснения даны собственноручно, перед дачей пояснений водителям разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах у суда нет оснований, не доверять вышеизложенным пояснениям Старостенко А.Л., Юрова А.Б. Суд полагает возможным положить данные показания Старостенко А.Л., Юрова А.Б. в основу решения по данному делу.

Данные показания Старостенко А.Л. и Юров А.Б. подтвердили в судебном заседании.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> автомобиль <данные изъяты> принадлежит Мамоненко Андрею Юрьевичу. Во время ДТП автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, на основании доверенности владел Юров А.Б. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Старостенко Андрею Леонидовичу.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев автомобилей: ВАЗ-21102 застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ <номер обезличен>, <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ <номер обезличен>.

Судом исследован отчет №253/10 от 14.09.2010г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150. Согласно расчета произведенного специалистом стоимость восстановительного ремонта составила 53 013 рублей 49 копеек, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 46 750 рублей 56 копеек.

Суд принимает данное заключение за основу, в связи с тем, что иных доказательств причиненного ущерба сторонами суду не представлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно ст.13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы

Истцом заявлены требования к ООО «Росгосстрах», только как страховой компании в которой застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>. Старостенко. К Юрову А.Б., гражданская ответственность которого застрахована, так же в ООО «Росгосстрах», истец исковые требования не предъявил. В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» 20 % причиненного ущерба, то есть 9340 рублей 11 копеек.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта согласно квитанции МС №850521 истцом оплачено 3 310 руб. 00 коп.

Согласно степени вины в ДТП с ответчика ООО «»Росгосстрах» надлежит взыскать расходы за составление отчета 662 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что для извещения сторон о проведении осмотра Сергеевым А.В. направлены сторонам телеграммы, за которые уплачена сумма 240 рублей 75 копеек.

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгострах» в размере 48 рублей 15 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленной в материалы дела доверенности Мамоненко А.Ю. за составление нотариальной доверенности уплачено 800 рублей.

Суд полагает, что в пользу Мамоненко А.Ю. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 160 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции от 28.09.2010г. Мамоненко А.Ю. за рассмотрение дела судом уплачена госпошлина в сумме 1 709 рублей 04 копейки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу Мамоненко А.Ю. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 341 рубль 80 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг № 18/09-10 от 17.09.2010г. и квитанции №230910/1 от 23.09.2010г. истец за юридические услуги уплатил сумму 3 000 рублей.

С учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамоненко А.Ю. расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамоненко Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мамоненко Андрея Юрьевича сумму страховой выплаты в размере 9 340 рублей 11 копеек, расходы по составлению заключения специалиста 662 рубля 00 копеек, расходы на услуги представителя 2 500 рублей, почтовые услуги в размере 48 рублей 15 копеек, 160 рублей расходы на доверенность, расходы по госпошлине 341 рубль 80 копеек.

В остальной части требований Мамоненко Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Капралов В.Р.