Решение по делу № 33-7707/2016 от 08.04.2016

Судья А.Х. Рахимов                  дело № 33-7707/2016

учет № 19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

с участием прокурора Гараева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мифтахутдиновой М.А., Салимовой А.Г. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Сушкова Д. П. удовлетворить.

Признать Мифтахутдинову М. А., Салимову А.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселить Мифтахутдинову М. А., Салимову А. Г. из жилого дома, расположенного по <адрес>, и снять Мифтахутдинову М.А., Салимову А.Г. с регистрационного учета по <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сушкова Д.П. – Хабибуллина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Мифтахутдиновой М.А., Салимовой А.Г., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушков Д.П. обратился в суд с иском к Мифтахутдиновой М.А., Салимовой А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся по <адрес>. В настоящее время в доме истца зарегистрированы ответчицы, которые без каких-либо законных оснований продолжают пользоваться жилым домом, препятствует ему в осуществлении правомочий собственника. Ответчицы не являются членами семьи истца, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется.

Представитель истца – Хабибуллин Р.Р. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики Мифтахутдинова М.А., Салимова А.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мифтахутдинова М.А. и Салимова А.Г. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что ответчицы не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска. Так, судебная повестка была вручена Мифтахутдиновой М.А. участковым полицейским вечером накануне судебного заседания – 25 февраля 2016 года, прибыть на судебное заседание она не могла по состоянию здоровья, за Салимову А.Г. расписалась мать. Отмечается, что данное жилое помещение является единственным местом жительства для них и несовершеннолетних детей Салимовой А.Г. Так же сказано, что Салимова А.Г. использовала средства материнского капитала для приобретения доли в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 (ред. от 29 июня 2015 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Арский район, село Качелино, улица Сайдашева, дом 98, принадлежит истцу на праве собственности с 27 октября 2015 года.

Согласно выписке из домовой книги по месту жительства по <адрес> с 04 июля 2012 года зарегистрированы: Мифтахутдинова М.А. и Салимова А.Г.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к Сушкову Д.П. в установленном законом порядке, ответчики утратили право пользования данным жилым помещением в силу закона и по требованию собственника подлежат выселению. Право собственности не оспорено, недействительным в установленном законе порядке не признано. Соглашения между собственником и бывшим собственником и его членами семьи о праве и порядке пользования жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на приобретение жилого дома были использованы средства материнского капитала, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и в рамках настоящего дела не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для ответчиков и несовершеннолетних детей Салимовой А.Г. не влечет отмену решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для сохранения за бывшим собственником и членами его семьи права пользования жилым помещением. Ответчики право собственности на указанное жилое помещение утратили ввиду его продажи, следовательно, права членов семьи Салимовой А.Г. по пользованию спорной квартирой были ими также утрачены, поскольку они производны от прав собственника.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчиков, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела 24 февраля 2016 года были направлены заблаговременно по месту регистрации ответчиков, вручены каждому из ответчиков лично. Ответчики в судебное заседание 24 февраля 2016 года не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебное заседание было отложено на 26 февраля 2016 года, о чем ответчики были извещены под расписку. Учитывая, что интересы ответчиков в данном споре совпадают, Мифтахутдинова М.А. приняла извещение за свою дочь Салимову А.Г., последнюю нельзя признать не извещенной о дате и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, а при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда в части снятия Мифтахутдиновой М. А., Салимовой А. Г. с регистрационного учета подлежит уточнению, поскольку вступившее в законную силу решение суда о выселении является основанием для совершения уполномоченными должностными лицами указанных действий, необходимости возлагать на кого-либо такую обязанность, при отсутствии спорных правоотношений, не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтахутдиновой М.А. и Салимовой А.Г.– без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части снятия Мифтахутдиновой М. А., Салимовой А. Г. с регистрационного учета, указав, что данное решение суда является основанием для снятия Мифтахутдиновой М.А., Салимовой А.Г. с регистрационного учета по <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи