Решение по делу № 33-6219/2016 от 15.09.2016

Судья Федорова И.В.      Дело № 33-6219/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «КТК» на решение Усть-Куломского районного суда РК от 20 июля 2016 года, по которому

Исковое заявление ОАО «Коми тепловая компания» удовлетворено частично.

Взыскана солидарно с Тюрниной Р.А., Тюрнина С.А. и Родионовой В.С. в пользу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» задолженность по коммунальным услугам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... (...) рубля ... копейки.

Взыскать с Тюрниной Р.А., Тюрнина С.А. и Родионовой В.С. в пользу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» расходы по оплате государственной пошлины с каждого по ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Муравьева Ю.В., действующего по доверенности в интересах ОАО «Коми тепловая компания», объяснения Тюрнина С.А., его представителя Поповой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» обратилось в суд с иском к Тюрниной Р.А., Тюрнину С.А. и Родионовой В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде центрального отопления, холодного водоснабжения и водоотведение в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование иска указано, что ответчики, имея регистрацию и проживая по адресу: <Адрес обезличен>, являются потребителями коммунальных услуг: тепловой энергии, холодного водоснабжения и отвода холодного водоснабжения. Задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила в сумме ... рублей.

Представитель истца Ногиев А.А. требования и основания иска поддержал в полном объеме.

Ответчики Тюрнин С.А. и Тюрнина Р.А. в ходе судебного заседания <Дата обезличена> возражали против заявленных требований, полагая, что ежемесячные платежи за тепло завышены, они не могут платить по ... руб.; с <Дата обезличена> они перешли на печное отопление, демонтировав систему отопления; они неоднократно обращались в КТК с заявлениями о перерасчете платежей, но им отказывали.

В последующих судебных заседаниях Тюрнин С.А., а также его представитель Попова В.А. указанную позицию поддержали, указав, что ответчики предупреждали истца об отключении от тепла, поэтому требование о взыскании с него платежей незаконно.

Суд принял приведенное выше решение, с которым не согласилось ОАО «КТК».

В апелляционной жалобе ОАО «КТК» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопления с <Дата обезличена>, полагая, что демонтаж системы отопления в квартире ответчиков не является основанием для их освобожде6ния от оплаты данной услуги, поскольку в квартире ответчиков сохранены магистральные стояки центральной системы отопления, ведущие в другие квартиры, за счет которых также обогревается квартира ответчиков. Кроме того печное отопление потеряло свое функциональное назначение в связи с переводом дома в целом на центральное отопление, и, не смотря на то, что общедомовой прибор учета тепла находится в неисправном состоянии, за потребленную тепловую энергию все жильцы дома обязаны оплатить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Муравьев Ю.В., действующий по доверенности в интересах истца ОАО «Коми тепловая компания», доводы жалобы поддержал. Ответчик Тюрнин СМ.А. и его представитель Попова В.А. с доводами жалобы не согласились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги в виде отопления за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обоснованным.

Как установлено судом жилое помещение по адресу <Адрес обезличен> принадлежит Тюрнину С.А. на право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону (<Адрес обезличен>8 от <Дата обезличена>).

По сведениям ... от <Дата обезличена> и справки от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ... в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Тюрниной Р.А., <Дата обезличена> года рождения, Тюрнина С.А., <Дата обезличена> года рождения, Тюрнина А.С., <Дата обезличена> года рождения, Родионовой В.С., Родионовой М.И., <Дата обезличена> года рождения

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в виде отопления в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований, указав, что ответчики с <Дата обезличена> отказались от получения услуги в виде центрального отопления, демонтировав ее систему в квартире и полностью перешли на печное отопление, которое определено техническим паспортом занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Факт демонтажа системы центрального отопления, расположенной в квартире ответчиков с <Дата обезличена> и отсутствия в связи с этим потребления коммунальной услуги в виде отопления, установлен вступившим в законную силу решением Усть-Куломского районного суда от 2.03.2016 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 19 мая 2016 г., принятых в рамках рассмотрения иска Тюрнина С.А. о сохранении переустройства системы отопления в жилом помещении, принадлежащем ему по праву собственности.

В ходе рассмотрения указанного дела апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что поскольку изменения в технический паспорт жилого помещения, принадлежащего Тюрнину С.А. в части системы отопления с печного на центральное в установленном законом порядке внесены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и стороной ответчика, печным отоплением, которое предусмотрено техническим паспортом квартиры, истец до настоящего времени пользуется, поэтому сам по себе демонтаж радиаторов системы центрального отопления с учетом положений п. 35 п.п. «б» «Правил предоставления коммунальных услуг» нельзя квалифицировать как самовольное переустройство жилого помещения. В связи с чем в возникших правоотношениях положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, в соответствии с которыми на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, как основание заявленного истца применены быть не могут.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела по иску Тюрнина С.А. к ... (№ 2-15/2016 г) АО «КТК» было привлечено в качестве третьего лица, представитель которого участвовал в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, решение Усть-Куломского районного суда от 2 марта 2016 г и апелляционное определение от 19 мая 2016 г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Довод жалобы о том, что демонтаж радиаторов отопления в отдельном помещении многоквартирного дома не освобождает потребителя от обязанности несения платы за отопление, поскольку центральной системой отопления оборудован весь многоквартирный дом и печное отопление утратило свое функциональное назначение, не влияет на правильность выводов суда с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Законом о теплоснабжении. В пунктах 7, 8 статьи 15 этого Закона указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13, пунктами 1, 7, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребление тепловой энергии осуществляется на основании договоров теплоснабжения, в которых стороны согласовывают параметры качества теплоснабжения и ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее- технические условия).

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям, которые в установленном порядке не выдавались, доказательств этому сторона истца не представила. Согласно техническому паспорту квартиры ответчика она оборудована печным отоплением. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, документов о выполнении соответствующих мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в квартире Тюрнина С.А. к центральной системе отопления нет.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии: доказательств технологического присоединения системы отопления в установленном порядке, технических условий подключения к тепловым сетям, самого факта потребления коммунальной услуги в виде отопления в квартире ответчиков с <Дата обезличена>, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по коммунальной услуге в виде отопления в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у суда не имелось, решение в указанной части является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Куломского районного суда РК от 20 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «КТК» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: