Решение по делу № 2-2740/2015 от 13.01.2015

Дело №2- 2740/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

При секретаре – Шок Т.А.

С участием представителя истца Гребенникова К.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Пестовой И.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика Рыкуна А.В. по доверенности Феоктистов М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Семенова В. В. к Рыкуну А. В., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Рыкуну А. В., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя, убытков, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зубковой Я.Д., управлявшей автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Семенову В.В., и водителя Рыкун А.В., управлявшего автомобилем ... №....

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Рыкун А.В., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен С4 причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ССС №№.... ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, страховщик не выплатил страховое возмещение. Согласно отчета ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составляет ....

Истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения по лимиту в ..., расходы на оплату услуг эксперта в размере ..., компенсацию морального вреда в ..., штраф в доход потребителя, расходы на юридические услуги в размере ..., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы на услуги представителя в размере .... Взыскать с Рыкуна А.В. в пользу истца убытки в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на услуги представителя в размере ..., почтовые расходы в размере ....

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнялись исковые требовании, окончательно просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ... рублей и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ...), компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в доход потребителя, расходы на юридические услуги в размере ..., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы на услуги представителя в размере .... Взыскать с Рыкуна А.В. в пользу истца убытки в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на услуги представителя в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Семенов В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Гребенников К.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что автомобиль невозможно было предоставить страховщику на осмотр, так как он был не на ходу. Из фотографий ТС и акта его осмотра видно, что у автомобиля был поврежден радиатор, вытекла охлаждающая жидкость, радиатор стоит на замену, без него автомобиль не мог передвигаться. Страховщик видел из предоставленного заключения независимого эксперта указанные обстоятельства. Вина участников в ДТП ДД.ММ.ГГГГ обоюдная, в связи с чем расчет сумм производит из 50% стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Просит взыскать с ответчика Рыкуна А.В. ущерб в сумме ... рублей, из расчета ... Указал, что в платежном документе о перечислении ... нет печати, истец не получил указанные деньги на счет.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Пестова И.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что истцу перечислено ... по лимиту, в связи с чем просила отказать в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того истец не предоставил автомобиль на осмотр, в связи с чем злоупотребил свои правом. К претензии приложил копию отчета независимого эксперта вместо оригинала.

Представитель ответчика Рыкуна А.В.- Феоктистов М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно заключению эксперта ...» вина водителей обоюдная, просил снизить расходы на услуги представителя, отказать истцу в компенсации морального вреда к Рыкуну А.В., т.к. истец не присутствовал при ДТП.

Ответчик Рыкун А.В., третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу требований ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ по прямому возмещению убытков потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и если дорожно–транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зубковой Я.Д., управлявшей автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... принадлежащим на праве собственности Семенову В.В., и водителя Рыкун А.В., управлявшего автомобилем ... №.... Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Рыкун А.В., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО «МАКС», что справкой о ДТП с указанием полиса ССС №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №...

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» по почте было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

страховщик не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ по почте страховщику и Рыкуну А.В. был направлен по почте вызов на осмотр ТС истца, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в заказные письма от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составляет ...

Как поясняет страховщик, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ от ЗАО «МАКС» о том, что истцу необходимо предоставить на осмотр автомобиль, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр, страховое возмещение не может быть выплачено.

В связи с несогласием ответчика Рыкуна А.В. с выводом о его виновности определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ...

Заключением ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля ... в рассматриваемой дорожной ситуации при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен был действовать согласно п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения. Т. е. водитель автомобиля ... должен был двигаться со скоростью, позволяющей в случае возникновении аварийной ситуации предотвратить столкновение. Также водитель автомобиля ..., перед совершением маневра обгона, должен был убедиться в том, что в процессе обгона не создаст помех автомобилю ..., т. к. автомобиль ... намеревался совершить маневр поворота налево - о чем свидетельствовало включение сигнала поворота налево, то в данном случае маневр обгона для водителя автомобиля ... был запрещен. Водитель автомобиля ... в рассматриваемой дорожной ситуации при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен был действовать согласно п. 8.2, п. 11.3 Правил дорожного движения. Т. е. водитель автомобиля ... должен был перед совершением маневра убедиться в его безопасности, а также перед маневром должен был заблаговременно включить указатель поворота. При рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в изложенных и предоставленных экспертам материалах гражданского дела № №.... определение технической возможности для водителя Рыкун А. В. предотвратить столкновение с другим участником дорожного движения не имеет методического обоснования, поскольку предотвращение столкновения транспортного средства в рассматриваемом ДТП заключается не в наличии технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля ... требований Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля ... под управлением Рыкун А. В. составляла 82,29 км/ч. Стоимость ремонта автомобиля ... №... с учетом износа в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет .... В исследовательской части заключения эксперта установлено, что момент возникновения опасности - совершение обоими водителями маневра. Автомобили двигались в попутном направлении. При этом автомобиль истца, находясь ближе к правому краю дороги, с включенным поворотником, стал совершать маневр поворота налево. Автомобиль ответчика совершал маневр обгона автомобиля истца по встречной полосе с превышением скорости, т.к. она составляла 82.29 км./ч. Рыкун А.В. должен был заметить сигнал поворота автомобиля истца и прекратить обгон. Но из-за превышения скорости Рыкун А.В. не смог затормозить до столкновения. Водитель автомобиля истца также нарушил ПДД, поскольку согласно п. 8.2 ПДД водитель обязан подавать сигнал левого поворота заблаговременно. Из видеозаписи видно, что сигнал поворота был подан за 2 секунды до начала маневра. Эксперт пришел к выводу об обоюдной вине водителей – участников ДТП.

В входе судебного заседания представители участников ДТП не оспаривали вывод эксперта об обоюдной вине водителей.

В связи с несогласием ЗАО «МАКС» с выводами о стоимости ремонта ТС, не использованием единой методики, утвержденной ЦБ РФ для проведения независимой экспертизы, по делу была назначена повторная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...

Согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ...

Суд полагает принять заключение экспертов ...» в части выводов о механизме ДТП и ...» о размере убытков, поскольку экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом, в экспертных заключениях имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. В связи с этим у суда нет сомнения в объективности судебных экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Критическая оценка выводов ...» о стоимости ремонта автомобиля истца была изложена судом в определении о назначении повторной экспертизы в указанной части.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была вина обоих водителей Зубковой Я.Д. и Рыкуна А.В., что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного и исходя из равной степени вины водителей в ДТП, в пользу истца подлежит взысканию 50% от стоимости восстановительного ремонта его ТС, что составит ... руб.. из которых страховщик должен в пределах лимита оплатить ...

Доводы страховщика о том, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, не являются основанием для отказа в иске, т.к. из заключения ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчику, видно, что у автомобиля истца радиатор поврежден, поставлен на замену, что препятствовало его эксплуатации. Страховщик извещался истцом об осмотре ТС, но не явился. Кроме того, к моменту судебного заседания страховщик признал ДТП страховым случаем.

В материалах дела имеется платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в пользу истца страховщиком страхового возмещения в размере ..., однако к моменту судебного заседания платежное поручение не имеет отметки банка о его исполнении. Согласно объяснениям истца денежные средства на счет истца не поступили.

В связи с чем суд расценивает указанное действие по оплате истцу страхового возмещения как признание требований истца.

В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ... подлежат удовлетворению. В случае их поступления на счет истца после вынесения решения, о чем истцу необходимо сообщить суду, решение в указанной части не подлежит исполнению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда с ответчика ЗАО «МАКС» частично в размере ..., поскольку требования истца завышены в остальной части.

Согласно п. 6 ст 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает взыскать в пользу истца штраф в размере ...

Доводы ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку автомобиль истца находился не в рабочем состоянии, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес ответчика. В указанном заявлении истец указывает адрес, по которому находится автомобиль .... Таким образом, истец не препятствовал проведению осмотра автомобиля. Вызвал страховщика на организованный истцом осмотр.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ответчика Рыкуна А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания установлена обоюдная вина водителей.

Таким образом, с ответчика Рыкуна А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... рублей, из расчета ... за оценку по квитанции и чеку от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает отказать истцу в требованиях к ответчику Рыкуну А.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал какие его нематериальные блага нарушены ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление в суд, принимал участие в судебном заседании.

Истец понес расходы на юридическую консультацию по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Мустафаевой О.Н. в размере ... руб., а также по договорам с Гребенниковым К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и распискам представителя.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и юриста подлежащими удовлетворению в размере ... рублей с ответчика ЗАО «МАКС», в размере ... рублей с ответчика Рыкун А.В. В остальной части требований отказать, полькольку расходы завышены.

Также суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях расходы на нотариальные услуги за доверенность и заверение копий документов всего ... руб. по ... рублей с каждого.

В материалах дела имеются почтовые квитанции об отправлении почты ответчику ЗАО «МАКС» на общую сумму в размере ... рублей, суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца.

Суд полагает взыскать с ответчика Рыкун А.В. почтовые расходы в размере ... рублей о вызове на осмотр, направление претензии, которые подтверждаются квитанциями.

Истец оплатил государственную пошлину при подаче иска к Рыкуну А.В. в размере ... руб по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Пропорционально удовлетворенной части иска с Рыкуна А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере ... руб., в остальной части суд полагает отказать.

В материалах дела имеется заявление ...» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей. Суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика Рыкуна А.В., поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Рыкун А.В., экспертиза проведена.

Суд полагает взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ...» расходы на услуги эксперта в ..., поскольку экспертиза проведена по ходатайству ответчика.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова В. В. к Рыкуну А. В., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Семенова В. В. страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы на представителя и юридические услуги ... руб., на доверенность и нотариальные услуги ... руб., почтовые расходы ...., штраф в размере ...

Взыскать с Рыкуна А. В. в пользу Семенова В. В. убытки в размере ... руб., судебные расходы на представителя и юридические услуги ... доверенность и нотариальные услуги ... руб., почтовые расходы ... руб. 31 коп., расходы на государственную пошлину в размере ....

В остальной части требований Семенова В. В. к Рыкуну А. В., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, государственную пошлину отказать.

Взыскать с Рыкуна А. В. в пользу ... оплату экспертизы в размере ...

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу ...» оплату экспертизы ...

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального бюджета ... государственную пошлину в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд ....

...

...     Новикова О. Б.