Решение по делу № 33-1425/2015 от 18.02.2015

Дело № 33-1425/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 30 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества СК «ВТБ Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шихова О.А. страховое возмещение <сумма>., моральный вред <сумма>., штраф за нарушение прав потребителей <сумма>.

В остальной части иска Шихову О.А. - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <сумма>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Шихова О.А., объяснения представителя истца Ахматова Д.Т., объяснения представителя ответчика Лебедько З.С.,

установила:

Истец Шихов О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма>. (л.д.3-4).

Требования мотивировал тем, что 21.03.2014 года истец заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по риску: потеря работы. 30.06.2014 года истец был сокращен п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, сокращение штата работников организации, в связи с чем подал ответчику заявление о возникновении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании 12.11.2014 года истец в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил признать недействительным пункт 3.4.8 Договора страхования <.......> от 12.01.2009 года, указав, что данный пункт договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» из условий заключенного договора страхования между истцом и ответчиком следует, что данный договор направлен на возмещение убытков, которые понесет страхователь с потерей работы. В предложении о переводе на другую постоянную работу, которую предлагали истцу, заработная плата не соответствовала в получении ожидаемого дохода, из которого истец уплачивал кредитные обязательства.

Определением суда от 12.11.2014 года в участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ПАО Банк «ВТБ-24» (л.д.62-63).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шихов О.А., представитель истца Ахметов Д.Т. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Лебедько З.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.126-130).

Со ссылкой на обстоятельства дела, ст.ст. 8, 421, 934, 940, Гражданского кодекса РФ указывает, что стороны в договоре страхования определили, что не признается страховым случаем досрочное расторжение контракта при отказе клиента от предложения контрагента о переходе на другую должность. При этом страхователь не воспользовался своим правом и не предложил страховщику исключить указанный пункт из правил страхования. Истец с условиями договора страхования был ознакомлен.

Считает, что отказ истца от перевода на другую работу не обладает признаками случайности, событие страховым случаем не является. Истцом не были представлены доказательства причинения ему моральных и нравственных страданий.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что вывод суда о том, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является незаконным и противоречащим действующему законодательству не обоснован ссылками на нормы материального права и противоречит другому выводу суда о том, что п. 3.4.8 договора страхования не противоречит действующему законодательству. Истец с правилами страхования был ознакомлен и согласен в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шихов О.А., его представитель Ахматов Д.Т. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, истец пояснил, что действительно был уводен из организации в связи с сокращением штата работников, в ходе сокращения работодателем ему были предложены другие должности, от которых он отказался, так как его не устраивал размер заработной платы, он не смог бы оплачивать кредиты. Просрочек по кредитным обязательствам он тем не менее не допустил. Так как у него имелись накопления, в настоящее время он трудоустроен и имеет достойную заработную плату.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Лебедько З.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Шиховым О.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» 21 марта 2014 года заключен договор добровольного страхования путем присоединения к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней <.......> от 12.01.2009 г., к дополнительному соглашению №3 от 10.10.2012 г. к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней <.......> от 12.01.2009 г. (л.д.17,77-95, 96-109).

Договор заключен на срок с 21.03.2014 г. по 21.03.2019 г., либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, страховой риск – потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни (л.д.17).

Указанный договор заключен на основании Правил страхования потери работы, утвержденных Приказом от 01.04.2011 г. №85-од (л.д.6-16).

Согласно ст. 37 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в РФ» граждане могут заключать со страховыми организациями договор добровольного страхования на случай потери работы.

На момент заключения договора добровольного страхования, страхователь Шихов О.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тепло Тюмени» (л.д.21-24).

ООО «<...1....>» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Тепло Тюмени» (л.д.24).

Шихову О.А. 30.04.2014 г. вручено уведомление о сокращении штата; 14.05.2014г., 02.06.2014 г., 25.06.2014 г. ему вручались предложения о переводе на другую постоянную работу, предлагались вакансии по Обществу, соответствующие его квалификации; 27.06.2014 г. работодателю поступило личное заявление Шихова О.А. об отказе от перевода согласно предложений (л.д.37-39,68).

Приказом генерального директора ОАО «<....1...>» от 30.06.2014 г. <.......> Шихов О.А. уволен из ОАО «<....1...>» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.5,24,40-45,68,73).

Согласно справки Департамента труда и занятости населения Тюменской области от 16.07.2014 г., Шихов О.А. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 11.07.2014 г. (л.д.20).

26.07.2014 г. истец обратился к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием, произошедшим 30.06.2014 г. в связи с потерей работы в ОАО «Тепло Тюмени» (л.д.18).

17.09.2014 г. страховщик отказал Шихову О.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.4.8. Договора страхования, так как посчитал, что событие, указанное страхователем в заявлении, страховым не является (л.д.19).

Удовлетворяя требования истца Шихова О.А. в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика является незаконным и противоречит действующему законодательству, одновременно суд сделал вывод о том, что п.3.4.8. Договора добровольного страхования, на основании которого страховщик отказал истцу Шихову О.А. в выплате страхового возмещения является действительным и не противоречит действующему законодательству.

Выводы суда в части удовлетворения требований страхователя о взыскании страхового возмещения не соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно, согласно п.3.4.8. Дополнительного соглашения №3 от 10.10.2012 г. к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №6123/2008 от 12.01.2009 г., раздел 3 «Страховые случаи» изложен в следующей редакции: события, указанные в п.4.2.4. Договора не признаются страховыми, если они произошли в результате досрочного расторжения контракта при отказе клиента от предложения контрагента о переходе на другую должность (л.д.100).

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения в том числе о страховых случаях, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно Правил страхования потери работы, страховым случаем является возникновение у выгодоприобретателя убытков в результате досрочного расторжения контракта между выгодоприобретателем и контрагентом по обстоятельства, не зависящим от воли сторон (п.4.2.).

При этом, не является страховым случаем неполучение ожидаемых доходов выгодоприобретателя, произошедших по причине досрочного расторжения контракта при отказе выгодоприобретателя от предложения контрагента о переходе на другую должность (п.4.6.8. Правил) (л.д.9).

Страховщик, формулируя в Договоре добровольного страхования, указанное правило, имел целью сохранение у страхователя любой работы для стабильности выполнения обязательств по кредитным договорам.

При этом формулировка п.4.2. Правил и п.3.4.8. Дополнительного соглашения №3 от 10.10.2012 г. к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №6123/2008 от 12.01.2009 г. не обязательно должна соответствовать нормам Трудового кодекса РФ, а должен сохраняться ее главный смысл, заключающийся в том, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Поэтому отказ истца от перевода на другую работу, нахождение в статусе безработного, не обладает признаками случайности, следовательно, не может являться страховым случаем.

Довод истца о недействительности указанного пункта договора как ущемляющего его права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами не заслуживает внимания, так как в данном случае не применяется правило об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения (ст.964 Гражданского кодекса РФ), смысл которого в названии обстоятельств, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В данном случае речь идет о том, что событие, указанное страхователем, страховым случаем не является, поскольку Договором между страховщиком и страхователем предусмотрено иное.

Тот факт что при заключении договора Шихов О.А. присоединился к Правилам страхования без каких-либо оговорок, не позволяет сделать вывод о том, что он был лишен возможности влиять на содержание договора и его право на свободу договора было ограничено, так как согласно заявления Шихова О.А., программа страхования предоставлена по желанию клиента и не являлась условием для заключения договора о предоставлении кредита (л.д.17).

С Правилами страхования страхователь был ознакомлен, согласен в полном объеме, Правила страхования потери работы получил, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование.

На основании ч.3 ст.943 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь страховщик могут договориться об изменении, дополнении или исключении отдельных положений правил страхования, однако страхователь Шихов О.А. заключил договор добровольного страхования путем присоединения без каких-либо оговорок.

Приняв на себя условия заключенного договора, истец принял обязательство выполнять его условия, которые не лишают истца права отказаться от перехода на другую должность, предусмотренную Трудовым кодексом РФ, но в силу условий заключенного договора влияют на признание события страховым случаем и выплату страхового возмещения.

Таким образом, поскольку условия п.3.4.8. Договора страхования являются действительными, что верно отражено в решении суда, руководствуясь именно этим условием страховщик обоснованно отказал истцу в признании события страховым и выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца Шихова О.А. в части взыскания страхового возмещения, морального вреда и штрафа.

Выводы суда, изложенные в решении в этой части, противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в удовлетворенной части должно быть отменено, с принятием в указанной части нового решения об отказе Шихову О.А. в удовлетворении иска взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2014 года отменить в части удовлетворенных требований.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шихову О.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма>., штрафа – отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: